Иск о физических и нравственных страданиях

Дело № 33-513½012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тачкиной С.И. и Савченко В.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тачкиной С.И. к садоводческому некоммерческому товариществу и Шауло Б.А. о признании недействительными решения правления, взыскании компенсации морального вреда и по требованиям третьего лица Савченко В.А., заявляющего самостоятельные требования к СНТ и Шауло Б.А. о признании недействительными решения правления и записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Тачкиной С.И. – Никифоровой Н.Г., Савченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Шауло Б.А., Соколова Г.Д., Волковой Е.В. и ее представителя – Волкова М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Тачкина С.И. обратилась в Киришский городской суд с иском к СНТ и Шауло Б.А. о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 15-18 т.1/.
В обоснование исковых требований указала, что решением правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления СНТ о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избран Шауло Б.А., заместителем председателя правления - ФИО9, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство. Основанием для регистрации послужил протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия со стороны собрания членов правления СНТ, а именно созыв, проведение, вынесение решение и оформление протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произведены с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Просила взыскать компенсацию морального вреда с Шауло Б.А. в размере руб., поскольку ответчик своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ от Шауло Б.А. информации о регистрации его ДД.ММ.ГГГГ председателем правления, у нее заболело сердце, и вечером она перенесла гипертонический криз с болевыми ощущениями.
Третье лицо Савченко В.А. заявил самостоятельные требования к тем же ответчикам о признании недействительными решение правления от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию в качестве председателя правления СНТ Шауло Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № /л.д.217-218 т.1/.
Представитель СНТ Шауло Б.А. иск не признал, представил письменный отзыв на иск /л.д. 132-136, 137 т.1/.
Представитель ответчика Шауло Б.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявления /л.д. 138-139 т.1/. Просил отказать истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, в удовлетворении требований, поскольку ими пропущен срок давности для обращения в суд.
Третьи лица Соколов Г.Д., Вихрова Т.И., Камынина JI.A., Волкова Е.В. возражали против удовлетворения требований Тачкиной С.И. и Савченко В.А., указали на наличие в течение продолжительного времени недоверия к председателю СНТ и его заместителю, что, в интересах СНТ, и послужило основанием для принятия обжалуемого решения. Поддержали доводы, изложенные представителем ответчика Шауло Б.А.
Третье лицо Хамрац Б.Н. поддержал требования Тачкиной С.И. и Савченко В.А. по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель третьего лица МИФНС России № по Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда /л.д.36-37 т.2/.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Тачкиной С.И. и Савченко В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Тачкина С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Суд необоснованно ссылался на применение положений Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» при разрешении вопроса о сроке исковой давности для обращения членов садоводства в суд или к общему собранию с жалобой на решение правления садоводства. Суду следовало применить общий срок, установленный ст. 195 ГК РФ, поскольку ФЗ № 66 указанные сроки не определены.
Заявление о применении исковой давности было сделано ответчиком в процессе выступлений в прениях сторон, что противоречило нормам гражданского процесса и не позволило стороне истца защитить свои права и предоставить необходимые доказательства.
Считает, что срок на обжалование решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как о данном решении Тачкиной С.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года после проведения заседания правления, которое она проводила в качестве председательствующей.
Общее собрание садоводов, на котором Тачкина С.И. и Савченко В.А. имели бы возможность обжаловать решение правления от ДД.ММ.ГГГГ состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления Тачкиной С.И. были поданы до этой даты, а именно 22 и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности не пропущен.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительными все решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанные истцом в исковом заявлении.
Суд не выслушал заявленного истцом в первом судебном заседании свидетеля ФИО13 - бухгалтера садоводства, которая могла бы прояснить расхождения в показаниях членов правления по поводу вручения извещения Тачкиной С.И., неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца объявить перерыв в судебном заседании, чтобы указанный свидетель мог успеть в судебное заседание.
Судом приняты показания свидетелей со стороны ответчиков, заявленных к участию в последнем судебном заседании, которые путались в своих показаниях.
Извещение о проведении заседания правления истец не получала, акт, представленный суду Шауло Б.А., сфальсифицирован.
В Уставе СНТ не содержатся нормы о рассмотрении вопроса о перевыборах председателя в его отсутствие, поэтому рассматривать вопрос о его перевыборах в отсутствии председателя нельзя.
Кроме того, имеются неточности в выписке из протокола заседания правления, которые не учитывались судом в судебном заседании.
При вынесении решения суда в части взыскания с Тачкиной С.И. расходов на оплату услуг представителя Шауло Б.А., суд не учел состояния ее здоровья, статуса пенсионера.
В апелляционной жалобе Савченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При постановлении решения судом были неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом необоснованно применена аналогия закона. При разрешении вопроса о сроке обращения членов садоводства в суд или к общему собранию с жалобой на решение правления садоводства суд неправомерно исходил из положений ФЗ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», тогда как следовало применить общий срок, установленный ст. 195 ГК РФ, поскольку законом № 66-ФЗ указанные сроки не определены.
Общее собрание садоводов, на котором Тачкина С.И. и Савченко В.А. имели бы возможность обжаловать решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, а исковые заявления были поданы до этой даты, а именно 22 и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности не пропущен.
Суд необоснованно сослался на необходимость применения закона от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку в настоящее время применяются нормы главы 25 ГПК РФ. Но глава 25 ГПК РФ не предоставляет садоводу возможность обжаловать решение правления и применяется в тех случаях, когда орган власти или должностное лицо с одной стороны и гражданин, с другой стороны, не находятся между собой в правовых отношениях.
Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности Тачкиной С.И. и Савченко В.А., поскольку в исковых заявлениях содержались требования признать недействительным в полном объеме решение правления от ДД.ММ.ГГГГ, полный текст этого решения был получен Тачкиной С.И. и Савченко В.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи исковых заявлений. Право на обращение в суд с иском возникло у истца после регистрация Шауло Б.А. в МИФНС в качестве председателя правления СНТ До этого момента решение правления от ДД.ММ.ГГГГ не имело правового значения и не могло быть оспорено в суде.
Суд фактически игнорировал исковые требования истца и 3-го лица и не рассматривал по существу их доводы, изложенные в исковых заявлениях, не рассмотрел вопрос о совершении Тачкиной и Савченко противоправных действий, являющихся основанием для их отстранения от своих обязанностей в правлении СНТ ».
Представителем МИФНС был представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, отказав Тачкиной С.И. и Савченко В.А. в удовлетворении их жалоб.
Волковой Е.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в котором она просит постановленное решение оставить без изменения, полагая, что апелляционные жалобы являются необоснованными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).
Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.
Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.
Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Согласно ст. 23 указанного Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Согласно п.4.1 Устава СНТ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу п.п.4.5, 4.4.3 Устава, исполнительным органом управления СНТ является правление, подотчетное общему собранию (собранию уполномоченных). Правление избирается в количестве 7 человек - членов СНТ на два года. Заседание правления правомочно, если на нем представлено не менее ⅔ членов правления, а решение принято простым большинством от общего состава правления, за исключением решения по избранию председателя СНТ. Председатель СНТ (правления) избирается правлением садоводства из числа избранных членов правления квалифицированным большинством его членов (не менее ⅔ от состава правления).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Тачкина С.И. и Савченко В.А. были избраны в правление СНТ /л.д.42 т.1/.
Членами правления СНТ были избраны также ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО19 и ФИО12 /л.д. 42 т.1/.
На заседании правления СНТ » от ДД.ММ.ГГГГ председателем была избрана Тачкина С.И. /л..152 т.1/.
Претензии к работе председателя правления СНТ Тачкиной С.И. и ее заместителя Савченко В.А. были сформулированы ДД.ММ.ГГГГ и получены Тачкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105-107 т.1/.
На основании заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выражением недоверия председателю СНТ Тачкиной С.И. и ее заместителю Савченко В.А., был переизбран председатель и заместитель. На заседании присутствовали члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО9, Шауло Б.А. и ФИО15, всего 6 человек /л.д.36-38 т.1/.
Согласно акту о вручении уведомления членам правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО10, ФИО11, ФИО20 Шауло Б.А., уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ были вручены членам правления Тачкиной С.И. и ФИО12, в тексте уведомления, адресованного ФИО12, содержалась просьба передать уведомление Савченко В.А., который отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в СНТ /л.д.96-98 т.1/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правление СНТ « , поскольку председатель правления избирался членами правления СНТ, а не общем собрании СНТ, было вправе отстранить от занимаемой должности председателя правления и поручить исполнение обязанностей председателя правления иному члену правления, на период до очередного общего собрания членов СНТ, поскольку данные полномочия предусмотрены Уставом СНТ п.4.6 и не противоречат действующему законодательству. Действующее законодательство не препятствует проведение собрания правления без председателя правления, в том числе и в случае рассмотрения вопроса о его переизбрании. Истцам, в частности Тачкиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены письменные претензии относительно ее работы и работе заместителя председателя Савченко В.А., /л.д.105-107 т.1/, поэтому доводы истцов, что им не было известно о предъявляемых к ним претензиях, не состоятельны.
Согласно ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заседания правления созываются председателем правления, однако судебная коллегия полагает, что с учетом наличия претензий к работе председателя правления со стороны других членов правления, о чем Тачкиной С.И. было известно с августа 2011 года, что следует из ее искового заявления, она имела возможность уклоняться от созыва собрания, поэтому созыв собрания по инициативе иных членов правления, не является грубым нарушением действующего законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении собрания правления имелся кворум, поскольку правление было избрано на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в составе 9 человек, данное решение признано незаконным не было, истцами в части избрания в члены правления ФИО16 не оспаривалось, поэтому доводы истцов, что ФИО16 не может быть членом правления, т.к. не является членом СНТ, не состоятельны, поэтому доводы истцов, что при проведении собрание правления отсутствовал кворум, не обоснованы.
Истцами не представлено доказательств, что присутствие их на собрании правления могло повлиять на принятое решение правлением ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя и заместителя председателя, поэтому их доводы о не извещении или ненадлежащем извещении о проведении собрания, не являются основанием для признания решения правления недействительным.
Судом первой инстанции была дана оценка, представленным сторонами доказательствам извещения истцов о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон и третьих лиц, в данной части были оценены судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Переизбрание председателя правления является правом его членов, при этом Уставом и действующим законодательством не установлены основания, по которым может быть произведено переизбрание, поэтому доводы истцов, что судом не исследовались причины переизбрания председателя правления и его заместителя, отсутствие основания для принятия такого решения правлением, правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что решения общего собрания членов СНТ могут быть оспорены в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении права, правомерно сделана ссылка на Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а также дано обоснование применение указанного законодательства, поэтому доводы жалоб в данной части, не обоснованны.
Как усматривается из материалов дела регистрация Шауло Б.А. в качестве председателя правления СНТ в налоговых органах была произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73-79/, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заседания правления не проводились /л.д.147-151 т.1/, доказательств иного в суд первой инстанции не представлено, доказательств, что оспариваемый протокол передавался истцам, им вручалась его копия, либо сообщалось о его содержании в суд первой инстанции представлено не было, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о пропуске истцами срока для обращения в суд.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тачкиной С.И. и Савченко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дуянова Т.В.