Иск о нечинении препятствий

К делу № 2-943.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Белая Калитва.                                                            
14 декабря 2010 года                                              
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.
При секретаре судебного заседания Субботиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/10 по исковому заявлению Чебураковой ФИО15 к Капустину ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании собственником земельного участка и сносе самовольно возведённого строения. Третьи лица: Управление ФИО17, Садоводческое товарищество «ФИО18» в лице председателя Кравченко ФИО19.
УСТАНОВИЛ:
       Истица обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании собственником земельного участка и сносе самовольно возведённого строения. В обоснование иска указала, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: садоводческое товарищество «ФИО20», участок №.
       Ответчик имеет земельный участок в том же товариществе под № № У истицы с ответчиком возник спор, по поводу существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года прохода, вдоль его земельного участка от автобусной остановки к дачному участку истицы. Данным проходом пользовались многие садоводы, собственники земельных участков, расположенных вдоль реки Северский Донец в стд « ФИО21» и собственники земельных участков расположенных выше по улице для прохода к реке и к источнику питьевой воды. Ответчик закрыл проход, тем самым увеличил свой земельный участок на размер прохода и теперь, чтобы истице попасть к своей даче необходимо проходить через все дачи до следующего прохода, что составляет более метров. Истице без данного прохода приходится реже бывать на даче. Истица считает, что ответчик своими действиями нарушает её права собственника земельного участка № в стд «ФИО22 Просит суд обязать Капустина ФИО23 не чинить препятствий в пользовании проходом, расположенным между дачными участками № в стд «ФИО24» определённым для прохода к дачным участкам. Обязать Капустина В.В. снести самовольно возведённое строение забор находящийся на меже участков № сдт «ФИО25».Взыскать с Капустина В.В. моральный вред в её пользу в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей.
         В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования согласно оснований изложенных в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
       Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы не признал в полном объёме и показал, что земли под дорогой никогда не было, эта земля входит в площадь его участка. Прежний хозяин болел, и люди стали ходить по тропинке, вдоль участка. По паспорту площадь его участка кв.м. и этот проход входит в площадь участка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, хотя был извещён о времени и месте слушания дела в предыдущем судебном заседании.
       В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
       Председатель ФИО26» Кравченко ФИО27 поддержала заявленные исковые требования истицы и просила суд удовлетворить иск.
     Представитель ФИО28 по доверенности Кадочникова К.В. представила в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело без участия представителя и направить копию решения в адрес управления.
       Главный архитектор отдела ФИО29 Колюк В.М. представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без участия представителя отдела архитектуры и градостроительства.
       В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
       Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что имеет в сдт. «ФИО30» участок № и с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась проходом между участками №. Этот проход был оставлен специально, чтобы им пользовались люди. Постоянно по нему ходили около № человек. В настоящее время с мая ДД.ММ.ГГГГ года стало тяжело ходить до остановки с сумками в руках. Проход не входил в участок ответчика (л.д. 24).
       Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные показаниям ФИО11(л.д. 24-25).
       Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО9 (л.д. 25).
     Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что проходом не пользовался (л.д. 25).
       Суд, выслушав истицу, представителя садоводческого товарищества «ФИО31», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
       Правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 151, 209, 304 ГК РФ.
       Судом установлено, что истице принадлежит дачный участок под № № в сдт «ФИО32» Белокалитвинского района. Ответчику принадлежит дачный участок № в сдт «ФИО33» Белокалитвинского района. Указанные участки находятся друг от друга на расстоянии примерно метров и не граничат. На протяжении длительного времени между дачными участка № существовал проход в виде тропинки, которым пользовались дачники для прохода к своим дачам.
       ДД.ММ.ГГГГ собственником дачного участка № в сдт «ФИО34» стал Капустин В.В.(л.д. 13). После того, как Капустин В.В. стал собственником дачного участка №, он поставил забор и загородил проход существовавший длительное время между его участком и участком №. После этого, граждане владельцы других участков ранее пользовавшиеся проходом перестали ходить по данному проходу.
       Установка забора по огораживанию дачного участка № сдт «ФИО35» и стала причиной подачи искового заявления в суд, истицы - Чебураковой Р.П.. Истица столкнулась с трудностями по переходу от автобусной остановки до её дачного участка № сдт «ФИО36». Истица стала вынуждена, пользоваться другим проходом и её путь от автобусной остановки до её дачного участка увеличился до .
       Истица считает, что Капустин В.В., поставил забор огораживающий его дачный участок и перекрыл проход незаконно.
         Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в сдт «ФИО37» Белокалитвинского района с кадастровым номером № право собственности на данный земельный участок площадью кв.м. зарегистрировано за Капустиным ФИО38.
         В судебном заседании истица подтвердила, что площадь дачного участка Капустина В.В. вместе с проходом составляет №.м.
       Право собственности Капустина В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не оспаривается. Истица просит не чинить ей препятствий в пользовании её земельным участком и снести самовольно возведённое строение, забор.
       Суд считает, что требования истицы не основаны на законе, так как ответчик, поставив забор, перекрыл проход и огородил свой земельный участок от участка №. Участок ответчика не граничит с участком истицы и находится от него довольно далеко. К дачному участку истицы существуют другие проходы. То обстоятельство, что ранее на дачном участке ответчика существовал проход, не даёт основание кому - либо, запретить ФИО1 пользоваться своей землёй и огородить её забором.
       В случае если сдт «ФИО39 претендует на часть земельного участка ответчика в виде прохода, оно должно предоставить земельный участок ответчику в другом месте, равный по площади проходу. Однако, судом не рассматривается подобный иск. Судом рассматривается иск Чебураковой Р.П. о нечинении ей препятствий в пользовании её земельным участком и сносе ответчиком забора установленного на проходе.
         Как уже было указано выше, суд считает, что ответчик никоим образом не нарушил прав истицы, он не создаёт препятствий в пользовании истице её земельным участком. На своём участке, ответчик вправе установить забор, чтобы никто кроме него самого не мог беспрепятственно проникнуть на его земельный участок и пользоваться им.
       В части взыскания морального вреда исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, так как неимущественные права истицы не нарушены, и никто не покушается на принадлежащие ей нематериальные блага.
       Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основного иска, её исковые требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
       Чебураковой ФИО40 в удовлетворении исковых требований к Капустину ФИО41 отказать в полном объёме заявленных исковых требований.
     Решение суда может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
           Судья                                                                                 А.Ю. Емелин.