Иск о сносе самовольной постройки

Дело № 12675
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей Б.Г. Бариева, Р.С. Ибрагимова
при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Садыковой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Г. Садыковой к А.А. Юсупову, СНТ «Сайяр» о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Г.Садыковой - Ф.Р. Садыкова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения А.А. Юсупова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Г. Садыкова обратилась в суд к А.А. Юсупову с иском о сносе самовольной постройки и устранении нарушений права.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок площадью 500 кв.м.
В июне 2012 года собственник соседнего участка …. А.А. Юсупов самовольно разобрал построенный истцом забор из сетки рабица, передвинул столбы на 30-35 см, захватил землю истца и построил сплошной забор из профнастила высотой 2 метра.
Р.Г. Садыкова просила обязать ответчика снести самовольную постройку - сплошной забор из профнастила высотой 2 метра за его счет, построить за свой счет первоначально установленный забор согласно СНиП на расстоянии 120 см от пристроя истца к дому.
Ответчик А.А. Юсупов исковые требования не признал.
Представитель СНТ «Сайяр» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.
Суд исковые требования Р.Г. Садыковой оставил без удовлетворения и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Р.Г. Садыковой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что суд достаточным образом не изучил представленные им отчет независимого оценщика по оценке ущерба и приложенные к нему фотографии, являющиеся главными доказательствами захвата ответчиком земельного участка. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Также выражает несогласие с выводом суда, что СНиП …. носит рекомендательный характер. Указывает, что своего согласия на установку забора из профнастила он не давал. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие соответчика – представителя СНТ «Сайяр» повлекло принятие незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Садыковой - Ф.Р. Садыков просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
А.А. Юсупов указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Г. Садыковой, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установкой ответчиком забора.
С данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Р.Г. Садыкова является собственником земельного участка …. площадью 500 кв.м с кадастровым номером …., расположенного в садоводческом товариществе «Сайяр» Республики Татарстан.
Смежным землепользователем является ответчик А.А. Юсупов, имеющий в пользовании участок …..
Ответчик, разобрав ограждение между участками из сетки рабицы, установил забор из профнастила высотой 2 метра.
Согласно выписке из протокола собрания членов правления СНТ «Сайяр» от 20 мая 2012 года, в пункт 2.3 Устава СНТ «Сайяр» внесены дополнения, согласно которым допускается устройство глухих заборов между участками высотой не более 2 метров.
Данные дополнения допустимы при следующих обстоятельствах: а) при конфликтных ситуациях, если забор не затеняет участок соседа, б) допускается ставить глухой забор (не более 2 метров) также при обоюдном согласии садоводов, между которыми забор ставится.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что членами правления СНТ «Сайяр» обследован забор между участками А.А. Юсупова и Р.Г. Садыковой, о чем составлен акт от 22 июля 2012 года. Согласно данному акту ответчик установил забор из профнастила высотой 2 метра в связи с конфликтной ситуацией между ним и Р.Г. Садыковой. Забор стоит с северной стороны и не является препятствием для солнца, в течение всего дня солнце не загораживается.
Каких-либо объективных доказательств того, что в результате установки забора произошло затенение участка истца, им не представлено.
Отчет об оценке рыночной стоимости ограждения из металлической сетки-рабица и приложенные к нему фотографии исследовались судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Между тем указанные доказательства доводов истца о затененности его участка не подтверждают.
В ходе рассмотрения дела районным судом истец и его представитель не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о нарушении инсоляции земельного участка. В судебном заседании 23 июля 2012 года представитель истца Ф.Р.Садыков высказал лишь намерение ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы на предмет смещения границ земельных участков, однако такое ходатайство им не заявлялось, судом не обсуждалось, определение по данному вопросу не выносилось.
Судебная коллегия считает, что при установке забора строительные нормы нарушены не были. Ссылка представителя истца на СНиП 30-02-97 несостоятельна, поскольку указанные нормы и правила носят рекомендательный характер. Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Между тем, как указано выше, нарушение прав Р.Г.Садыковой постройкой забора не установлено.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод жалобы о вынесении решения в отсутствие соответчика СНТ «Сайяр» также не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Соответственно неявка представителя СНТ «Сайяр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала рассмотрению дела.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г. Садыковой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи