Иск о возложении обязанности
Дело № 33- 453
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2012 года
г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Тхагапсовой Е.А., Козырь Е. Н.
при секретаре – Теучеж Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНТ «Садовод-1» Жуковского на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
иск Шардиной к дачному некоммерческому товариществу «Садовод-1» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать дачное некоммерческое товарищество «Садовод-1» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести подключение садового домика, расположенного по адресу , к электрическим сетям и возобновить подачу электрической энергии.
Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Садовод-1» в пользу Шардиной убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере и судебные расходы в сумме 10 740 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения Жуковского В.В. - представителя ДНТ «Садовод-1», подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Шардиной З.А. и её представителя Нечепуренко Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шардина З.А. обратилась в суд с иском о признании действий «Садовод-1» по отключению электроэнергии от принадлежащего ей на праве собственности садового домика, расположенного по адресу: . незаконными, обязании ответчика подключить электроэнергию, взыскании материального ущерба в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере руб., а также судебных расходов по делу: за услуги представителя -10 000 руб., оформление доверенности - 740 руб.. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: в котором она с 6 января 2010 г. постоянно проживала и регулярно каждого 4-5 числа вносила плату за потребление электроэнергии. Претензий со стороны ДНТ к ней не было. Несмотря на это, 16.05.2011г. к ней пришел председатель ДНТ «Садовод-1» Жуковский В.В. с двумя людьми и произвели отключение электроэнергии садового домика, указав, что она якобы самовольно подключилась к электросетям, минуя прибор учета электроэнергии, поэтому она должна уплатить денежные средства за 3000 КвТ, которые похитила. При этом, у нее был изъят электросчетчик. По данному факту она обращалась к участковому с заявлением о незаконном отключении электроэнергии, однако Постановлением от 04.06.2011г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. С 16.05.2011г. она осталась без электроэнергии, воспитывает одна несовершеннолетнего сына, которому необходимо готовиться к занятиям, не может заниматься домашними делами. Отключение ответчиком ее садового домика от электроснабжения, рассматривает как посягательство на ее гражданские права и свободы. Ответчик в нарушение п. 2 ст. 546 ГК РФ не представил ей решение суда в соответствии с которым, она признана виновной в хищении электроэнергии, а также не предоставил ей сведений о задолженности, тем самым грубо нарушил ее права и права ее несовершеннолетнего сына. С момента отключения электроэнергии от ее садового домика, она стала пользоваться бытовыми свечами, которые вынужденно приобретала по цене 15 руб., за свечу, при этом в день расходовалось в среднем 2 свечи, в месяц — 60 шт.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования указав, что все ее исковые требования предъявлены к юридическому лицу Дачному некоммерческому товариществу «Садовод-1», а председатель ДНТ – Жуковский В.В. указан как руководитель данного лица. С учетом этого, просили признать действия ДНТ «Садовод-1» по отключению электроэнергии от принадлежащего ей на праве собственности садового домика незаконными, обязав ответчика подключить электроэнергию, а также взыскать с ответчика - ДНТ «Садовод-1» материальный ущерб в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы по делу в размере 10 740 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно у ответчицы 16 мая 2011 г. было произведено отключение электроэнергии и был изъят электрический счетчик. Данное событие имело место ввиду того, что на общем собрании ДНТ «Садовод-1» от 05.05.2011 г. было принято решение обязать всех членов ДНТ перенести счетчики на внешнюю сторону садовых домиков и при проверке садового домика истицы на нем членами комиссии были визуально обнаружены следы оплавления и оголенные провода, что, по их мнению, свидетельствовало о хищении истицей электроэнергии. Полагала требование истицы о компенсации морального вреда необоснованным, с учетом этого, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года иск Шардиной З.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Садовод-1» Жуковский В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шардиной З.А. в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении допущены нарушения норм процессуального права, которые, по мнению представителя, являются существенными. Указывает, что суд без подготовки дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание, незаконно проигнорировал ходатайство адвоката об отложении разбирательства дела ввиду невозможности присутствия его в судебном заседании, а также в вызове и допросе свидетелей. Кроме этого, взысканная судом компенсация морального вреда в размере рублей является явно завышенной, поскольку противоречит принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом неверно взысканы судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечепуренко Г.В. – представитель истицы Шардиной З.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ раскрывающей обязанности доказывания, не представлено суду доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2, 3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Шардиной З.А. о признании действий ДНТ «Садовод-1» по отключению электроэнергии от принадлежащего ей на праве собственности садового домика, являются законными, а потому подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без подготовки дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание, тем самым нарушил нормы процессуального права, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В частности, при принятии заявления к производству суда, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором отражены действия судьи, необходимые совершить при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 5).
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, ввиду невозможности присутствия представителя ответчика, подлежит отклонению.
Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2012г. адвокатом Траховой С.А. было заявлено ходатайство о вызове и допросе не только представителя ДНТ «Садовод-1», но и свидетелей.
Согласно положениям, содержащимся в статье 35 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. ДНТ «Садовод-1» являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия по делу любого представителя, а также адвоката.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Трахова С.А. по ордеру представляла интересы ДНТ «Садовод-1». Признав неуважительной неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной в протоколе судебного заседания явке.
Таким образом, действия суда, связанные с отказом вышеназванных ходатайств, были совершены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.
Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ссылка в жалобе на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере рублей является явно завышенной.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывал не только установленные по делу обстоятельства, но и характер причиненных нравственных страданий истца, подробно изложенных в решении суда.
Что касается довода жалобы о неверном взыскании судебных расходов, он не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу расходы.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – Е.А. Тхагапсова, Е.Н. Козырь