Иск об обязании

Дело № 33-6178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе СНТ «***» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Силантьевой Г.В. удовлетворить частично. Обязать СНТ «***» восстановить электроснабжение объектов недвижимости на земельном участке № ** СНТ «***», принадлежащий на праве собственности Силантьевой Г.В. Взыскать с СНТ «***» в пользу Силантьевой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Силантьевой Г.В. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «***» к Силантьевой Г.В. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «***» отказать».
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя СНТ «***» К., представителей Силантьевой Г.В. - Х 1., Х 2., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Силантьева Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «***» об обязании возобновить электроснабжение объектов недвижимости участка № ** в СНТ «***», возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 200 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником 1-этажного кирпичного садового дома и земельного участка расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 26.08.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2010 года. Она обращалась к председателю СНТ «***» с целью уведомления его о смене собственника. На момент приобретения объектов недвижимости, все объекты были подключены к электроэнергии. В доме была заменена электропроводка с электрощитом и электросчетчиком, который был опломбирован и принят комиссией. Оплату она производила своевременно. В конце августа, начале сентября 2011 г. были произведены монтажные работы по прокладке электропроводки и установки электросчетчика в бане, установка оборудования для бассейна с подключением к электроснабжению, с установкой своего отдельного электросчетчика. 23.10.2011 г. комиссией в составе председателя СНТ «***», энергетика и электрика был составлен акт о смонтированном вводе электроснабжения в баню и отсутствие электросчетчика, после было произведено незаконное отключение от электроэнергии бани, а также садового дома, о котором не говорится в акте. Акт составлялся без ее участия, без осмотра электросчетчиков находящихся внутри объектов. Действия председателя СНТ «***» были признаны незаконными мировым судьей судебного участка № ** Пермского района Пермского края.
СНТ «***» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о возложении на Силантьеву Г.В. обязанности заключить договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «***» на условиях изложенных в договоре прилагаемого к исковому заявлению.
Истец в судебное заседание не явился.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «***» К. с исковыми требованиями Силантьевой Г.В. не согласен, просил удовлетворить исковые требования СНТ «***».
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СНТ «***», приводя доводы о том, что Силантьева Г.В. не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры садоводческого объединения, чем причиняет материальный ущерб СНТ, заключить договор о пользовании объектами инфраструктур на условиях предложенных СНТ отказывается. Считает, что председатель СНТ вправе самостоятельно определять порядок и условия договора заключаемого от имени СНТ. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требовании Силантьевой Г.В. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ «***».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное   органом   государственного   энергетического   надзора
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Из материалов дела усматривается, что Силантьева Г.В. является собственником дома и земельного участка № **** расположенных по адресу: ****.
Членом СНТ «***» Силантьева Г.В. не является.
23.10.2011 г. правлением СНТ «***» было принято решение отключить электроэнергию от участка истца.
При этом из акта СНТ «***» от 23.10.2011 года и протокола заседания правления СНТ усматривается, что фактически отключение электроэнергии произведено по мотиву наличия незарегистрированного ввода сети электроснабжения на баню и отсутствие договорных отношений между СНТ «***» и владельцем участка (л.д. 80-81).
Проанализировав содержание устава СНТ «***», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об отключении объектов дачного дома Силантьевой Г.В. от электроснабжения мог быть решен только на общем собрании. Общего собрания по данному вопросу не проводилось, а правление СНТ не обладало полномочиями без решения общего собрания прекращать подачу электроэнергии.
Поскольку правовых оснований для отключения участка Силантьевой Г.В. от электроснабжения через линию электропередач СНТ «***» не имелось, суд обоснованно восстановил нарушенное право Силантьевой Г.В. путем обязания ответчика произвести подключение принадлежащего истцу садового дома к линии электропередач СНТ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «***» к Силантьевой Г.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ «***» не вправе требовать понуждения Силантьеву Г.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «***».
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 11.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу СНТ «***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: