Исковые требования удовлетворены частично

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.,
при секретаре Акимушкиной Л.А.,
с участием адвоката Платонова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.А., Гарькавой И.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный», Проворовой Т.И. об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов В.А., Гарькавая И.Ю. первоначально обратились в суд с иском к Председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» (далее – СНТ «Заречный», СНТ) Проворовой Т.И. об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения.
В судебном заседании истцы уточнили требования, предъявив их к ответчикам СНТ «Заречный», Проворовой Т.И.; просят суд признать незаконными действия председателя СНТ «Заречный» Проворовой Т.И., которая не включила истцов в список членов СНТ «Заречный», переданный в ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») для последующего заключения с каждым из указанных в списках граждан индивидуальных договоров на электроснабжение участков, в результате чего истцы своевременно не заключили эти договоры, что привело к отключению электроснабжения на их участках; взыскать с ответчика Проворовой Т.И. в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере руб. каждому; взыскать с ответчика СНТ «Заречный» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование иска Акимов В.А. и представитель Гарькавой И.Ю. – Гарькавый В.С. показали, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года являются членами СНТ «Заречный» и имеют в собственности земельные участки (Гарькавая И.Ю. -участок №, Акимов В.А. - участок №). Они всегда пользовались электросетью в СНТ и в установленном в СНТ порядке вносили платежи за потребленную электроэнергию в кассу СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ года участки истцов без предупреждения были отключены от подачи электроэнергии.
Истцы обратились по данному факту в ОВД по Луховицкому муниципальному району. В ходе проведенной проверки истцам стало известно, что председатель СНТ «Заречный» Проворова Т.И. от имени СНТ «Заречный» заключила в качестве арендодателя договор аренды сетевого имущества СНТ «Заречный» с арендатором - ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК»). На основании этого договора изменился порядок потребления и оплаты электроэнергии садоводами СНТ, и для дальнейшего потребления электроэнергии каждый член СНТ должен был заключить индивидуальный договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией. Однако председатель СНТ «Заречный» Проворова Т.И. не включила истцов в список членов СНТ, переданный в ОАО «МОЭСК» и явившийся основанием для последующего заключения с каждым из указанных в списках граждан индивидуальных договоров на электроснабжение участков. Истцы не были извещены о заключении договора аренды, о необходимости заключения индивидуального договора на энергоснабжение, и своевременно не заключили эти договоры. ДД.ММ.ГГГГ электромонтеры ОАО «Луховицкая ЭЛЭК», обслуживающего электросети СНТ «Заречный», прибыли в СНТ «Заречный» с проверкой законности потребления электроэнергии на садовых участках, и отключили за бездоговорное потребление электроэнергии ряд садовых участков, в том числе участки истцов, месторасположение которых указала председатель СНТ «Заречный» Проворова Т.И.
Истцы считают отключение их участков от электроснабжения незаконным, поскольку в соответствии со ст.1, п.4 ст.4 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» электросеть СНТ является имуществом общего пользования и совместной собственностью членов СНТ, а поэтому они имеют право пользоваться этой электросетью. В установленном законом порядке истцы не были лишены права пользования этим имуществом.
В результате незаконного отключения от энергоснабжения истцы были лишены возможности в полном объеме использовать свой садовый участок и садовый домик по назначению (для обогрева, приготовления пищи, отдыха, прочих бытовых нужд и т.д.) в связи с чем им был причинен моральный вред, который они оценивают в . каждый.
Истцы пояснили, что после выяснения причин отключения электроснабжения на их участках они заключили индивидуальные договоры на энергоснабжение, и энергоснабжение на их участках возобновилось.
Представитель СТН «Заречный» Сидлярова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Показала, что электроподстанция в СНТ «Заречный» является собственностью СНТ «Заречный» как юридического лица, а не совместной собственностью его членов, поскольку была передана при образовании СНТ от треста Особстрой -2 Главмособлстроя.
На внеочередном общем собрании СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали истцы, было принято решение о заключении договора аренды электросетевого имущества с энергосетевой компанией.
До каждого собственника земельного участка устно и письменно была доведена информация о порядке заключения индивидуальных договоров, о необходимости установки за свой счет индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии согласно рекомендациями ОАО «МОЭСК» и переданы образцы заявлений о передаче энергетического комплекса на обслуживание, которые необходимо было заполнить каждому члену СНТ. В результате проведенной в СНТ работы заявления о согласии передать энергетический комплекс на обслуживание написали 148 садоводов, отказались от организованного участия по передаче энергетического комплекса на обслуживание - 22человека (включая истцов).
В последующем между СНТ «Заречный» в лице председателя правления СНТ «Заречный» Проворовой Т.И. и ОАО «МОЭСК» был заключен договор аренды электросетевого имущества, а граждане, согласившиеся написать заявления о передаче энергетического комплекса на обслуживание и заключившие индивидуальные договоры электроснабжения, были включены в список на право дальнейшего потребления электроэнергии.
Поскольку истцы отказались подать заявление о передаче энергокомплекса на обслуживание, не выполнили требование об установке индивидуального прибора учета, указанное в приложении № к договору аренды, не заключили индивидуальный договор на электроснабжение, они не были включены в этот список.
Ответчики считают, что договор аренды электросетевого имущества был заключен правомерно. При этом права истцов не были нарушены. Председатель СНТ «Заречный» Проворова Т.И. никаких действий по прекращению электроснабжения участков истцов не совершала и арендатора в заблуждение не вводила. Приостановление подачи электроэнергии к участкам истцов было осуществлено подрядной организацией ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» из-за отсутствия договоров на энергоснабжение и неоплату за бездоговорное потребление электроэнергии. После заключения истцами индивидуальных договоров энергоснабжения и оплаты потребленной электроэнергии подача электроэнергии на их участки была возобновлена.
Председатель СНТ «Заречный» П. не совершала никаких действий, повлекших причинение истцам морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда им следует отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Акимов В.А., Гарькавая И.Ю. просят суд признать незаконными действия председателя СНТ «Заречный» Проворовой Т.И., которая не включила истцов в список членов СНТ «Заречный», переданный в ОАО «МОЭСК» для последующего заключения с каждым из указанных в списках граждан индивидуальных договоров на электроснабжение участков, в результате чего истцы своевременно не заключили эти договоры, что привело к отключению электроснабжения на их участках; взыскать с ответчика Проворовой Т.И. в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере руб. каждому; взыскать с ответчика СНТ «Заречный» в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Из членских книжек усматривается, что Акимов В.А. и Гарькавая И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года являются членами СНТ «Заречный» (л.д. 13-14).
Судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные в СНТ «Заречный»: Гарькавой И.Ю. - участок №, Акимову В.А. - участок №, и расположенные на этих участках садовые домики со служебными строениями и сооружениями, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданные ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации (л.д. 9-10), свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).
В соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Аналогичные положения содержатся и в п.3.4.8 Устава СНТ «Заречный».
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ» изложена правовая позиция о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений (к которым относится СНТ «Заречный») должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.
Таким образом, суд считает, что истцы вправе оспорить действия СНТ «Заречный» и его председателя Проворовой Т.И. и данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года участки истцов были отключены от подачи электроэнергии.
По данному факту истцы обратились с заявлением в ОВД по Луховицкому муниципальному району о привлечении к ответственности Проворовой Т.И.
Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Заречный» прибыла бригада электромонтеров и отключила, в том числе, дачные участки истцов путем перерезания проводов от электросети без какого-либо уведомления. Из объяснений электромонтеров ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» следует, что их организация обслуживает электросеть в СНТ «Заречный». ДД.ММ.ГГГГ в их организацию поступила информация о том, что часть членов СНТ «Заречный» отказались от заключения договоров о дальнейшем электроснабжении и обслуживании сетей, не установили на своих участках электрическое оборудование, обеспечивающее учет потребляемой электроэнергии, однако продолжают незаконно потреблять электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» в СНТ «Заречный» прибыла бригада электромонтеров, где их встретила председатель СНТ Проворова Т.И., которая на основании имеющихся у нее списков граждан, не заключивших договор с ОАО «Луховицкая ЭЛЭК», указала месторасположение садовых участков. Проворова Т.И. пояснила, что собственники этих участков были уведомлены устно и письменно, но уведомления проигнорировали (л.д.25-27).
Истцы считают, что причиной отключения энергоснабжения на их участках послужили незаконные действия председателя СНТ Проворовой Т.И., которая не включила истцов в списки садоводов, имеющих право пользоваться электросетью, и не уведомила истцов о необходимости заключения индивидуальных договоров на энергоснабжение.
Суд считает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.1 Федерального закона №66-ФЗ к имуществу общего пользования относится, в том числе, имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.
Из вышеуказанных положений закона следует, что электросети, находящиеся в СНТ «Заречный», являются имуществом общего пользования, и, следовательно, каждый член СНТ, а также садоводы, занимающиеся садоводством в СНТ в индивидуальном порядке, имеют право пользоваться этим имуществом.
При этом законодатель не разграничивает право пользование садоводов имуществом общего пользования в зависимости от того, является ли это имущество совместной собственностью членов СНТ или собственностью СНТ, как юридического лица, а поэтому не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что электросети СНТ являются собственностью СНТ, как юридического лица.
Судом установлено, что до отключения энергоснабжения на участках истцы всегда пользовались электросетью и оплачивали за потребленную электроэнергию.
Суду не были представлены документы, подтверждающие, что в установленном законом порядке истцы были лишены права пользования электросетью СНТ (решение общего собрания членов СНТ «Заречный», решение суда либо другого компетентного органа).
Как показали стороны, и установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ в СНТ существовал коллективный порядок потребления и оплаты за электроэнергию (путем внесения садоводами платежей в кассу СНТ). Как утверждают истцы, в последующем этот порядок изменился, и садоводы перешли на оплату потребленной электроэнергии на основании индивидуальных договоров на энергоснабжение, заключенных с энергоснабжающей организацией; однако руководство СНТ «Заречный» не довело до сведения истцов информацию о переходе на новый способ оплаты и необходимости заключения индивидуальных договоров на потребление электроэнергии на садовых участках, в результате чего истцы своевременно не заключили эти договоры.
Суд считает, что ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы истцов. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п.1 ст.24 Федерального закона №66-ФЗ).
Как утверждает представитель ответчиков, на внеочередном общем собрании членов СНТ «Заречный» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение заключить договор аренды электросетевого имущества с энергосетевой компанией; истцы присутствовали на этом собрании, и знали о принятом решении.
Суд исследовал протокол вышеуказанного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вторым вопросом повестки дня указан вопрос: «о состоянии оплаты за электроэнергию и уплаты членских взносов». Далее в протоколе указано, что при обсуждении данного вопроса было предложено: «заключить договор об оказании услуг по обслуживанию и контролю за использованием электроэнергии с ОАО «Мосэнерго»». По данному вопросу проводилось голосование – «за» - 99 человек (л.д. ).
В этом протоколе отсутствуют сведения о принятии на общем собрании решения о заключении договора аренды электросетевого имущества с энергосетевой компанией.
Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст.613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
Из договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Заречный» в лице председателя правления Проворовой Т.И. и ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (ОАО «МОЭСК»), усматривается, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанное в договоре электросетевое имущество. Арендодатель гарантирует, что имущество находится в собственности арендодателя, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Имущество передается арендатору во временное владение и пользование для самостоятельного осуществления управленческих функций, передачи (транспортировки) электрической энергии потребителям, присоединенным к сети Арендодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно договору арендодатель обязуется: обеспечить учет потребляемой электроэнергии всеми потребителями с обязательной установкой приборов учета на основании технических требований, указанных в Приложении № настоящего договора – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.2); предоставить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Заречный» и потребителями, с указанием выделенной мощности и границ балансовой принадлежности (п.4.2.3); обеспечить заключение потребителями индивидуальных договоров электроснабжения и предоставить копии из ОАО «Мосэнерго сбыт» в ОАО «МОЭСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79).
Тем самым именно на арендодателя - СНТ «Заречный» - возлагалась обязанность представить арендатору список всех садоводов СНТ, имеющих право пользования электросетью, сдаваемой в аренду, а также обязанность по обеспечению установки приборов учета всеми потребителями электроэнергии в СНТ и заключению садоводами СНТ индивидуальных договоров электроснабжения.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что председатель СНТ Проворова Т.И. надлежащим образом исполнила обязательства по договору аренды и представила арендатору сведения о всех садоводах СНТ, имеющих право пользования электросетью СНТ.
Суд исследовал список, переданный в энергосетевую компанию, являющийся обязательным условием последующего заключения садоводами индивидуальных договоров: «Реестр граждан, написавших заявление о добровольной передаче энергетического комплекса СНТ «Заречный» на обслуживание в Мосэнерго», в также «Реестр собственников, садоводов СНТ «Заречный», оформивших прямые договоры электроснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.83-85, 86-88). В этих Реестрах фамилии истцов не указаны.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Московская областная энергосетевая компания» подтвердило право дальнейшего использования электрической мощности в размере 100 кВт для электроснабжения участков с дачным домом в СНТ «Заречный». В письме указано, что общая единовременная нагрузка с учетом неодновременности загрузки составляет 5 кВт на один участок с дачным домом согласно Приложению 1 (л.д.70).
При этом истцы не были включены в список граждан СНТ «Заречный», утвержденный председателем СНТ Проворовой Т.И. и представителем ОАО «МОЭСК» (приложение №), исходя из которого было рассчитано дальнейшее потребление электроэнергии садоводами СНТ (л.д.71-75).
Тот факт, что именно председатель СНТ Проворова Т.И. подала в энергосетевую компанию списки садоводов СНТ, на основании которых истцы не были включены в Реестр потребителей (на энергоснабжение), заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения, подтверждается:
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Луховицкая электроэксплуатационная компания» (ОАО «Луховицкая ЭЛЭК»), в функции которого по договору с ОАО «МОЭСК» входит обеспечение работоспособности электрических сетей, оперативно-техническое обслуживание электросетей, коммерческий учет электрической энергии (в том числе, выявление безучетного, бездоговорного энергопортребления). В письме сообщается, что при плановом осмотре участков в СНТ «Заречный» было выявлено безучетное потребление электроэнергии у 29 владельцев садоводческих участков, в связи с чем было произведено отключение таких потребителей (в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ) (л.д.99);
- письмом ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что СНТ «Заречный» перешло с коллективного способа учета и оплаты электроэнергии на индивидуальный, однако не все члены СНТ «Заречный» заключили договоры с энергоснабжающей организацией по причине ненадлежащего решения данного вопроса руководством СНТ и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.121);
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская областная энергосетевая компания» (ОАО «МОЭСК»), сообщившего, что в списках членов СНТ «Заречный», переданных со стороны временно исполняющего обязанности председателя СНТ «Заречный» Проворовой Т.И., участки с номерами № (Акимов В.А.) и № (Гарькавая И.Ю.) не значились. С целью упорядочения взаимоотношений истцам указано на необходимость в кратчайшие сроки явиться в ОАО «МОЭСК» для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.109).
Истцы не оспаривают действия работников ОАО «Луховицкая ЭЛЭК», отключивших их участки от энергоснабжения за бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку считают, что причиной этого отключения послужили действия председателя СНТ Проворовой Т.И., не включившей истцов в списки садоводов, имеющих право пользоваться электросетью, и не уведомившей их о необходимости заключения индивидуальных договоров на энергоснабжение.
Представитель ответчиков утверждает, что до сведения истцов была доведена информация о передаче электросети, находящейся в СНТ, в аренду энергосетевой компании, истцам было сообщено о необходимости заключения индивидуальных договоров электроснабжения и предложено заполнить бланки заявлений о передаче энергокомплекса СНТ на обслуживание; от чего истцы отказались.
Суд считает эти утверждения голословными, поскольку письменных уведомлений с отметкой о получении истцами такой информации либо других доказательств, подтверждающих получение истцами этой информации, не представлено. В представленных ответчиками протоколах общих собраний членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-133) и заседаний правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) таких сведений также не содержится.
Суд проанализировал имеющееся в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ по передаче энергетического комплекса, написанное собственником участка № СНТ «Заречный» К. на разработанном правлением СНТ бланке. В этом заявлении указано о согласии передать энергетический комплекс, принадлежащий СНТ «Заречный», на обслуживание в ОАО «Луховицкий ЭЛЭК» (л.д.82).
Суд исследовал представленные ответчиком Акты, поименованные «об отказе Гарькавой И.Ю., Акимова В.А. получить заявление о передаче на обслуживание энергокомплекса СНТ «Заречный» в Мосэнерго». В этих Актах указано, что «ДД.ММ.ГГГГ года истцы в устной беседе были уведомлены о заявлении на передачу энергокомплекса СНТ «Заречный» на обслуживание в Мосэнерго» (л.д. ). В этих актах нет сведений о том, что истцы проинформированы о необходимости заключения индивидуальных договоров электроснабжения, об установке приборов учета потребляемой электроэнергии; в них идет речь о передаче энергокомплекса другой организации – Мосэнерго (в то время как договор аренды электросети был заключен с ОАО «МОЭСК»).
В подтверждение того обстоятельства, что истцам была разъяснена необходимость заключения индивидуального договора энергоснабжения ответчики сослались на письмо садоводов СНТ с приложенным списком фамилий и подписей (л.д. ).
Суд критически отнесся к вышеуказанным документам, поскольку в соответствии с принципами допустимости и относимости доказательств свидетели должны быть опрошены в судебном заседании.
Других доказательств, бесспорно подтверждающих свои доводы, ответчики не представили.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцы не были надлежащим образом уведомлены правлением СНТ о передаче электросети СНТ в аренду энергосетевой компании ОАО «МОЭСК», а также о необходимости заключения индивидуальных договоров электроснабжения и установки приборов учета потребляемой на участках электроэнергии; председатель СНТ Проворова Т.И. не включила истцов в список членов СНТ «Заречный», переданный в ОАО «МОЭСК» для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и последующего заключения с каждым из указанных в списках граждан индивидуальных договоров на электроснабжение участков, и именно эти обстоятельства послужили причиной отключения участков истцов от электроснабжения. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконными этих действий председателя СНТ Проворовой Т.И. подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в настоящее время энергоснабжение на участках истцов восстановлено. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Луховицкая ЭЛЭК» направила в ОАО «МОЭСК» оформленные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении членов СНТ «Заречный», включая Гарькавую И.Ю. (участок №) и А. (участок №) (л.д.127, 113-120). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и Гарькавой И.Ю. был заключен договор энергоснабжения на использование электрической энергии для бытового потребления в индивидуальном жилом доме в СНТ «Заречный», (л.д. ). Как показал Акимов В.А., он заключил аналогичный договор.
Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика Проворовой Т.И. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные права истцов. Действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда по данной категории исков.
Истцы не представили доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства, подтверждающие, что этот вред причинен действиями ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика Проворовой Т.И. в пользу истцов компенсации морального вреда, а поэтому истцам следует отказать в удовлетворении этой части требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям каждый из истцов оплатил расходы за услуги представителя в размере руб. (л.д. 53-54).
Истцы просят взыскать эти расходы с ответчика СНТ «Заречный».
Принимая во внимание, что обжалуются действия председателя СНТ «Заречный» Проворовой Т.И. – органа управления СНТ; категорию и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истцов – адвоката Платонова А.А. в судебных заседаниях, объем материалов дела, суд считает, что расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя в сумме . разумные, и приходит к выводу, что эти расходы следует взыскать с ответчика СНТ «Заречный», как юридического лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимова В.А., Гарькавой И.Ю. об устранении нарушения прав собственников, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.
Признать незаконными действия председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» Проворовой Т.И., не включившей Гарькавую И.Ю. и Акимова В.А. в список членов СНТ «Заречный», переданный в ОАО «МОЭСК» для переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и последующего заключения с каждым из указанных в списках граждан индивидуальных договоров на электроснабжение участков.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» в пользу Акимова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. ( рублей).
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» в пользу Гарькавой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере . ( рублей).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ступина С.В.