Мой участок обрабатывает другой человек

Вид документа: 
Судебное решение

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к  о восстановлении прав на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
 
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был получен земельный участок № в садовом товариществе ». С момента получения он обрабатывал земельный участок, на нем росли посаженные им плодово-ягодные деревья. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от знакомых являющимися членами садового товарищества о том, что его земельный участок обрабатывает другой человек. Он обратился к председателю садового товарищества с просьбой предоставить ему копию протокола об исключении его из членов товарищества, на что получил отказ. С учетом уточненных требований просил суд восстановить его права на земельный участок № в, расположенного в .
В судебном заседании истец поддержал свои требования доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что у него имеется членская книжка на земельный участок №, который он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, возделывал участок и платил взносы до ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что его участок обрабатывают другие люди.
Председатель  ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 требования не признали и суду пояснили, что ФИО1 по сведениям, имеющимся в СТ (списки имеющиеся с ДД.ММ.ГГГГ года) членом СТ никогда не являлся. Спорным земельным участком с этого же времени пользуется ФИО5, который является членом товарищества и добросовестно выполняет свои обязанности по уплате членских взносов и налогов.
Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 суду пояснил, что является членом СТ с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуется земельным участком №. ФИО1 никогда не видел и не знает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выслушав объяснения сторон и представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом в Списках  с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем участка № является ФИО5, фамилии «Воробьев» в списках не значится, других сведений о выделении ФИО1 земельного участка, либо о приеме его в члены СНТ суду не представлено и сама по себе членская книжка ФИО1 доказательством предоставления ему участка и членства СТ не является, поскольку такая книжка выдана и ФИО5.
Кроме того, согласно книжке, представленной ФИО1 им уплачены членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, других документов, подтверждающих уплату данных взносов (квитанций и т.п.) им не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6ФИО7ФИО8ФИО9 (непосредственные соседи по участку), пояснили, что ФИО1 никогда спорным земельным участком не пользовался, не обрабатывал его. Этот участок возделывал ФИО5.
Допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО10ФИО11 пояснили, что ФИО1 ездил в товарищество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако на каком участке он работал им не известно, за исключением свидетеля ФИО12. Эти показания суд оценивает критически как не конкретные и не последовательные.
Свидетель ФИО11, пояснила также, что о занятии другим лицом их участка ФИО1 узнал до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого их супружеские отношения прекратились.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что анализ представленных документов и действительного правоотношения сторон позволяет прийти к выводу об отсутствии какого-либо права требования у истца, а, следовательно, нарушения этого права.
При таким обстоятельствах заявление  о применении срока давности не может быть удовлетворено, так как противоречит приведенным нормам, исковые требования сторон рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере № рублей за участие в судебном разбирательстве в Озерском городском суде, что подтверждается распиской.
В связи с необоснованным предъявлением иска истцом ФИО1 к , с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, учитывая, что юридическая помощь ответчику оказана участием при рассмотрении гражданского дела в Озёрском городском суде в трех судебных заседаниях суд считает, что с истца в пользу  подлежит взысканию №рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении искового требования ФИО1 к  о восстановлении прав на земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Н.Ю. Кириллова

РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
18 августа 2011 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № по иску ФИО1 к  о восстановлении прав на земельный участок,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении искового требования ФИО1 к  о восстановлении прав на земельный участок отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.
Судья Н.Ю. Кириллова