Нарушение процедуры созыва общего собрания членов влечет признание недействтительными решений
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,
при секретаре Горбенко Л.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ “” о признании незаконными общие собрания членов СНТ “” и решения правления СНТ “”,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил признать общее собрание членов садоводческого товарищества “” от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принятые на нем решения недействительными, признать недействительными решения, принятые на заседании правления СНТ “” от ДД.ММ.ГГГГ, а так же незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, согласно письменных обоснований иску, указав дополнительно, что истец на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, является председателем правления СНТ “”. Несмотря на то обстоятельство, что председателем правления являлся истец, незаконно действующие члены правления во главе с председателем ФИО16, а в последствии во главе с ФИО3, не признавая решения суда проводили незаконно как заседания правления, так и общие собрания, тем самым фактически возникло два руководящих органа, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, как члена СНТ, как председателя СНТ, учитывая отсутствие решений о снятии с него полномочий, так же считают, что кворума на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как из необходимого количества членов СНТ, участвовало на собрании 141 человек из которых 30 действовали по ненадлежащее оформленным доверенностям, а остальные не имели полномочий на участие в собрании и в голосовании, согласно документов кворум возможен при 113 членах СНТ. Так же, считают, что нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, учитывая отсутствие решения правления о созыве и проведении общего собрания, а так же учитывая отсутствие решений общих собраний об избрании правления как под председательством ФИО4, так и под председательством ФИО3.
Ответчик - представители СНТ ” в судебном заседании исковые требования не признали по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст.21 Федерального закона “ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ” внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения ( собрание уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.
Судом установлено, что СНТ “”,зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Чеховского района Московской области и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г.Чехову, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.).
Судом установлено, что истец - ФИО1 является членом СНТ “” и по состоянию на момент проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ являлся председателем СНТ “”,учитывая признание судом незаконными решений общих собраний СНТ “”, включая решения об избрании правления и председателя правления.
Заочным решениям Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований СНТ к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам отказано, встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконными общие собрания членов СНТ “Патриот” от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а принятые решения недействительными удовлетворены в полном объеме (л.д.). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СНТ “Патриот” об отмене заочного решения суда было отказано, определение суда вступило в законную силу (л.д).
Несмотря на наличие как судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ признавшего незаконными выборы правления под председательством ФИО4, так и на отказ в удовлетворении заявления об отмене указанного решения суда, незаконно избранное правление под председательством ФИО4 продолжало осуществлять руководство СНТ, подтвердив свои полномочия новым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Судом установлено, что в повестку дня указанного общего собрания вопросы об избрании членов правления и председателя правления не вносились, доказательств подтверждающих соблюдение процедуры созыва общего собрания ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика представлено не было, так же как и не представлено доказательств подтверждающих наличие кворума на указанном собрании, в том числе и учитывая отсутствие у правления под председательством ФИО4полномочий как созывать собрания, так и подписывать доверенности, а учитывая присутствие 115 человек из которых 34 человек по доверенности заверенной не надлежащим лицом ФИО4, полномочия которой признаны решением суда незаконными, при кворуме в 113 человек, что не оспаривалось сторонами, суд считает, что кворума за вычетом 34 человек не было. Суд считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а принятые на нем решения недействительны.
Так же, суд учитывает, что решения правления СНТ “” за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и об избрании ФИО4, а так же ФИО3 председателем СНТ учитывая то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, являются незаконными, так как члены правления не имели полномочий как принимать решения об избрании председателя правления, так и об избрании исполняющего обязанности председателя правления СНТ в силу положений Закона, так и вообще осуществлять какие-либо действия, принимать решения, учитывая отсутствие у членов указанного правления под председательством как ФИО4, так и ФИО3 полномочий на осуществление текущей деятельности СНТ, в том числе и отсутствие законных решений общего собрания членов СНТ, об избрании нового состава правления и председателя СНТ (л.д.).
Фактически судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на территории СНТ действует два состава правления и два председателя, что противоречит положениям действующего законодательства. Судом установлено, что ФИО1 являясь председателем правления вынужден фактически ежегодно обращаться в суд за защитой нарушенного права, учитывая не желание незаконно избранного состава правления и его председателя, передать полномочия ФИО1, не желание инициативной группы поддерживающей состав правления под председательством ФИО3, в ранее ФИО4, провести собрание в соответствие с положениями Федерального закона, а не проводить общие собрания и заседания правления игнорируя решения судов, неоднократно подтвердившего полномочия ФИО1, как председателя СНТ.
Судом установлено, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было кворума (л.д.), так как доверенности заверенные ФИО3 являются незаконными, учитывая отсутствие у ФИО3 полномочий председателя СНТ, так как на общих собраниях решения об избрании ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не принимались, в решения правления о наделении ФИО3 полномочиями председателя СНТ, являются ничтожными (л.д. ), в силу положений ст.22 ФЗ №66, об исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества избирать председателя и членов правления. Судом установлено, что не оспаривалось сторонами кворум имеется при наличии 113 человек -членов СНТ, однако без учета лиц по незаконно выданным доверенностям, участвовало с голосовании 112 человек ( 111 членов СНТ _ 1 надлежаще оформленная доверенность от ФИО5), а согласно списка лиц, участвовавших в голосовании, от имени членов СНТ без доверенностей участвовали в голосовании иные лица, как члены семьи - без доверенностей, в частности от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другие, что свидетельствует о присутствии на общем собранииДД.ММ.ГГГГ и участии в голосовании, лиц не являющихся членами СНТ и не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий на участие в общих собраниях, с правом голосования, об отсутствии кворума и не законности принятых на общем собрании решений. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, так же как и не было им опровергнуто(л.д.).
Судом установлено, что правление под председательством ФИО14 решения о созыве внеочередного собрания не принимало, так же как и было рассмотрено заявление инициативной группы поступившее на имя ФИО1 и принятое им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), а решение иных лиц, членов СНТ, о созыве общего собрания противоречат положениям ФЗ №66, что свидетельствует о нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ, так же как и не было опровергнуто со стороны ответчика. Так же, судом установлено, что члены СНТ действия председателя СНТ ФИО1 не обжаловало, так же как и отсутствуют какие-либо законные решения правления о созыве и проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что решения незаконно действующего правления под председательством ФИО3 являются ничтожными, и не свидетельствуют о принятии законным органом решения о проведении общего собрания членов СНТ, а фактически свидетельствует о захвате власти в СНТ со стороны членов правления под председательством ФИО3, что приводит к очередному конфликту в СНТ и нарушения прав членов СНТ, в том числе и на участие в заседаниях общего собрания, на участие в голосовании и принятии законных решений, по вопросу избрания правления и председателя правления в СНТ.
Учитывая то, что внеочередное собрание членов СНТ “” как ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, они являются недействительными, а принятые на них решения незаконными, так же и решения правления от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, учитывая отсутствие полномочий у правления на принятие указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решений. Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Как установлено судом, Устав СНТ, регламентирующий деятельность СНТ «» и по настоящее время, не содержит положений о порядке проведения общего собрания не легитимными органами, бывшими и не действующими членами правления (л.д.).
В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Вместе с тем, судом установлено, что по решению действующего правления не проводилось общее собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к возражениям ответчика, так как они не основаны на Законе, а доводы о наличии у ФИО4 и ФИО3, а так же членов правления возглавляемого указанными председателями, полномочий на проведение собраний, в том числе и на проведение заседаний правлений, являются надуманными, противоречит материалам дела, обстоятельствам установленным судебными решениями. так же, суд критически относится с возражением ответчика указывающим о законности проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. 9.5 Устава, так как право инициативной группы созывать общие собрания, не свидетельствует о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе не свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии правлением СНТ решений о проведении внеочередного собрания, по инициативе 10 членов товарищества, а так же о возможности СНТ “” проводить общие собрания в противоречии с положениями ФЗ №66-ФЗ,а так же положений Устава СНТ “”.
Кроме, имеющихся материалов гражданского дела у сторон не имеется иных доказательств обосновывающих заявленные требования, а так же возражения по существу заявленных требований, так же как и не имелось дополнительных ходатайств об истребовании каких-либо доказательств по запросу суда, а суд не усматривает необходимости с исследования иных обстоятельств по делу, в том числе учитывая возможность приятия суде6ного решения по материалам данного дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать общее отчетное перевыборное собрание членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ и внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, а принятые на них решения недействительными.
Признать незаконными решения правления СНТ “” от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней, с даты его принятия.
Председательствующий Е.Н.Колотовкина