Нарушение процедуры созыва ОСЧ

 
Отметка об исполнении __________________________________________________________________ Дело № 15 февраля 2012 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре Демко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Уткина Заводь» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику СНТ «Уткина Заводь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка проведения и отсутствием кворума.
В дальнейшем уточнил требования и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания от указанной даты.
В обоснование иска указано, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва (ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), а именно: в отсутствие решения правления о проведении такого собрания. Решение о проведении оспариваемого собрания было принято единолично председателем СНТ ФИО6
Кроме того, произвольно изменена повестка дня собрания, в нее был включен вопрос о перевыборах ревизионной комиссии, тогда как объявление о проведении собрания такого вопроса не содержало.
На собрании отсутствовал необходимый для его проведения кворум, регистрация прибывших на собрание участников не проводилась.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что правление и ревизионная комиссия были избраны на очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону № 66- ФЗ от 15.04.1998 года и Уставу СНТ «Уткина Заводь» срок их полномочий составляет 2 года, в связи с чем, никакой необходимости вновь избирать новое правление или ревизионную комиссию не было. Согласно Уставу СНТ «Уткина Заводь» правление избирается тайным голосованием. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ правление в нарушение п.8.1. Устава избрано открытым, а не тайным голосованием.
Истец полагает свои права нарушенными, поскольку ранее, общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, он был избран в члены ревизионной комиссии. По итогам же собрания ДД.ММ.ГГГГ его незаконно исключили из состава ревизионной комиссии неправомочным собранием. Истинная причина его исключения, полагает состоит в том, что ревизионной комиссией под его председательством в СНТ была обнаружена недостача денежных средств, которую председатель СНТ ФИО6 обещал возместить, а потом отказался сделать это.
Представитель ответчика СНТ «Уткина Заводь» - ФИО6, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является членом СНТ «Уткина Заводь» с 1990 года, в его пользовании находится участок №. ДД.ММ.ГГГГ он был на внеочередном собрании, где вопреки указанной в объявлении о проведении собрания повестке дня, был поставлен вопрос о переизбрании правления и ревизионной комиссии. На момент проведения оспариваемого собрания он являлся членом правления, которое было избрано ДД.ММ.ГГГГ. Действующее правление никакого решения о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимало. В собрании ДД.ММ.ГГГГ принимало участие около 40 человек, регистрацию прибывших на собрание никто не проводил, счетную комиссию не избирали, бюллетеней для голосования не выдавали.
Свидетель ФИО8 пояснил, что является членом ревизионной комиссии СНТ «Уткина Заводь», избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. До этого он тоже был членом ревизионной комиссии, его избирали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. В ходе проведения собрания стихийно возник вопрос о переизбрании членов ревизионной комиссии и правления. Правление и ревизионная комиссия были переизбраны. Выборы проводились открытым голосованием, регистрации прибывших на собрание садоводов не было. На его взгляд в собрании принимали участие 50-60 человек, тогда как в садоводстве 412 членов. Будучи членом ревизионной комиссии, он принимал участие во всех ее заседаниях. Накануне собрания ДД.ММ.ГГГГ членами ревизионной комиссии проводилась проверка деятельности правления, и были обнаружены недостатки, о которых было доложено членам правления на совместном заседании ревизионной комиссии и правления.
Свидетель ФИО9 пояснил, что принимал участие в общем собрании членов СНТ «Уткина Заводь», состоявшемсяДД.ММ.ГГГГ. О собрании узнал из объявления, размещенного на вагончике правления. Содержание объявления, которое он видел на вагончике в садоводстве, аналогично имеющемуся в материалах дела. На собрании возник вопрос о перевыборах членов правления. Правление переизбрали, в том числе и его, как члена правления избранного собранием ДД.ММ.ГГГГ. На оспариваемом собрании присутствовало 50-60 человек, тогда как в садоводстве более 400 членов. Регистрация членов СНТ, прибывших на собрание не проводилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом спора по настоящему делу являются решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец оспаривает по тому основанию, что они приняты с нарушением установленного п.2 ст.21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ порядка, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.
Таким образом, суду надлежит установить обстоятельства, при наличии которых можно (или нельзя) признать обжалуемые решения правомочными, а также обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца обжалуемыми решениями.
В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ бремя доказывания наличия фактов основания иска несет истец, в свою очередь ответчик обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основание возражений против иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при назначении предварительного судебного заседания ответчику СНТ «Уткина Заводь» предложено представить весь пакет документов, подтверждающих правомочность общего собрания членов СНТ отДД.ММ.ГГГГ и принятых им решений со всеми приложениями к протоколу этого собрания. Этим же определением суд обязал ответчика представить регистрационные списки членов, принявших участие в проведении оспариваемого собрания.
Истребуемые документы суду не представлены, в связи с чем, суд разрешает спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.2 ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан вправе обжаловать в суд решения общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которые нарушают его права и законные интересы.
Судом установлено, что истец являются членом СНТ «Уткина Заводь» и решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ избран членом ревизионной комиссии садоводческого товарищества.
Внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов ревизионной комиссии за подтасовку результатов ревизии, проведение ревизий единолично, за изъятие документов у бухгалтера, распространение слухов в садоводстве.
Из материалов дела следует, что на совместном заседании правления и ревизионной комиссии СНТ «Уткина Заводь»ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доведены до сведения присутствующих результаты проверки ревизионной комиссией хозяйственно-финансовой деятельности правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки выявилась недостача денежных средств в сумме ., которую признал председатель садоводства ФИО6 и обещал ее погасить внесением денежных средств в кассу садоводства.
Согласно п.2 ст.21Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее одной пятой общего числа членов такого объединения.
В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Аналогичные положения содержаться в п. 7.4 Устава СНТ «Уткина Заводь».
Согласно п. 7.1 Устава СНТ «Уткина Заводь» правление товарищества избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Уткина Заводь» состоялось внеочередное общее собрание членов садоводческого товарищества со следующей повесткой дня: о границах и межевых знаках СНТ «Уткина Заводь», о незаконной приватизации земельных участков отдельными садоводами и об отказе в регистрации земель общего пользования, о работе членов Правления, разное. При этом общим собрание приняты решения о выборах нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии, в состав которой не вошел истец – ФИО1
Из протокола указанного общего собрания следует, что оно проведено по решению членов правления и требованию ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованию более 100 членов СНТ «Уткина Заводь».
Вместе с тем, представленный истцом протокол объединенного заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Уткина Заводь» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что правление садоводческого товарищества приняло решение о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств обратного, как и доказательств того, что одной пятой членов объединения было принято решение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания, не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО9, являющиеся членами правления на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что правление СНТ «Уткина Заводь» не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. ФИО7 является не только членом прежнего правления, но членом правления, избранного на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном истцом уведомлении о проведении общего собрания вопросы о выборах членов правления и членов ревизионной комиссии не значатся, в связи с чем, собрание не могло ставить данные вопросы на обсуждение (п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ).
Доказательств тому, что оспариваемое собрание было правомочно, а принятые им решения законы, т.к. на нем присутствовало более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, суду не представлено.
Исходя из распределенного судом при назначении предварительного судебного заседания бремени доказывания, наличие кворума на собрании должен был доказать ответчик.
Между тем, им никаких доказательств в подтверждение правомочности собрания, наличия на нем кворума, необходимого для принятия решений, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд учитывает, что принятыми на собрании решениями непосредственно нарушаются права истца, незаконно исключенного из состава ревизионной комиссии садоводческого объединения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Уткина Заводь», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Валькевич Л.В.решение на сайте суда