Нечинение препятствий в пользовании аллеей, сносе забора

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.
При секретаре Мишуровой И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского Романа Викторовича к Еременко Владимиру Александровичу, Шмалько Александру Сергеевичу, ДНТ «Дружба-1», Администрации г.Таганрога о нечинении препятствий в пользовании аллеей, сносе забора, признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Таганрога, признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки
УСТАНОВИЛ:
Истец Титовский Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Еременко Владимиру Александровичу, Шмалько Александру Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании аллеей № в садоводческом товариществе «… для проезда к своему садовому участку № в … сносе забора, обосновав свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от Дата года, зарегистрированного в реестре нотариуса под №, является собственником земельного участка №, расположенного в дачном некоммерческом товариществе … расположенном по адресу …, …. Право собственности на указанный выше земельный участок, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, которое Дата года заменено на повторное. Еременко В.А. является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе … право собственности на указанный земельный участок Еременко В. А. зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации. Ответчик Шмалько А.С. является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «… право собственности на указанный земельный участок, ответчик зарегистрировал в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права. Садовый участок истца № в … с одной стороны расположен на границе с садоводческим товариществом «… таким образом, что подъезд к участку с аллеи … не возможен, по причине того, что со стороны аллеи общего пользования расположены два земельных участка, № и №а.Собственником участка №а (6) является ФИО6. Площадь земельных участков 6 и 6-а составляет по 3 сотки каждый. В Дата истец обратился к членам садоводческого товарищества … с письмом, в котором просил разрешить проезд к своему садовому участку №, расположенному в … по аллее № …», при этом указал, что в случае возникновения экстренных ситуаций, проезд пожарных, скорой помощи и милиции, обеспечен не будет. Обязался соблюдать все правила, установленные в садоводческом товариществе «… Данное письмо было подписано собственниками садовых участков садоводческого товарищества «…, которые не возражали против удовлетворения просьбы Титовского Р. В. о проезде по аллее № садоводческого товарищества «… Согласно протокола № от Дата года заседания правления садоводческого товарищества … на котором было рассмотрено данное заявление, было принято решение, «о возможности открытия ограды с выездом на аллею № садоводческого товарищества «… с заключением договора о доступе только к участку №». Однако в настоящее время, ответчики чинят истцу препятствия в проезде к его участку путём установки забора, мотивируя свои действия тем, что площади земельных которые находятся у них в фактическом пользовании, менее площадей, на которые у них имеются правоустанавливающие документы. В связи с чем, аллея № садоводческого товарищества … ими перекрыта и разделена в равных долях между ответчиками, для увеличения площадей своих земельных участков. На адвокатский запрос, в котором содержалась просьба о разрешении проезда по аллеи № Титовского Р.В. к своему участку, от собственников участков №№, № получен отказ. Истец полагает, что действия ответчиков, по установке забора на участке аллеи № садоводческого товарищества …» являются незаконными. Во-первых: согласно проекта расположения индивидуальных садов, отведенных по решению ФИО5 от Дата года под № и по решению ФИО5 от Дата года под №, аллея № является землёй общего пользования садоводческого товарищества «…». В связи с чем, истец полагает, что увеличение земельных участков ответчиков за счёт земель общего пользования недопустимо. Во-вторых: имеется решение правления садоводческого товарищества … согласно которого разрешен проезд к его участку №. В-третьих: имеется ответ Начальника ОГПН по городу Таганрогу от Дата года под №, на письмо ФИО4, в котором указывается, что в соответствии с ФЗ № 132 от 05.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 18 следует «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего. пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метров». В-четвёртых: ранее с 1995 года, предыдущие собственники садового участка № в ДНТ «…, пользовались дорогами общего пользования с/т «… (алея №) для проезда к с\у № ДНТ «… граничащего с с/т «… В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец Титовский Р. В. в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования, а именно, просил обязать Ерёменко В.А., Шмалько А.С. не чинить ему препятствий в пользовании аллеей № в ДНТ «…» для проезда к садовому участку № ДНТ … расположенного по адресу: …, …, обязать Ерёменко В.А., Шмалько А.С. снести забор, перегораживающий аллею № в ДНТ «… в месте расположения садовых участков №№,191, признать недействительным постановление Главы Администрации … № от Дата года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки садоводческого товарищества … о передаче в собственность Ерёменко Владимиру Александровичу земельного участка № в ДНТ «Дружба-1» площадью 672 кв.м., признать недействительным постановления Главы Администрации … № от Дата года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки садоводческого товарищества … о передаче в собственность Шмалько Александру Сергеевичу земельного участка № в ДНТ … площадью 686 кв.м., признать недействительным, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество за Ерёменко Владимиром Александровичем право собственности на земельный участок № площадью 672 кв.м., расположенного в ДНТ … признать недействительным, зарегистрированное в реестре прав на недвижимое имущество за ФИО8, право собственности на земельный участок № площадью 686 кв.м., расположенного в ДНТ Дружба-1». Указанные требования истец обосновал тем, что свидетельства о праве собственности № от Дата года и № от Дата года, выданные соответственно Ерёменко В.А. и Шмалько А.С, были получены на основании постановления Главы Администрации … № от Дата года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки садоводческого товарищества … Указанные выше правоустанавливающие документы на земельные участки были выданы ответчикам без проведения работ по уточнению границ в установленном порядке. Согласно экспертного заключения, юридическая площадь дачного участка № (Ерёменко В.А.) равна 672 кв.м., а фактическая площадь - 641 кв.м., а юридическая площадь дачного участка № (Шмалько А.С.) равна 686 кв.м., а фактическая площадь - 670 кв.м. При этом отличительной особенностью размеров дачных участков №№,191 ДНТ «… является тот факт, что в составе юридических границ данных участков, смежная сторона с соседними садовыми участками №№,172 равна величине 32,0 м, в отличие от стандартной величины разбивки основного размера длины дачных участков равной 30,00 м.. Действительно, для того, что бы фактические площади дачных участков ответчиков соответствовали юридическим, последними и были включены площади аллеи № в СНТ «… в площади своих дачных участков. Однако, согласно п.3.2 экспертного заключения, тупиковая часть аллеи № в районе садовых участков №№,191 в ДНТ «…1» переставшая быть местом общего пользования с 1995 года (передача в собственность) и включение её (часть аллеи №) в состав вышеупомянутых дачных участков в равных долях, является незаконным и противоречит требованиям СНиП 30-02-97 п. 5.6. согласно которого «Планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования». Пункт 5.8 указанных выше СНиП указывает, что «тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12x12». Более того, первичная разбивка дачных участков ДНТ «…» производилась в 1954 году, и как указывалось выше, регистрация права собственности на садовые участки №№,191 ДНТ «… производилось без уточнения границ на местности, что в конечном итоге повлияло на неправильный расчёт площадей садовых участков, подлежащих передачи в собственность ответчиков. Расположение дачного участка № (Титовский Р.В.) в ДНТ «…» при сложившемся порядке пользования землёй общего пользования, не позволяет осуществить проезд автомобилем к данному участку, так как ширина прохода к садовому участку № (Титовский) составляет 0,90 м., не смотря на незначительный самозахват земли владельцами садовых участков №№, 6-а в ДНТ «…». Изначальное расположение участков №№, 6-а, не противоречит схеме размещения, составленной в 1994 году. Однако, не запланированная территория для проезда к садовому участку № (Титовский), между ДНТ «…» противоречит требованиям СНиП 30-02-97. Таким образом, непосредственно к садовому участку № в ДНТ «… имеется единственная возможность проезда автомобилем, через аллею № ДНТ «… так как ширина прохода к садовому участку № в ДНТ «… составляет 0,90 м, (без учёта самозахвата земель собственниками садовых участков №№).
В судебном заседании истец Титовский Р.В. и его представитель адвокат Логвинов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили, что Титовский Р.В. является собственником садового участка № в ДНТ «…» с 2007 года, ему предыдущие собственники при продаже пояснили, что возможность проезда на автотранспорте имеется только со стороны ДНТ «…1», сам истец этим проездом не пользовался, т.к. ответчики возражают против этого, однако раньше такая возможность у бывших владельцев была. Иного способа проезда к своему участку № в ДНТ «… у истца нет, только по аллее № в ДНТ «… со стороны ДНТ «… имеется только дорожка для прохода шириной 90 см., ответчики при этом незаконно захватили часть общего имущества, а именно часть аллеи № ДНТ «…», незаконно ее приватизировали, на что не имели права, нарушив тем самым права других владельцев земельных участков в ДНТ «…», а также лишив проезда истца к своему земельному участку в ДНТ … в нарушение действующих противопожарных норм, в связи с чем, установленный забор должен быть снесен, а постановление Администрации о передаче садовых участков ответчикам на праве собственности должны быть признаны недействительными, как и зарегистрированные права ответчиков на земельные участки в ЕГРП.
Ответчики Еременко В.А. и Шмалько А.С., представитель ответчиков Рожковецкий Е.В., действующий на основании доверенности, категорически возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в Заключении экспертизы от Дата г. №, следует, что при разбивке дачных участков в ДНТ «… были нарушены требования нормативных актов - СНиП 30-02-97 - в части, регламентирующей обеспечение проезда автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, в том числе и участку Титовского Р.В.. Кроме того, в нарушение требований СНиП 30-02-97 на схеме размещения садовых участков ДНТ «…» не была даже запланирована территория общего пользования (свободная территория) по границе между ДНТ «Спутник» и ДНТ «Дружба-1», которая также могла использоваться для проезда к участку Титовского Р.В. С учетом установленных фактов, считают, что они не являются надлежащими ответчиками по иску Титовского Р.В., потому что в соответствии с тем же СНиП 30-02-97 регламентировано обеспечение проезда автотранспорта на территории каждого отдельно взятого садоводческого объединения, а Титовский Р.В. не является участником ДНТ «… и аллея № ДНТ «… не предназначена для обеспечения проезда к участкам соседнего садоводческого объединения. Тот факт, что в ходе проведения экспертизы были установлены нарушения в разбивке дачных участков ДНТ «… не может являться основанием для удовлетворения иска Титовского Р.В., так как эта разбивка никаким образом не затрагивает право Титовского Р.В. использовать аллеи соседнего садоводческого объединения для проезда к своему участку, потому что это право у него отсутствует в принципе. В данном случае в целях защиты своих прав собственника, не связанных с лишением владения, в соответствии со ст. 304 ГК РФ Титовский Р.В. вправе требовать от ДНТ «… принятия мер по обеспечению беспрепятственного проезда к своему участку. В свою очередь, ответчики имеют право пользоваться принадлежащими им участками в ДНТ «Дружба-1», фактическая площадь которых и так значительно меньше, чем в соответствии с правоустанавливающими документами. Никакого захвата земли общего пользования в конце аллеи № в ДНТ «… они не совершали - тупиковая часть аллеи № не вошла в состав земель общего пользования ДНТ … что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г. серия № № л.д. 75), а при передаче им в собственность дачных участков № и № вошла в их состав в равных долях. Пояснили, что спорный забор существует уже более 10 лет, он переносился предыдущими собственниками, но ответчики его восстановили за счет собственных средств. Также пояснили, что истец никогда спорным проходом не пользовался, поскольку между садовыми товариществами проходит граница, на которой установлен забор, существующий уже более 40 лет, начиная с 60-десятых годов прошлого века. Просили в иске отказать в полном объеме, а также взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ДНТ «… Грицюк Н. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что прав истца ни ДНТ «… ни другие ответчики не нарушали, 5-ая аллея ДНТ «…» является тупиковой, по границе двух садовых товариществ с 60-десятых годов 20 века установлен забор, который стоит уже более сорока лет, никогда не было проезда по 5 алее ДНТ «…», садоводы категорически возражают против открытия данного проезда, при этом исходят из того, что такой подъезд к садовому участку истца должен быть обустроен ДНТ … а не за счет земли ДНТ «…». Кроме того, такой проезд невозможен, т.к. по границе двух товариществ проходит газовая труба воздушного типа. Также проезд между товариществами для соблюдения противопожарных норм обустроен по 11-ой аллее ДНТ …». Также пояснила, что земельные участка, а именно их площадь с учетом части аллеи №, были переданы правопредшественникам ответчиков в собственность с учетом согласия садоводов ДНТ «…», которые никаких претензий к Еременко В В.А. и Шмалько А.С. не имеют, приватизация их земельных участков не может нарушать прав истца, т.к. он не является членом ДНТ «…», ему принадлежит садовый участок к ДНТ «… в котором изначально были нарезаны земельные участки без учета норм СНиП относительно подъезда к участкам, что следует из общего плана. Таким образом, истец должен требовать устранения нарушения его прав со стороны ДНТ «… Также пояснила, что разрешение из протокола общего собрания на проезд для истца было проведено под председательством лица, не имеющего на то никаких полномочий, тем самым является незаконным. 5-ая аллея является собственностью ДНТ «…», но никаких претензий к ответчикам они не имеют.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога также в судебном заседании не участвует, направили заявление о проведении судебного заседания без их участия.
Представитель 3-его лица Управление Росреестра по РО в г. Таганроге в судебном заседании не участвует, направили отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования необоснованными, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
3-е лицо Харат И.Г. также в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представила.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Титовский Р.В. на основании договора купли-продажи от Дата года является собственником земельного участка №, площадью 439 кв.м., расположенного в дачном некоммерческом товариществе «… по адресу …, ….
Ответчик Еременко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата г. является собственником земельного участка №, площадью 672 кв.м., расположенного в ДНТ « …», ….
Ответчик Шмалько А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата г. и договора дарения от Дата г. является собственником земельного участка №, площадью 686 кв.м., расположенного в ДНТ « …», ….
Право собственности как истца, так и ответчиков, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП, выданы свидетельства о праве собственности.
Судом установлено, что земельный участок № в ДНТ «…», принадлежащий истцу, расположен по границе с земельными участками №, № в ДНТ «… принадлежащих ответчикам, таким образом, что подход к земельному участку истца Титовского Р.В. осуществляется посредством пешеходной дорожи со стороны ДНТ «Спутник», возможность подъезда автотранспорта к земельному участку истца отсутствует ввиду недостаточной ширины указанной пешеходной дорожки.
Аллея № ДНТ «…» является частью территории ДНТ «…», представляет собой тупик, поскольку по границе смежества между двумя садоводческими товариществами установлена граница в виде забора, установленного ДНТ … еще в 60-ых годах 20 века после определения границ двух садоводческих товариществ.
Истец Титовский Р.В. обращается в суд со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ о нечинении ему препятствий в пользовании указанной аллеей №, полагая свои права нарушенными со стороны ответчиков Еременко В.А. и Шмалько А.С., как собственников участков № и № в ДНТ «…», путем установления забора, предоставляющего собой препятствие истцу в проезде к своему участку № в ДНТ «…» со стороны ДНТ «…», поскольку иная возможность проезда к его участку отсутствует, просит снести данный забор, при этом истец также оспаривает ФИО2 Администрации … в части передачи земельных участков заявленной площадью в порядке приватизации в 1995 году, поскольку полагает, что у ответчиков отсутствовало право на приватизацию земельных участков площадью 672 кв.м. (Еременко В.А.) и 686 кв.м. (Шмалько А.С.), т.к. в границы указанных земельных участков вошла часть территории аллеи № ДНТ «…», являющейся местом общего пользования, а также в нарушение норм СНиП, предполагающей ширину тупикового проезда не менее 12х12 м., в связи с чем, считает необходимым признать недействительными права ответчиков на указанные земельные участки, зарегистрированные в ЕГРП. Также считает нарушенными свои права со стороны ответчика ДНТ «…», поскольку ответчик также возражает против открытия беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу земельному участку в ДНТ «… по территории ДНТ «…
Спорные правоотношения регулируются статьями 304 и 305 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения, может быть заявлено собственником или лицом, владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку считает, что неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы истца, со стороны заявленных ответчиков не имеется.
Так, согласно ФИО2 … № от Дата г., на основании списка членов садоводческого товарищества и плана размещения садовых участков было постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «…» завода «…» - №, площадью 672 кв.м., Еременко А.С., №, площадью 686 кв.м. Шмалько А.И..
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, общая площадь земельного участка ДНТ «… составляет 24 219 кв.м., кадастровый номер …
Из планов земельных участков, являющихся приложением к свидетельствам на право собственности Еременко А.К. и Шмалько А.С., а также плана ДНТ «… следует, что земельные участки ответчиков расположены по границе смежества с земельным участком истца, при этом между участками ответчиков проходила аллея № до границы с ДНТ «… при приватизации участков ответчиков часть аллеи № вошла в границы земельных участков ответчиков еще в Дата .
Также из указанных планов границ земельных участков как ДНТ «…», так и ДНТ …-1» следует, что между двумя садоводческими товариществами проходит граница, где установлен в 60-х годах силами ДНТ «…» металлический забор, из чего суд делает вывод, что доступа собственников земельного участка № в ДНТ «… по аллее № ДНТ «…» ранее не имелось.
Кроме того, из плана границ земельных участков ДНТ …» видно, что земельные участки расположены таким образом, что у собственников земельных участков ДНТ «…», расположенных по границе с ДНТ «… в том числе и у истца, еще с момента обустройства этих земельных участков в 50-х годах, отсутствует возможность подъезда автотранспортом по территории ДНТ «…».
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником земельного участка № в ДНТ «…», не вправе требовать устранения нарушения его прав относительно возможности подъезда к своему земельному участку, поскольку никакими правами относительно земельных участков ДНТ «…» он не обладает, как не является и членом ДНТ «… в связи с чем, и права пользования общим имуществом, к которому относится спорная аллея № ДНТ «…», также не имеет.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух условий - противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судом не установлено оснований для признания ФИО2 … № от Дата г. недействительным в части передачи правопредшественникам ответчиков Еременко В.А. и Шмалько А.С. земельных участков, площадью 672 кв.м. и 686 кв.м. соответственно, поскольку данным актом органа местного самоуправления не затронуты и не нарушены права и законные интересы истца, т.к. истец стал собственником земельного участка № в ДНТ «… только в 2007 году, приобрел имущество в том виде и той конфигурации, которые имеются и в настоящее время - с учетом отсутствия проезда к приобретаемому земельному участку, истец членом ДНТ «…1» не является, в связи с чем, и права пользования общим имущество, к которому относится спорная аллея № ДНТ «… также не имеет.
Ссылка истца на то обстоятельство, что заключением эксперта ФИО15 № от Дата г. установлено нарушение норм СНиП 30-02-97 п. 5.6 «Планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования» и п.5.8 СНиП 30-02-«тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12x12 м» в той части, что при передаче в собственность в 1995 году участков ответчиков в ДНТ «…-1» часть аллеи № указанного товарищества перестала быть местом общего пользования, поскольку вошла в состав земельных участков ответчиков, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и не может служить основанием для удовлетворении иска, поскольку права истца данными обстоятельствами, а именно включением части общего имущества ДНТ «… в состав индивидуальных земельных участков ответчиков, не затронуты, со стороны членов ДНТ «…1» к ответчикам Еременко В.А. и Шмалько А.С., как ранее и к их правопредшественникам, претензий не имелось и не имеется, что подтвердила в судебном заседании представитель ДНТ «…».
Также не могут быть приняты доводы истца в той части, что ранее правление ДНТ «…» разрешило ему открытие ограды для проезда по алее № ДНТ «… поскольку данное обстоятельство само по себе также не является основанием для сноса как установленного по границе смежества двух товариществ, так и установленной ограды ответчиками Еременко в.А. и Шмалько А.С. в тупиковой части указанной аллеи. Данное разрешение предполагает только лишь наличие возможности использование такого проезда в случае необходимости, однако ни в коей мере не может служить основанием для сноса установленной в соответствии с границами общего земельного участка ДНТ «Дружба-1».
Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд принял во внимание выводы эксперта ФИО15, изложенные в заключении № от Дата г. в той части, что в представленной к материалам дела схеме размещения дачных участков в ДНТ «… доступ к дачному участку № ДНТ «…» осуществляется по проходу между дачными участками шириной 1,45м- 1,50м. от основной аллеи шириной 5,85м. При сложившемся порядке пользования земель общего пользования ДНТ «…» проезд автомобилем непосредственно к дачному участку № не представляется возможным. Причиной отсутствия проезда к дачному участку № первичная разбивка дачных участков, по результатам которой очевиден факт наличия дачных участков № и №а изначально. Их фактическое местоположение не противоречит схеме размещения, составленной в 1994г. При нарезке садоводческих участков, в том числе №, ДНТ «…» были нарушены требования СНиП 30-02-97 п. 5.6, так как «…планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта к индивидуальным садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования». Самозахват земель общего пользования со стороны владельцев дачных участков № и №а является незначительным, и не решает вопроса проезда к участку истца. Таким образом, только при нарезке садоводческих участков, в том числе № в ДНТ «…» был грубо нарушены требования СНиП30-02-97 п. 5.6, поскольку планировочное решение территории садоводческого объединения не обеспечивает проезда автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования, т.к. такая территория вообще не была запланирована».
Ссылка истца на нарушение противопожарных норм в части отсутствия подъезда пожарной техники ко всем садовым участкам, что следует из ответа отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по …, также не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Технический регламент о требованиях пожарной безопасности действительно предусматривает, что на территории ДНТ должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы и объектам общего пользовании, т.е. речь идет о садовых участках объединенных в группы, в данном случае речь идет о ДНТ «Спутник», поскольку именно указанным товариществом, где и расположен земельный участок, не была предусмотрена возможность беспрепятственного подъезда к земельному участку истца.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу и об отказе в иске в части признания недействительными зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки в ДНТ «…», поскольку основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков в порядке, предусмотренном ст.ст.16,17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», явились: для Еременко В.А. свидетельство о праве на наследство по закону от Дата , для Шмалько А.С. - договора дарения земельного участка от Дата г., при этом указанные правоустанавливающие документы в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, таких требований заявлено истцом не было. Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что и право на оспаривание оснований возникновения права собственности сделки и свидетельства о праве на наследство у истца не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, ответчики вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.
В ходе судебного разбирательства по определению суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята судом в качестве доказательства и положена в основу решения, ответчиками Еременко В.А. и Шмалько А.С. понесены расходы по ее оплате в сумме по 10 000 рублей каждым соответственно, а всего на общую сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями № от Дата г. и № от Дата г., в связи с чем, суд считает необходимым судебные расходы в сумме 20 000 рублей взыскать с истца Титовского Р.В. в пользу ответчиков по делу Еременко В.А. и Шмалько А.С. каждому в равных долях, т.е. по 10 000 рублей,
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.
Также ответчиками Еременко В.А. и Шмалько А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по 8500 рублей каждым соответственно, что подтверждается квитанциями № и № от Дата г..
Суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме по 6 000 рублей, в пользу каждого ответчика соответственно, при этом исходит из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, личное участие представителя в каждом и них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Титовского Романа Викторовича оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Титовского Романа Викторовича в пользу Еременко Владимира Александровича расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Титовского Романа Викторовича в пользу Шмалько Александра Сергеевича расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.
Председательствующий