Недоказанность доводов иска

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В., Романова П.Г.
при секретаре Головатенко И.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Тырас Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА
Тырас Н.И., Тырас Е.И., Калюжная В.И. обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Алмаз-2», Задыханову Э.Р., Левшину А.Ю., третье лицо – Администрация г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Алмаз-2» и распределении садовых участков, ссылаясь на следующее.
За Тырас Н.И. в СНТ «Алмаз-2» закреплен садовый участок № 57 на основании протокола общего собрания № 2 от 03.07.2003 г.
Решением собрания от 17.03.2007 года Тырас Н.И. исключена из числа членов СНТ «Алмаз-2», далее, 24.12.2008 г. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону решение собрания признано недействительным и Тырас Н.И. восстановлена как член СНТ «Алмаз-2».
Имея в собственности садовый участок в СНТ «Инициативный», истица направила в СНТ «Алмаз-2» заявление о перераспределении своему мужу- Тырас Е.И. и сестре Калюжной В.И. садового участка № 57( в который входят два участка № 57 и 57/1), которым она пользовалась в течение 20 лет, оплачивала членские и паевые взносы. Председатель правления СНТ «Алмаз-2» отказала в перераспределении.
05.07.2009 года на основании решения собрания СНТ «Алмаз-2» участок № 57 закреплен за Задыхановым Э.Р., № 57/1 за Левшиным А.Ю.
В этот период на спорный участок на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2007 наложены меры по обеспечению иска в виде ареста, который впоследствии был снят определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2009 года.
10 апреля 2010 года решением общего собрания СНТ «Алмаз-2» Тырас Н.И. вновь исключена из членов товарищества.
Полагая, что решение собрания СНТ «Алмаз-2» от 05.07.2009 года незаконно, истица просила признать недействительным решение собрания СНТ «Алмаз-2» от 05.07.2009 года, признать недействительным решение общего собрания от 10.04.2010 года об исключении из членов СНТ «Алмаз-2» Тырас Н.И., распределить садовые участки СНТ «Алмаз-2» за Тырас Е.И. и Калюжной В.И.
В судебном заседании Тырас Н.И., а также ее представитель Процкий А.П. доводы иска поддержали.
В свою очередь, председатель СНТ «Алмаз-2» Лобасова Е.А., а также представитель ответчиков Петраш А.А. просили суд в иске отказать, обосновывая свою позицию тем, что истцы членами СНТ «Алмаз-2» не являются, в связи с чем, не могут заявлять требований о перераспределении за ними садовых участков. К тому же, Задыханов Э.Р., Левшин А.Ю. приняты в члены СНТ «Алмаз-2» на основании решения общих собраний, добросовестно выполняют все обязанности, подтвердили свою нуждаемость в получении садовых участков, поэтому правовых оснований в исключении их из членов СНТ «Алмаз-2» не имеется. Поскольку Тырас Н.И. не подтвердила свою нуждаемость в предоставлении садового участка, она была лишена членства в товариществе.
18.11.2010 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Тырас Н.И. подала кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного.
Тырас Н.И. считает неверным вывод суда о том, что она не имела земельного участка в границах СНТ «Алмаз-2», ссылаясь на то, что была восстановлена в числе членов товарищества, что, в свою очередь, невозможно в отсутствие земельного участка.
Кассатор просит принять во внимание тот факт, что другие садоводы подавали заявления в правление товарищества, которые были удовлетворены, и переоформили свои участки на членов своих семей.
По мнению Тырас Н.И., принятие решений о запрете пользования земельными участками и предоставлении их гражданам не входит в компетенцию общего собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Тырас Н.И., представителей Левшина А.Ю. – Задыханова Э.Р., Петраш А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение, суд исходил из того, что Тырас Н.И. не подтвердила свою нуждаемость в предоставлении садового участка. Суд считает несостоятельными ссылки истца на то, что при проведении собрания об исключении Тырас Н.И. из членов СНТ «Алмаз-2», на собрании присутствовало менее 40 человек, в то время как в протоколе указано на присутствие 109 членов СНТ. Доводы Тырас Н.И. и показания свидетелей суд не принял во внимание, как не соответствующие материалам дела, а именно – выписке из протокола, согласно которому на собрании присутствовали 204 членов СНТ как лично, так и через представителей.
Не соглашаясь с доводами иска о незаконности закрепления спорных участков за Задыхановым Э.Р., Левшиным А.Ю., суд исходил из того, что на момент предоставления в 2009 году земельных участков указанные лица с 2007 года являлись членами СНТ, подтвердили свою нуждаемость, а Калюжная В.И. и Тырас Е.И. не являются членами товарищества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что порядок проведения общего собрания не нарушен и что распределение земельных участков отнесено к компетенции общего собрания садоводов, суд не нашел оснований признавать решение общего собрания от 05 июля 2007 года недействительным и вмешиваться в компетенцию указанного органа.
Ввиду того, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, а их доводы опровергнуты доказательствами ответной стороны, суд исковые требования Тырас Н.И., Тырас Е.И., Калюжной В.И. отклонил.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.
Согласно Уставу Садоводческого Некоммерческого товарищества «Алмаз-2», Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества, к исключительной компетенции которого относятся вопросы, в том числе, прием в члены товарищества, утверждение добровольного выхода садоводов из товарищества и исключение из его членов. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества.
Как следует из протокола № 1 от 05 июля 2009 года очередного общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Алмаз-2», Тырас Н.И. отказано в удовлетворении заявления о перераспределении ее садового участка за Тырас Е.И. и Калюжной В.И. Из 126 присутствовавших на общем собрании членов товарищества 112 проголосовали против удовлетворения ее заявления. Учитывая, что на 05 июля 2009 года товарищество насчитывало 204 члена, решение об отказе в удовлетворении заявления Тырас Н.И. принято общим собранием законно.
Правомерным является и решением СНТ «Алмаз-2» от 5 июля 2009 года о закреплении садовых участков за Задыхановым Э.Р. и Левшиным А.Ю. Согласно вышеуказанному протоколу данное решение принято 204 присутствовавшими на очередном собрании членами СНТ «Алмаз-2».
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания СНТ «Алмаз-2» от 10 апреля 2010 года 109 членами товарищества было принято решение об исключении Тырас Н.И. из состава членов СНТ, при общей численности членов СНТ 204.
Учитывая вышеизложенное, все вопросы, по которым были приняты решения, входят в исключительную компетенцию общего собрания СНТ «Алмаз-2», решения приняты законно, при наличии кворума, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Суд обосновано принял во внимание, что истица имеет в собственности земельный участок в СНТ «Инициативный», что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в садовом участке. Тогда как подтверждение данного факта является обязательным условием для предоставления участка. Именно на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земельных участков для ведения садово-огороднической деятельности, администрацией района составляются списки, на основании которых и производится предоставление садового, огородного или дачного земельного участка.
Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
Ссылка кассатора на недействительность копии Устава вследствие отсутствия на нем указания даты государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.
Утверждение кассатора о том, что принятые общим собранием решения по исключению ее из числа членов товарищества и по включению ответчиков являются незаконными, так как противоречат ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании закона.
Согласно подпункту второму пункта 1 ст.21 вышеназванного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится, в числе прочего, прием в члены такого объединения и исключение из его членов. Аналогичное положение содержится в п.74 Устава СНТ «Алмаз-2».
Несогласие кассатора с выводом суда о том, что на момент восстановления в члены товарищества она не имела земельного участка в границах СНТ «Алмаз-2», не основано на материалах дела.
Ссылка кассатора на нарушение ст.29 ЗК РФ также является необоснованной. Судебной коллегией не усматривается нарушения указанной статьи, поскольку земельный участок в соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 176 от 17 февраля 2005 года изначально был предоставлен СНТ «Алмаз-2», как юридическому лицу, которому в свою очередь предоставлено право дальнейшего распределения данного участка между членами садоводческого товарищества на основании решения общего собрания.
Утверждение кассатора о том, что обжалуемые ею решения были приняты незаконно, в отсутствие кворума, опровергается материалами дела. Доказательства того, что на общем собрании не присутствовало то количество членов, которое указано в протоколах, и росписи отсутствующих председатель СНТ дописывала позже, кассатором не представлены.
Тот факт, что другие садоводы подавали заявления в правление товарищества, и они были удовлетворены общим собранием, не свидетельствуют о незаконности решения общего собрания, принятого в отношении нее.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как незаконные необоснованные, свидетельствующие лишь о несогласии кассатора с принятым решением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырас Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: