О понуждении к приему платежей

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010г. с.В-Надеждинское
Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2010г. Решение принято в окончательной форме 21.06.10г.
Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В.,
с участием:
истца Михеева В.И. и его представителя Г.,
представителей ответчика А., Я.,
при секретаре Черепановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о признании незаконным решений общего собрания СНТ «Сельский строитель» и о понуждении СНТ «Сельский строитель к принятию взносов,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев В.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель», указав, что 09.01.10г. состоялось общее собрание СНТ «Сельский строитель», на котором было подтверждено избрание правления товарищества в составе К., А1., Х., К., Е. во главе с председателем правления А. Данное решение было принято с учетом поправок, внесенных в Устав товарищества на общем собрании 26.09.09г., в соответствии с которыми правление товарищества должно избираться путем открытого голосования участников собрания. Михеева В.И. полагает, что оба собрания были организованы и проведены с нарушением закона и просил в своем исковом заявлении признать собрания от 09.01.10г., от 26.09.09г., а также внесенные на собрании 26.09.09г. поправки в Устав СНТ «Сельский строитель» незаконными.
Кроме того Михеев В.И. подал в суд еще одно исковое заявление, в котором указал, что он является членом садоводческого товарищества «Сельский строитель» с 1997г., владеет расположенным на территории товарищества земельным участком и садовым домом, пользуется проведенным к этому дому электричеством и желает оплачивать потребленную электроэнергию. Однако, с мая 2009г. товарищество в лице председателя правления А.. и бухгалтера А. отказывается брать у Михеева В.И. плату за потребленную им электроэнергию, нарушая тем самым права Михеева В.И. и искусственно создавая наличие у него соответствующей задолженности с тем, чтобы в дальнейшем применить к нему санкции вплоть до исключения его из членов товарищества. Указанные действия СНТ «Сельский строитель» Михеева В.И. считает незаконными и в своем исковом заявлении просил суд обязать товарищество принять его взносы. В связи с нарушением его права на внесение платежей за потребленную электроэнергию Михеева В.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 100 тыс. руб. и настаивает на взыскании с товарищества этой суммы.
Определением суда от 13 апреля 2010г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Михеев В.И. и его представитель Г. на заявленных требованиях настояли и по существу спора пояснили следующее:
- общее собрание от 26.09.09г. и все решения, принятые на этом общем собрании, в том числе, поправки в Устав товарищества, они считают незаконными, так как собрание было созвано неправомочным лицом; не была соблюдена предусмотренная в законе процедура созыва и проведения общего собрания; в работе собрания неправомерно принимали участие не только члены СНТ «Сельский строитель», но и члены садоводческого товарищества «Медик 2»; необходимого для принятия решений кворума на собрании не имелось; о принятых на собрании поправках к Уставу СНТ «Сельский строитель» стало известно только на общем собрании 09.01.10г., до этого данные поправки не обсуждались и собранием не принимались; протокол общего собрания был сфальсифицирован. В результате данных нарушений было ущемлено право Михеева В.И. на то, чтобы в товариществе была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания, чтобы решения принимались в установленном в законе и Уставе товарищества порядке и с соблюдением права Михеева В.И. на участие в обсуждении этих решений;
- общее собрание от 09.01.10г. и все решения, принятые на этом общем собрании, они считают незаконными, так как собрание было созвано и подготовлено неправомочными лицами; не была соблюдена предусмотренная в законе процедура созыва и проведения общего собрания; участие в голосовании принимали лица, не имеющие такого права; необходимого для принятия решений кворума на собрании не имелось, Михеева В.И. не дали возможности выступить на собрании. В результате данных нарушений было ущемлено право Михеева В.И. на то, чтобы в товариществе была соблюдена процедура созыва и проведения общего собрания, чтобы решения принимались в установленном в законе и Уставе товарищества порядке и с соблюдением права Михеева В.И. на участие в обсуждении этих решений;
- действия товарищества по непринятию от Михеева В.И. платежей за пользование электроэнергией они считают незаконными, так как он является членом товарищества, пользуется электричеством, обязан оплачивать потребленную электроэнергию, в то время, как товарищество препятствует исполнению им этой обязанности. При этом с 1997г. до мая 2009г. Михеев В.И. оплачивал электроэнергию, никаких претензий к нему по этому поводу не имелось и задолженности за ним не числилось. В настоящее время у Михеева В.И. сложились конфликтные отношения с председателем правления общества из-за того, что Михеева В.И. стал отстаивать свои законные права, в результате чего его стали притеснять и искусственно создавать ситуацию, при которой он считается злостным неплательщиком и нарушителем. Михеев В.И. несколько раз, в том числе, в весной, летом, осенью 2009г. приносил казначею А. плату за электричество, но она отказалась брать от него деньги, ссылаясь на распоряжение своего мужа-председателя правления А., не позволив ему тем самым исполнить свои обязанности члена товарищества. В настоящее время казначей также не берет от Михеева В.И. плату за электроэнергию. Председатель А. объясняет это тем, что Михеев В.И. нарушает распоряжения общества, не пускает к себе представителей общества для проверки показаний счетчика, самовольно подключился к линии электропередачи после того, как был отключен по решению общества. Однако, на самом деле никаких неправомерных действий Михеева В.И. не совершал. Он всегда был добросовестным плательщиком и испытывает глубокие переживания по поводу того, что у него образовалась задолженность по платежам за электричество за длительный период и к нему применяют санкции как к нарушителю. При этом другие платежи и взносы с него берут, спор возник только по платежам за электроэнергию.
Представители ответчика А., Я. исковые требования не признали. Считают, что оспариваемые истцом собрания были организованы и проведены в соответствии с законом, а принятые на них решения являются отражением волеизъявления подавляющего большинства членов товарищества, отвечают интересам товарищества и были приняты в установленном порядке. Так,
- общее собрание СНТ «Сельский строитель» от 26.09.09г. было созвано и организовано на основании решения правления товарищества. О предстоящем собрании заблаговременно были вывешены объявления с указанием вопросов, которые будут обсуждаться на собрании и именно эти вопросы, включая внесение поправок в Устав товарищества, входили в повестку дня собрания. В работе собрания принимали участие более половины членов товарищества. По всем вопросам повестки дня проводилось обсуждение и голосование. В голосовании принимали участие только члены товарищества «Сельский строитель». Поправки в Устав были приняты квалифицированным (более ⅔ от числа участников) большинством голосов. В ходе собрания велся протокол. Михеев В.И. участвовал в работе собрания, всячески старался помешать его проведению, саботировал обсуждение всех вопросов, провоцировал конфликт с председателем и членами правления товарищества, противопоставлял себя собранию. Не смотря на это собрание было проведено и необходимые для жизнедеятельности товарищества решения были приняты.
- общее собрание СНТ «Сельский строитель» от 09.01.10г. также было созвано и организовано на основании решения правления товарищества. О предстоящем собрании заблаговременно были вывешены объявления с указанием вопросов, которые будут обсуждаться на собрании. Поскольку собрание проводилось в зимнее время, о его проведении дополнительно было дано объявление в газету «Владивосток», уведомление членов товарищества по возможности было продублировано по телефону. Михеева В.И., кроме того, отправили соответствующую телеграмму. Собрание проводилось в арендованном товариществом помещении гостиницы «Владивосток». На собрании обсуждались именно те вопросы, которые запланировало правление товарищества и которые были отражены в объявлении, в том числе, прием новых членов товарищества и подтверждение легитимности ранее избранных членов правления и председателя правления. В работе собрания принимали участие более половины членов товарищества. По всем вопросам повестки дня проводилось обсуждение и голосование. В голосовании принимали участие только члены товарищества «Сельский строитель». Подтверждение кандидатур членов правления и председателя товарищества проводилось путем открытого голосования в соответствии с Уставом товарищества с учетом поправок к Уставу, принятых на собрании 26.09.09г. Решения по обоим вопросам повестки были приняты подавляющим большинством голосов. О ходе собрания велся протокол. Михеев В.И. присутствовал на собрании. Он и несколько его сторонников старались помешать нормальной работе собрания, противопоставляли себя собранию и всячески препятствовали нормальному обсуждению вопросов и принятию решений. Не смотря на это собрание было проведено и необходимые для жизнедеятельности товарищества решения были приняты.
Факт потребления Михеева В.И. электроэнергии и факт непринятия от Михеева В.И. с мая 2009г. взносов за электроэнергию представители товарищества подтвердили, однако, считают, что действия СНТ «Сельский строитель» в этой части являются правильными, поскольку Михеева В.И. вносил оплату не в установленные в товариществе сроки, отказался допустить к электросчетчикам представителей товарищества, не позволив им проконтролировать правильность снятия им показаний счетчика, самовольно подключился к линии электропередачи после того, как был отключен по решению товарищества, не оплатил назначенный ему товариществом штраф. В связи с указанными нарушениями у Михеева В.И. образовался долг перед товариществом. До погашения этого долга и до выполнения требований товарищества СНТ «Сельский строитель» не согласно брать от него текущие платежи за электроэнергию и поэтому запретило казначею принимать поступающие от Михеева В.И. деньги в счет оплаты электричества.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Михеева В.И. в части оспаривания собрания от 26.09.09г. и принятых на нем решений удовлетворению не подлежат. В части оспаривания собрания от 09.01.10г. и принятых на нем решений подлежат удовлетворению частично. В части оспаривания действий товарищества по непринятию платежей и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Каждому члену садоводческого некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены объединения выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ.
В силу ст. 19 названного Федерального закона член садоводческого объединения наделен правом избирать и быть избранным в органы управления садоводческого объединения; получать информацию о деятельности органов управления объединением; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов и других органов садоводческого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. При этом он обязан не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом объединения, налоги и платежи; соблюдать установленные законами и уставом объединения требования.
В силу ст. 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В силу ст. 21 названного Федерального закона вопросы о внесении изменений в устав садоводческого объединения, о приеме в члены объединения, об избрании членов правления объединения, об избрании председателя правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание членов садоводческого объединения созывается правлением объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решение о внесении изменений в устав объединения принимаются общим собранием членов объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого объединения принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, если такое решение нарушает его права и законные интересы.
В силу ст. 22 названного Федерального закона правление садоводческого некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения, если уставом такого объединения не предусмотрено иное. К компетенции правления относятся установленные в законе и Уставе вопросы, в том числе, вопрос о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания членов объединения.
В силу ст. 23 названного Федерального закона правление садоводческого некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Согласно ст.3 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.
По существу спора о законности проведения оспоренных Михеева В.И. собраний и принятых на них решений установлено следующее.
Как видно из материалов дела решением Надеждинского районного суда от 23.12.09г. решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» от 02.05.2009г. об избрании членов и председателя правления товарищества по иску Михеева В.И. признано незаконным. Основным нарушением, допущенным товариществом, суд признал то, что правление товарищества в нарушение требований названного выше Федерального закона было избрано не путем тайного, а путем открытого голосования членов общего собрания товарищества. При этом суд отметил, что соответствующая статья Федерального закона продублирована в Уставе товарищества и какой-либо другой порядок избрания членов правления и председателя правления Уставом не предусмотрен.
10.09.09г. и от 12.09.09г. правление СНТ «Сельский строитель» провело заседания, на которых было принято решение о проведении 26.09.09г. внеочередного общего собрания членов товарищества, на котором следует обсудить вопрос о внесении изменений в Устав товарищества, в том числе, в части определения порядка избрания членов и председателя правления товарищества, а также вопросы, касающиеся организации охраны и электроснабжения товарищества и другие разные вопросы.
В соответствии с названным решением правления на досках объявления товарищества было вывешено соответствующее объявление о дате и времени проведения общего собрания членов товарищества СНТ «Сельский строитель». В объявлении было указана повестка собрания, включая вопрос о внесении изменений в Устав товарищества. Текст объявления представлен товариществом в судебное заседание и исследован судом.
26.09.09г. было проведено общее собрание СНТ «Сельский строитель». Согласно протоколу собрания на нем присутствовало 156 человек. На собрании были избраны председатель и секретарь собрания. Путем голосования была утверждена повестка дня собрания, в которую вошли вопросы, ранее обсуждавшиеся на заседаниях правления и впоследствии указанные в объявлении о проведении собрания (внесение поправок в Устав, охрана, электроэнергия в зимнее время, разное). Квалифицированным большинством голосов (более ⅔ от числа присутствующих) были приняты изменения в Устав товарищества, в том числе, была принято норма, согласно которой члены правления СНТ «Сельский строитель» избираются путем открытого голосования на общем собрании членов товарищества. При этом за внесение изменений в Устав проголосовало 152 человека из 156 присутствующих, остальные 4 человека проголосовали против. Затем подавляющим большинством голосов были приняты решения по остальным вопросам повестки дня. Результаты голосования отражены в протоколе. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
Регистрацию прибывших на собрание 26.09.09г. садоводов СНТ «Сельский строитель» осуществляли Г. и Д1. Всего ими занесено в список явившихся на собрание 165 человек. За вычетом лиц, фамилии которых повторяются, а также тех, кто указан, как член другого садоводческого товарищества, в списке значатся 140 человек, что составляет более половины членов товарищества. При этом суд учитывает, что согласно списку, представленному ранее СНТ «Сельский строитель» в судебное заседание по гражданскому делу 2-1024/09 и исследованному судом по настоящему делу, членами товарищества являлись 247 человек.
В период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно, в мае 2010г., СНТ «Сельский строитель» провело ревизию списков членов товарищества по состоянию на 26.09.09г. и с учетом протоколов общих собраний, ведомостей и других документов установило, что численный состав членов общества на 26.09.09г. составлял 153 человека. Из них в работе общего собрания 26.09.09г. принимало участие 89 человек. Уточненный список членов товарищества, уточненный список зарегистрировавшихся на собрании членов товарищества, а также документы, по которым проведена ревизия и сверка данных, представлены в судебное заседание и исследованы судом. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется.
Внесенные на общем собрании СНТ «Сельский строитель» изменения в Устав от 26.09.09г. были направлены в МИ ФНС №10 по Приморскому краю и зарегистрированы налоговыми органами в октябре 2009г.
25.12.2009г. правление СНТ «Сельский строитель» провело заседание и приняло решение о проведении 09.01.10г. внеочередного общего собрания членов товарищества, на котором следует обсудить вопросы, касающиеся принятия в товарищество новых членов и подтверждения правомочности ранее избранного правления и председателя правления.
В соответствии с названным решением правления на досках объявления товарищества были вывешено соответствующее объявление о дате и времени проведения общего собрания членов товарищества СНТ «Сельский строитель». В объявлении было указана повестка собрания, обсужденная на заседании правления, а также место проведения собрания - гостиница «Владивосток» и ее адрес. Текст объявления представлен товариществом в судебное заседание и исследован судом.
Поскольку собрание 09.01.10г. проводилось в зимнее время, дополнительное объявление о проведении собрания было передано товариществом 29.12.09г. для размещения в газете «Владивосток» (расходный кассовый ордер от 28.12.09г.и квитанция от 29.12.09г.). Текст объявления был опубликован 30.12.09г. Кроме того, 30.12.09г. Михеева В.И. была отправлена телеграмма с уведомлением о предстоящем общем собрании садоводов. Данные документы также исследованы судом.
09.01.10г. было проведено общее собрание СНТ «Сельский строитель». Согласно протоколу собрания на нем присутствовало 135 человек. На собрании были избраны председатель и секретарь собрания. Путем голосования была утверждена повестка дня собрания, в которую вошли вопросы, ранее обсуждавшиеся на заседании правления и впоследствии указанные в объявлении на досках объявления (принятие новых членов и подтверждение легитимности членов и председателя правления, ранее избиравшихся на собрании 02.05.09г.). Путем голосования подавляющим большинством голосов в СНТ «Сельский строитель» было принято 14 новых членов и была подтверждена правомочность председателя правления А. и следующих членов правления: К., Е., Х., А1., К. Результаты голосования отражены в протоколе. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.
Регистрацию прибывших на собрание 09.01.10г. садоводов СНТ «Сельский строитель» осуществляли Г. и Д1. Всего ими занесено в список участников собрания 135 членов товарищества. При этом суд учитывает, что согласно списку, представленному ранее СНТ «Сельский строитель» в судебное заседание по гражданскому делу 2-1024/09 и исследованному судом по настоящему делу, членами товарищества являлись 247 человек.
Из 135 участников собрания 31 человек участвовал в работе собрания через представителей на основании выданных доверенностей (заявлений о передаче полномочий на участие в собрании другим членам товарищества). Все указанные доверенности заверены членом правления К. В судебном заседании председатель правления А. дополнительно суду пояснил, что К. с мая 2003г. является заместителем председателя правления товарищества, исполнял обязанности председателя в отсутствие самого председателя и заверял указанные доверенности в силу своей должности. Данные пояснения А. подтверждены представленным в суд протоколом заседания правления от 16.05.03г. о назначении К. заместителем председателя правления.
В период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно, в мае 2010г., СНТ «Сельский строитель» провело ревизию списков членов товарищества по состоянию на 09.01.10г. и с учетом протоколов общих собраний, ведомостей и других документов установило, что численный состав членов общества на 09.01.10г. составлял 153 человека. Из них в работе общего собрания 09.01.10г. принимал участие 91 человек. Уточненный список всех членов товарищества, уточненный список зарегистрировавшихся на собрании членов товарищества, а также документы, по которым проведена ревизия и сверка данных, представлены в судебное заседание и исследованы судом. Оснований не доверять этим документам у суда не имеется.
Из показаний свидетеля М. видно, что она является супругой истца. Присутствовала на собраниях 26.09.09г. и 09.01.10г. Членом СНТ «Сельский строитель» она не является, приходила на собрания, чтобы поддержать мужа. На собрании 26.09.09г. К. объявил, что в Уставе есть ошибки, их нужно исправить. Обсуждения поправок к Уставу не было. Потом сразу прошло голосование. На этом собрании присутствовали не только члены товарищества «Сельский строитель», М. поняла это из разговоров, каких-либо фамилий назвать не может. Перед началом обоих собраний проходила регистрация прибывших. Регистрацию вели Г. и Д1.. При этом перед собранием 09.01.10г. уже было зарегистрировано несколько фамилий. К. пояснил, что это те люди, которые будут участвовать по заявлениям. Еще один регистрационный список по своей инициативе вела Вайн. Сколько именно на собраниях было членов СНТ «Сельский строитель» М. не знает.
Свидетель Ж. суду показал, что он является членом СНТ «Сельский строитель» с 2006г. Участвовал в собраниях 26.09.09г. и 09.01.10г. Объявление о собраниях были вывешены за 2 недели до начала собраний. В тексте объявления о собрании 26.09.09г. вопроса об изменении Устава не было. На этом собрании К. озвучил поправку к Уставу про …, про другие поправки не говорил, обсуждения и голосования не было. Перед началом обоих собраний велась регистрация прибывших. Сколько на собраниях присутствовало членов СНТ «Сельский строитель» Ж. не знает. Помнит, что на собрании 09.01.10г. принимали новых членов, голосовали за всех сразу, обсуждать кандидатуры не давали. Насколько он знает оба собрания были созваны по инициативе правления. О втором собрании было объявление в газете. Кроме того, о собрании 09.01.10г. Ж. предупреждали по телефону.
Свидетель М. суду пояснила, что она является членом Владивостокского городского Совета садоводов. Присутствовала на собрании СНТ «Сельский строитель» 09.01.10г. по приглашению Михеева В.И. На собрании принимали новых членов товарищества и выбирали председателя правления. По первому вопросу голосовали списком. М. считает, что это неправильно, так как голосовать должны были за каждую кандидатуру отдельно. Она видела, как голоса считал председатель с/т «Медик» А.2 Полагает, что он не должен был участвовать в подсчете. По разговорам М. поняла, что на собрании присутствуют не только члены СНТ «Сельский строитель», но и члены «Медика». Какие-либо фамилии она назвать не может, сколько конкретно было людей из другого общества не знает, но считает, что их там не должно было быть. На собрании было шумно. Михеева В.И. не дали говорить. По второму вопросу за председателя правления А. проголосовали единогласно. В городской Совет садоводов поступали жалобы на председателя правления «Сельский строитель» А. от Михеева В.И. и других членов товарищества. Конкретные фамилии этих членов М. назвать не может.
Из показаний свидетелей Д., К., А., Х., Ж., Ж1., Г., С., Д1. видно, что они присутствовали на собраниях СНТ «Сельский строитель» 26.09.09г. и 09.01.10г. Оба собрания были созваны по решению правления товарищества. За две недели до даты проведения собраний были вывешены объявления на досках объявлений на территории общества. В повестке дня в объявлении о первом собрании значились вопросы о внесении изменений в Устав, об охране и электроснабжении, а в повестке дня в объявлении о втором собрании значились вопросы о приеме новых членов и о подтверждении правомочности правления и председателя правления. О собрании 09.01.10г. также было объявление в газете и, кроме того, многих предупредили по телефону. Перед началом обоих собраний велась регистрация прибывших на собрание лиц. Регистрацию вели Д1. и Г.. Членскую книжку или паспорт они требовали только у тех, кого не знали в лицо. Перед началом собраний объявляли количество участников. В начале собрания избирали председателя и секретаря собрания. Путем голосования утверждали повестку дня. В обоих случаях повестка полностью соответствовала тому, что указывалось в объявлениях. На собрании 26.09.09г. были приняты изменения в Устав, в том числе, были приняты поправки об избрании членов правления путем открытого голосования. Велся подсчет голосов, однако, хорошо было видно, что за поправки к Уставу проголосовало подавляющее большинство, почти все участники собрания. На собрании 09.01.10г. были приняты новые члены, по решению собрания за всех голосовали списком. На этом же собрании были избраны председатель правления А.3 и члены правления Е., К., К., А1., Х.. Также велся подсчет голосов, решения были приняты подавляющим большинством голосов, это было хорошо видно и без подсчета. Перед началом голосования председательствующий предупреждал, что голосовать должны только члены СНТ «Сельский строитель». Никто из данных свидетелей не видел, чтобы голосовали лица, которые не имеют отношения к данному товариществу. По всем вопросам на собраниях проходило обсуждение. Было шумно, Михеев В.И. пытался помешать проведению собраний, против всех решений возражал, противопоставлял себя собранию. Однако, решения были приняты. Каких-либо сомнений по поводу существа этих решений у данных свидетелей не имеется. В протоколах собраний суть этих решений отражена правильно. Данные решения отвечают интересам товарищества. Вновь избранное правление именно в таком составе работает уже много лет. Работой правления и председателя правления подавляющее большинство членов товарищества довольно. Эти члены правления работают хорошо, добросовестно, ответственно и болеют за интересы товарищества.
Исследовав доказательства, касающиеся организации и проведения общих собраний СНТ «Сельский строитель» от 26.09.09г., от 09.01.10г., суд полагает, что оснований для признания этих собраний и принятых на них решений незаконными, за исключением решения от 09.01.10г. в части избрания членом правления К., не имеется.
Грубых нарушений процедуры созыва и проведения собраний, влекущих существенное ущемление прав Михеева В.И., и позволяющих усомниться в существе и характере принятых на собрании решений, а также в том, что эти решения явились результатом волеизъявления подавляющего большинства членов товарищества, не установлено.
В судебном заседании подтвердилось, что изменения в Устав товарищества на собрании 26.09.09г. были приняты квалифицированным большинством голосов. В том числе были внесены поправки, согласно которым члены правления товарищества должны избираться путем проведения открытого голосования на общем собрании членов товарищества. После принятия этих поправок они были зарегистрированы в установленном порядке государством.
В последующем на собрании 09.01.10г. с учетом названных изменений в Уставе членами общества путем открытого голосования были избраны члены и председатель правления и такой порядок голосования не противоречит закону.
При этом к моменту избрания членом правления А. он уже был в установленном порядке принят в члены общества на собрании 09.01.10г., поэтому препятствий к избранию его на эту должность не имелось.
Из дополнительно представленных товариществом протоколов общего собрания от 26.05.07г., от 04.06.05г. видно, что указанные лица и ранее избирались членами правления товарищества, а А., который в течение длительного времени работал в товариществе по договору, избирался председателем правления товарищества. Эти решения не оспаривались. Суд полагает, что в сложившейся ситуации ранее избранные члены правления правильно продолжали осуществлять свои полномочия вплоть до принятия нового решения об избрании правления. Такое осуществление полномочий отвечало интересам товарищества и позволило товариществу решать важные вопросы жизнедеятельности этого товарищества.
Доводы Михеева В.И. о том, что на собраниях 26.09.09г. и 09.01.10г. отсутствовал кворум, суд находит несостоятельными. В период судебного разбирательства товариществом проведена большая работа по уточнению списков всех членов товарищества по состоянию на 26.09.09г. и на 09.01.10г., а также по уточнению списков тех членов товарищества, которые принимали участие в оспариваемых собраниях. Из названных списков и протоколов собраний видно, что кворум, необходимый для работы собраний и для принятия указанных выше решений имелся.
То обстоятельство, что на собрании присутствовали не члены товарищества, само по себе не ставит под сомнение законность проведения собрания и принятых на нем решений. В данном случае решающее значение имеет, сколько членов состоит в СНТ «Сельский строитель», сколько из них участвовало в работе собрания и результат их голосования. Эти обстоятельства подробно исследованы судом и сомнений в том, какие решения и в каком порядке приняты членами товарищества, у суда не имеется.
Дополнительно представленные Михеева В.И. списки регистрации участников на собрании 09.01.10г. и видеозапись собрания от 09.01.10г. исследованы судом. Эти доказательства подтверждают факт проведения общего собрания, а также подтверждают доводы стороны ответчика и большинства свидетелей о том, что Михеев В.И. противопоставлял себя собранию и старался не дать ему работать в нормальном режиме. Достоверным подтверждением того, что собрание созвано и проведено незаконно, эти доказательства не являются. При этом суд учитывает дополнительные пояснения ответчика, из которых следует, что видеозапись отражает ход собрания частично и непоследовательно.
Представленное Михеева В.И. в судебное заседание объявление о собрании 26.09.09г., в котором не указан вопрос о внесении изменений в Устав товарищества, суд не расценивает как доказательство неправомерности проведения собрания по этому вопросу, так как истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что данное объявление было размещено ответчиком. Сам ответчик это отрицает, а подавляющее большинство исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что товарищество разместило объявление о собрании 26.09.09г. с указанием в повестке дня вопроса о внесении поправок в Устав.
Дополнительные доводы истца о том, что К. и Х. избраны в члены правления незаконно, так как они не являются членами товарищества, суд не может принять во внимание, поскольку из списков 1992г, 1994г., представлявшихся в налоговую инспекцию, из ведомостей взимания взносов за длительный период времени, из пояснений самих этих лиц и представителей ответчика в судебном заседании видно, что К. и Х. имеют садовые участки, были приняты в члены общества на общем собрании товарищества, состоят в обществе в течение многих лет, имеют членские книжки и продолжают оплачивать членские взносы. Утрата же старых протоколов общего собрания за тот период, когда они были приняты в товарищество, не может сама по себе расцениваться как отсутствие членства.
Довод Михеева В.И. о том, что К. не мог быть избран в члены правления, так как он не принимался в члены товарищества, суд находит заслуживающими внимания. Из большого пакета представленных ответчиком документов, видно, что фамилия К. никогда не значилась в списках членов общества. В некоторых списках имелась фамилия его жены. Протоколов собраний и ведомостей, других документов свидетельствующих о том, что К. принимали в члены общества, суду не передано. Представители ответчика в суде пояснили, что они не могут подтвердить членство К. и согласны с тем, что не являясь членом товарищества он не может быть избран членом правления.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» суд полагает правильным признать решение общего собрания членов СНТ «Сельский строитель» от 09.01.10г. в части избрания К. членом правления товарищества незаконным.
Оснований для признания решений этого собрания незаконными в остальной части суд не усматривает.
По существу спора об отказе товарищества в приеме платежей за электроэнергию установлено следующее.
Как видно из дополнительных пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, из Устава товарищества электроэнергия в СНТ «Сельский строитель» подается с марта и до ноября каждого года. Согласно установившемуся в товариществе порядку каждый садовод самостоятельно снимает показания счетчика, после чего приходит к казначею товарищества и оплачивает потребленную им электроэнергию. За несвоевременное внесение платы за электроэнергию установлена пеня в виде повышенного платежа с коэффициентом 1,3. В начале дачного сезона, а также периодически в течение дачного сезона товарищество проводит контрольные проверки показаний счетчиков.
Как видно из дополнительных пояснений Михеева В.И. и из представленной им членской книжки он приобрел дачу и стал членом товарищества в 1997г. Его дачный дом к этому времени уже был подключен к линии электропередачи. Михеев В.И. постоянно пользовался электроэнергией и оплачивал потребленную электроэнергию казначею общества. Оплату он вносил периодически, иногда 1 раз в 2-3 месяца, никаких претензий товарищество до мая 2009г. к нему не предъявляло и задолженность ему не выставляло. В настоящее время он продолжает пользоваться электроэнергией, однако, в связи с возникшим с председателем правления конфликтом казначей отказывается принимать у Михеева В.И. платежи за электроэнергию.
Как видно из дополнительных пояснений ответчика и из представленных им многочисленных документов (протоколы заседания правления товарищества по вопросам электропотребления за период 2009г., акты, Положение об условиях эксплуатации ТП, письменное обязательство Михеева В.И., копии протоколов общих собраний, на которых обсуждались указанные вопросы и т.д.) между товариществом и Михеева В.И. возник конфликт, связанный с несвоевременным внесением Михеева В.И. ежемесячных платежей за электроэнергию, с недопуском Михеева В.И. членов общества к счетчику, с самовольным подключением Михеева В.И. своего дачного дома к электричеству после того, как он был отключен по решению товарищества. В связи с этими нарушениями товарищество выставляет Михеева В.И. претензии и до момента исполнения Михеева В.И. соответствующих требований товарищества отказывается принимать от него платежи за потребляемую им электроэнергию.
Из показаний свидетеля М. видно, что ее муж начиная с мая 2009г. неоднократно снимал показания счетчика, ходил к казначею и пытался оплатить пользование электроэнергией, однако, плату с него не взяли. В результате этого у Михеева В.И. образовалась и растет задолженность, он переживает по этому поводу, так как всегда был добросовестным плательщиком, до мая 2009г. никакие санкции ему не выставляли и претензии не предъявляли. Он является членом товарищества, желает исполнять свои обязанности члена товарищества, но ему не позволяют это делать.
Свидетель А. пояснила суду, что она является казначеем товарищества. С мая 2009г. правление товарищества запретило ей принимать оплату текущих платежей за электроэнергию у Михеева В.И.. После этого он неоднократно приходил к ней и пытался заплатить за электричество, приносил снятые им показания счетчика, но она плату с него не взяла, ссылаясь на запрет правления. Объяснила ему, что он должен выполнить требования правления, устранить нарушения, ликвидировать образовавшуюся у него задолженность, заплатить штраф и только после этого может оплатить пользование электроэнергией.
Исследовав указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что права Михеева В.И. в данном случае нарушены, так как он пользуется электроэнергией, имеет право и обязан ее оплачивать, намерен исполнять данную свою обязанность, однако, товарищество препятствует ему в этом и тем самым ущемляет его законные интересы.
По мнению суда возникший между товариществом и Михеева В.И. конфликт, невыполнение Михеева В.И. требований товарищества, неоплата им штрафа не свидетельствуют об обоснованности отказа в приеме платежей за электроэнергию. Товарищество может применять к Михеева В.И. санкции и подвергать его мерам ответственности за неисполнение Устава и решений товарищества, вправе ставить вопрос о его членстве, о взыскании причитающегося с Михеева В.И. сумм в том числе, в судебном порядке, однако, не должно отказывать ему в приеме платежей за фактически использованную им электроэнергию, создавая тем самым у него искусственно рост задолженности. С точки зрения закона непогашение платежей за прошлый период не является основанием для отказа в приеме текущих платежей.
С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать товарищество принимать поступающие от Михеева В.И. платежи за потребленную им электроэнергию с тем, чтобы он мог как полноправный член товарищества осуществлять предоставленное ему соответствующее право и исполнять возложенную на него обязанность по оплате электричества.
Поскольку Михеева В.И. в данном случае добивается, чтобы было восстановлено его законное право на исполнение обязанности, установленной для него как для члена товарищества, суд приходит к выводу о том, что речь идет о нарушении неимущественных прав Михеева В.И. Данные неимущественые права подлежат восстановлению, в том числе, путем взыскания в пользу Михеева В.И. компенсации причиненного ему морального вреда (ст.151 ГК РФ).
С учетом характера нарушенного права, обстоятельств причинения морального вреда, степени причиненных Михеева В.И. нравственных страданий, периода в течение которого нарушается право Михеева В.И., суд считает необходимым взыскать с товарищества в пользу истца компенсацию морального вреда. в размере 1 000 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что Михеев В.И. не является членом товарищества и не может обжаловать в суд решения товарищества и действия товарищества, связанные с нарушением прав Михеева В.И. как члена товарищества, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого Михеева В.И. в судебном заседании видно, что он в 1997г. был принят в члены товарищества на общем собрании СНТ «Сельский строитель». Его доводы подтверждаются представленной им членской книжкой, из которой видно, что в 1997г. он уплатил вступительный членский взнос, затем регулярно оплачивал другие членские взносы, вносил платежи, установленные для членов товарищества. При этом Михеев В.И. с 1997г. владеет участком на территории товарищества, что не оспаривается товариществом и является одним из обязательных условий членства. Утрата же старых протоколов общего собрания за тот период, когда Михеева В.И. был принят в товарищество, не может сама по себе расцениваться как отсутствие у него членства.
Довод стороны ответчика о том, что решение по делу не может быть принято без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов товарищества, которые голосовали за принятие оспоренных решений, суд находит несостоятельным, поскольку интересы этих садоводов в судебном заседании отстаивало само товарищество, представители которого участвовали в рассмотрении дела и в полной мере осуществляли свои процессуальные права.
В судебном заседании Михеев В.И. просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с получением документов в налоговой инспекции (680 руб.), в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ему инвестиционной компанией «Даль-Союз» (20 000 руб.), в связи с оформлением доверенности на имя представителя Съедина О.(650 руб.), в связи с оплатой госпошлины при подаче заявления о понуждении к приему платежей(200 руб.), в связи с затратами на бензин (без указания суммы).
Из указанных затрат суд в силу ст.98 ГПК РФ считает правильным возместить Михеева В.И. расходы на оформление доверенности на представителя Съедина О., который участвовал в одном судебном заседании и защищал интересы истца, в том числе, по иску о понуждении к принятию платежей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче этого иска. Суд учитывает, что эти расходы подтверждены соответствующими документами.
В удовлетворении остальной части требовании о компенсации судебных расходов следует отказать. Суд учитывает, что большая часть исковых требований Михеева В.И. не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, что инвестиционная компания «Даль-Союз» оказывала ему услуги, связанные именно с настоящим делом, в то время как сторона ответчика это оспаривает, в представленном истцом договоре по этому поводу никаких сведений не имеется, в ходе судебного разбирательства представитель названной компании не участвовал. Суд также учитывает, что расходы на бензин ничем не подтверждены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михеева В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о признании незаконным общего собрания СНТ «Сельский строитель» от 26.09.2009г. и принятых на этом собрании решений, а также о признании незаконными зарегистрированных на основании решения от 26.09.09г. изменений в Устав СНТ «Сельский строитель» отказать.
Исковые требования Михеева В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о признании незаконным общего собрания СНТ «Сельский строитель» от 09.01.2010г. и принятых на этом собрании решений удовлетворить частично. Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Сельский строитель» от 09.01.2010г. в части избрания членом правления СНТ «Сельский строитель» К. В остальной части в удовлетворении этих исковых требований отказать.
Исковые требования Михеева В.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» о понуждении к принятию взносов за потребляемую электроэнергию удовлетворить. Признать отказ СНТ «Сельский строитель» в принятии от Михеева В.И. взносов за потребляемую электроэнергию незаконным. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Сельский строитель» принять поступающие от Михеева В.И. платежи за пользование электроэнергией.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» в пользу Михеева В.И. компенсацию морального вреда, связанного с отказом в непринятии платежей за электроэнергию, в размере 1000 рублей.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сельский строитель» в пользу Михеева В.И. судебные расходы в размере 850 руб., в том числе, 200 руб.- госпошлина за подачу в суд заявления о понуждении к принятию взносов, и 650 руб.- затраты на изготовление доверенности представителю.
В удовлетворении остальной части требований Михеева В.И. о взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Наконечная Е.В.