О признании незаконным увольнения
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года с. Чалтырь
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Хаянян Т.А.
с участием помощника прокурора Лукиной А.Ю.
представителя истца Тищенко Н.А., представителей СНТ « Факел» Рябова В.В., Рябовой Т.А.
при секретаре Кесеян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амяна Ишхана Бегларовича к СНТ «Факел» СКВО об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Амян И.Б. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области к СНТ «Факел» СКВО с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда РО, вынесенным под председательством судьи Хаянян Т.А., он был восстановлен на работе в СНТ «Факел СКВО» слесарем газового хозяйства.К работе, в соответствии с решением суда, приступил со следующего дня.Однако, председатель правления СНТ «Факел СКВО», Рябов В.В., отказался принять у Амяна И.Б. трудовую книжку под предлогом того, что с решением Мясниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен и будет обжаловать его в кассационном порядке.Несмотря на отказ Рябова В.В. исполнять решение суда, вступившее в законную силу (в части восстановления Амяна И.Б. на работе), истец исполнял и исполняет служебные обязанности слесаря газового хозяйства до настоящего времени.В конце ДД.ММ.ГГГГ года по почте истцом было получено уведомление об увольнении его с должности слесаря газового хозяйства СНТ «Факел СКВО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 ТК РФ за прогул.На требование Амяна И.Б. выдать копию приказа об увольнении ему было заявлено, что приказ будет отправлен по почте. До настоящего времени копию приказа об увольнении Амян И.Б. не получал.В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.Как указывает истец, он никогда не отказывался ни от подписания приказа о восстановлении на работе в соответствии с решением Мясниковского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, ни от передачи трудовой книжки, ни от исполнения своих служебных обязанностей, ни от полученияприказа об увольнении. Как считает истец, председатель правления СНТ «Факел СКВО», Рябов В.В., злоупотребляя служебным положением, пытается уволить его, не имея на то законных оснований. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.Неправомерными действиями председателя правления СНТ «Факел СКВО», Рябова В.В., Амяну И.Б. причинен моральный вред, связанный с постоянными нравственными страданиями от невозможности помочь своей семье в такое сложное экономическое время. Амян И.Б. считает, что его страдания усиливаются оттого, что председатель правления СНТ «Факел СКВО», Рябов В.В., при встречах постоянно заявляет, что никаких денег он выплачивать ему не будет и добьется увольнения под любым предлогом. На основании вышеизложенного Амян Ишхан Бегларович просил суд: 1.) Отменить приказ о своем увольнении на основании ст. 80 ТК РФ как несоответствующий фактическим обстоятельствам произошедшего.2.) Восстановить его на работе в СНТ «Факел СКВО» в должности слесаря газового хозяйства;3.) Взыскать с СНТ «Факел СКВО» в пользу Амяна И.Б. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ) рублей.4.) Взыскать с СНТ «Факел СКВО» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда рублей.
В дальнейшем Амян И.Б. уточнил и дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с СНТ «Факел» СКВО в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Тищенко Н.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители СНТ «Факел СКВО» - председатель СНТ Рябов В.В. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Рябова Т.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск о восстановлении на работе истца удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В данном случае установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Амян Ишхан Бегларович был восстановлен на работе в СНТ «Факел» СКВО слесарем газового хозяйства. Судом также были признаны незаконными и отменены: решение правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания уполномоченных СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения периода работы слесаря газового хозяйства (с ДД.ММ.ГГГГ.) и решение правления СНТ «Факел» СКВО от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности слесаря по газу. Своим решением суд также обязал СНТ «Факел» СКВО внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ слесарем газового хозяйства СНТ «Факел» СКВО. С СНТ «Факел» СКВО были взысканы в пользу ФИО1 зарплата за время вынужденного прогула в сумме , компенсация морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, всего ). Взыскана с СНТ «Факел» СКВО госпошлина в доход государства в сумме .
Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и вступило в законную силу.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. председателя правления СНТ «Факел» СКВО Рябова В.В. Амян И.Б. был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря газового оборудования. При этом в качестве основания издания приказа указано решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) председателя правления СНТ «Факел» СКВО Рябова В.В. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).
Суд считает, что издание приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение действующего трудового законодательства. Ссылка представителя ответчика на ст. 193 ТК РФ при этом безосновательна, поскольку в данной норме закона речь идет о возможности применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, но не об издании приказа об увольнении по истечении месяца со дня увольнения.
Суд приходит к выводу о том, что названный приказ об увольнении является незаконным и потому, что ответчик, восстановив истца на работе по решению суда и уволив его в тот же день за совершение дисциплинарного проступка, не представил суду достоверных данных о невыполнении Амяном И.Б. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Амян И.Б. был восстановлен на работе в должности слесаря газового хозяйства решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение содержит требование о немедленном его исполнении в части восстановления истца на работе, следовательно, Амян И.Б. обязан был приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день).
Из материалов дела усматривается, что работодатель сразу, после вынесения судебного решения, исполнил его, то есть издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном приказе не содержится запись о том, что истец был ознакомлен с ним.
При расторжении трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул), юридически значимым обстоятельством является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствия с требованиями ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является условие о месте работы. Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2007 N 69-В07-12 не является прогулом отсутствие в течение некоторого времени работника на рабочем месте, которое не является для него единственным. Возможность нахождения работника в других помещениях организации-работодателя может быть обусловлена его служебными обязанностями. Представитель ответчика Рябова Т.А. в судебном заседании пояснила, что трудовая функция слесаря по газовому хозяйству не предполагает нахождение его в здании правления.
В данном случае, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Амян И.Б. отсутствовал на своем рабочем месте весь день или в течении определенного периода времени.
Доводы представителя ответчика о том что ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел в правление к председателю, не сообщил о том что он вышел на работу и не получил задание на день, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, представленные суду документы, такой обязанности истца не содержат. Во-вторых, в судебном заседании установлено, что все указания, касающиеся обслуживания газового хозяйства в садоводческом товариществе, председатель товарищества адресовал ответственному по газовому хозяйству ФИО7, под чьим руководством работал Амян И.Б.
Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 Амян И.Б. находился в его непосредственном подчинении. Он давал задания и говорил Амяну И.Б. какую работу ему необходимо выполнить. Рабочий день был установлен следующим образом: он приходил к руководителю, получал задание, затем забирал слесаря (Амяна И.Б.) и они шли работать по объектам. Такой порядок был сохранен и после вынесения судом решения о восстановлении на работе Амяна И.Б. Он лично пришел утром в контору к Рябову В.В., получил задание, после чего они с Амяном И.Б. пошли работать
Допрошенный в судебном заседании председатель СНТ «Факел» СКВО Рябов В.В. вышеизложенные показания свидетеля не опроверг, пояснив, что в данном случае Амян И.Б. о выходе на работу сообщал гл.бухгалтеру Бащук, тогда как должен был явиться лично к нему. Рябов В.В. не отрицал, что он видел, как Амян И.Б. ходил по территории газораспределительной станции, поясняя, что тот самостоятельно приходил на работу, игнорируя его требования.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 и не принимает во внимание представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием слесаря-сантехника ФИО8, члена правления СНТ «Факел» СКВО Лепешкина, председателя правления СНТ «Факел» СКВО Рябова В.В., содержащий сведения о том, что после восстановления на работе по решению Мясниковского районного суда Амян И.Б. на работе не появлялся, в правление не приходил.
Так, свидетель ФИО8 работая сантехником в СНТ «Факел» СКВО, пояснил, что его выводы о том, что Амян И.Б. не исполнял свои трудовые обязанности, основаны на том, что истец не приходил на работу в правление СНТ «Факел» ежедневно в 9-00 утра, как установлено решением правления. При этом данный свидетель не отрицал, что по утрам в правление за заданием приходил ответственный за газовое хозяйство ФИО7.
Свидетель ФИО9,являясь членом садоводческого товарищества и членом правления СНТ «Факел» СКВО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в правление, главный бухгалтер Бащук сообщила, что приходил Амян И.Б.и сказал, что он вышел на работу. Он общался по этому поводу с председателем, который сказал, что прежде чем приступить к выполнению своих обязанностей, Амян И. Б.должен прийти в правление и получить задание. Они переговорили с Рябовым на счет Амяна И.Б. и решили проверить, где он появляется и что делает. В течении недели он контролировал выполнение работ Амяном: проезжал по местам, где расположены шкафы (газораспределетельные), но его там не было. Садоводы рассказывали, что Амян И.Б. ходит и всем говорит о том, что он выполняет трудовую деятельность. Правление приняло решение уволить Амяна И.Б. с работы, поскольку с 09.00 ч. и до 17.00 ч. он должен был приходить в правление и получать задание, однако он ни разу не появился.
Суд считает, что показания ФИО8 и ФИО9 с достоверностью не свидетельствуют о том, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Амян И.Б. отсутствовал на своем рабочем месте - на территории садоводческого товарищества. Показания названных свидетелей нельзя положить в основу того, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, еще и потому, что работа данных лиц и истца не связаны между собой.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что в судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. Таким образом, факт совершения истцом длительного прогула ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не установлен и не подтвержден представленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Статья 193 ч. 1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не предоставлено, то составляется ответствующий акт.
Представленное суду уведомление председателя правления СНТ «Факел» СКВО Рябов В.В. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении Амяна И.Б. с должности слесаря газового хозяйства в садовом некоммерческом товариществе «Факел СКВО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул не свидетельствует о соблюдении ответчиком вышеназванных положений закона. Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменного объяснения, следовательно, порядок привлечения Амяна И.Б. к дисциплинарной ответственности соблюден не был. Таким образом, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в связи с чем, обжалуемые истцом приказ и решение об увольнении являются неправомерными.
Обобщая вышеизложенное суд приходит к выводу, что порядок расторжения трудового договора с истцом нельзя признать соблюденным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего приказ об увольнении подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе.
Суд также приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного истцом месячного срока для обращения в суд иском. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст.392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок, и к качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, копия данного приказа об увольнении, а также письмо с предложением явиться в правление для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов, ему не направлялись.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Восстановление на прежней работе означает, что работнику должна быть предоставлена та же должность (работа) которую он замещал (выполнял) до его увольнения. При этом не имеет значения, сохранилась ли в штатном расписании эта должность, является ли она на день восстановления работника на работе вакантной или ее занимает другой работник. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ).
Поскольку основные требования о восстановлении на работе удовлетворены, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца оплаты труда за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.
В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. №213.
Согласно п. 2,3 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты. Пунктом 8 Положения предусмотрено, что во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за расчетный период на количество фактически отработанных за этот период дней. При установлении работнику неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 5 дневной (6дневной) рабочей недели, приходящихся на время отработанное в расчетный период. При определении среднего дневного заработка из расчетного периода исключаются праздничные нерабочие дни, установленные федеральным законом.
Согласно части второй ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что средний дневной заработок истца составляет 201 руб. 65 коп. Сумма, подлежащая выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей ().
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные в результате незаконных действий работодателя.
Суд полагает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий со стороны работодателя. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, то есть он не был лишен возможности трудиться, не испытывал необходимости искать другую работу, получал пенсию, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна И.Б. компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названного положения закона и принимая во внимание представленный истцом договор, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу Амяна И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч.2 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина (имущественные требования 19761,70 копеек и неимущественные требования 200 рублей) в размере 790 рублей 47 копеек (4% от 19961 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика СНТ «Факел» СКВО.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 394,396 ТК РФ, 100, 103,194-198,211 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Амяна Ишхана Бегларовича удовлетворить.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Амяна Ишхана Бегларовича с ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Амяна Ишхана Бегларовича на работе в СНТ «Факел» СКВО слесарем газового хозяйства с момента увольнения.
Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна Ишхана Бегларовича
зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .
Взыскать с СНТ «Факел» СКВО в пользу Амяна Ишхана Бегларовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.
Взыскать с СНТ «Факел» СКВО госпошлину в доход государства в сумме .
В удовлетворении исковых требований Амяна И.Б. о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течении 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2011 г.
Федеральный судья Хаянян Т.А.