О сносе самовольного строения (ОТКАЗАТЬ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/11 по иску Администрации городского поселения Мытищи к Ватиняну А.С., Кумок П.И. и Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольной постройкой; сносе строения; признании недействительной государственной регистрации права и исключении сведений из ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Ватиняну А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу:, относящийся к категории земель поселения, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (л.д.143т.1). Также Ватинян А.С. являлся совладельцем жилого дома Лит.А, расположенного по указанному адресу (л.д.148т.1).
В 2009 году Ватиняном А.С. возведено отдельно стоящее 3-х этажное строение на принадлежащем ему земельном участке (Лит.В) (л.д.150-151т.1).
Указанному строению- жилому дому присвоен Управлением архитектуры и градостроительства  адрес: (л.д.141т.1).
Произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества в упрощенном порядке.
В дальнейшем, на основании решения собственника в апреле 2010 года, произведен раздел жилого дома и земельного участка (л.д.117т.1).
Часть жилого дома () и земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи отчужденыКумок П.И. (л.д.82-85т.2).
Остальные части дома (,2,4) и земельные участки площадью 401, 312 и 269 кв.м. остаются в собственности Ватинян А.С. (л.д.7-12т.1).
Часть жилого дома () является предметом залога по кредитному договору заключенному Ватинян А.С. с АКБ «Стратегия» (л.д.90т.1).
Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района обратилась с иском к Ватинян А.С. и Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила обязать Ватинян А.С. снести за счет ответчика самовольно возведенное строение по адресу: ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиры №-№ в указанном жилом доме и исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанные квартиры. В обоснование требований истец указал, что строение является многоквартирным жилым домом; возведено без установленного законом разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка; при его возведении нарушены технические нормы и правила.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования (л.д.46т.1) и в окончательной редакции просил: признать жилой дом, расположенный по адресу: , частями которого являются квартиры №-№ самовольной постройкой; обязать Ватинян А.С.снести за счет ответчика самовольно возведенное строение по адресу: , частями которого являются квартиры №-№,№; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиры №-№ в указанном жилом доме и обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на квартиры, расположенные в указанном жилом доме (л.д.60т.1).
В судебном заседании представители истца- Администрации городского поселения Мытищи Карандашев Д.Р. и Федорова О.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ватинян А.С., а также представляющая его интересы на основании доверенности Гусева О.А., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представляли в дело письменные возражения (л.д.70-73т.1).
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представляющий интересы Кумок П.И. на основании доверенности Котов Н.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по представленным письменным возражениям (л.д.86т.2).
Представляющий интересы Управления Росреестра по Московской области Костенко И.О. оставил разрешение спора о признании строения самовольной постройкой и его сносе на усмотрение суда, возражаю удовлетворению требований о признании недействительной государственной регистрации права и исключении записей ЕГРП, указывая, что оснований для отказа Ватинян А.С. и Кумок П.И. в регистрации права не имелось, а также на ненадлежащий способ защиты права (л.д.78-79т.1; т.2).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Стратегия» Усык С.В. считал заявленные требования необоснованными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ Государственного строительного надзора по МО и Гараева Э.М. в судебное заседание не явились.
С учетом мнения сторон и длительности рассмотрения настоящего дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не подлежащими удовлетворению.
Одним из оснований заявленных требований истцом указано на несоблюдение ответчиком целевого назначения земельного участка.
Как указано выше, в настоящее время по решению собственника произведен раздел жилого . Каждая из частей дома зарегистрирована как отдельная квартира. Таким образом, формально спорный жилой дом в настоящее время является многоквартирным. При каждая из частей дома расположена на самостоятельном земельном участке (л.д.13т.2).
В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Вместе с тем, на момент возведения спорного жилого дома и регистрации на него права собственности, истец являлся собственником земельного участка площадью 1290 кв.м., относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно представленного технического заключения, выполненного специалистами ФИО13 имеющими специальные познания в области строительства, спорный жилой дом: 2-х этажный с мансардой построен (сооружен) с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к малоэтажным жилым индивидуальным домам; в период строительства строение планировалось и строилось как индивидуальное жилье. Несколько индивидуальных входов в дом были предусмотрены для удобства проживания семьи (л.д.19-26т.2).
Суд соглашается с выводами данного заключения, поскольку как видно из поэтажного плана строения, оно имеет единый архитектурный конструктив; все помещения дома сообщаются между собой (л.д.49-53т.2). Уже впоследствии, в соответствии с техническим заключением по варианту раздела жилого дома (л.д.104-114 т.1), произведены работы по заделке проемов между помещениями.
Доказательств в опровержение представленного заключения истцом, несмотря на предложение суда, не представлено.
Представленное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского района, содержит довод о многоквартирности спорного строения, основанный на констатации факта регистрации нескольких квартир в доме (л.д.6т.2).
То есть, к возникновению многоквартирного (формально) жилого дома привел раздел дома собственником на части, предусмотренный действующим законодательством.
Данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о самовольности возведенного жилого дома по смыслу ст. 222 ГК РФ.
В противном случае любой раздел жилого дома, приводящий к возникновению самостоятельных частей в соответствии со ст. 252 ГК РФ, можно было бы расценить как возникновение многоквартирного жилого дома с изменением целевого назначения земельного участка, влекущего соответствующие последствия для собственников.
При этом суд не может не принять во внимание, что спорное строение элементов общего имущества собственников помещений, характерного для многоквартирного дома, не имеет.
Таким образом, на момент создания и регистрации права собственности ответчика на спорное строение, целевое назначение земельного участка, на котором оно было расположено, нарушено не было.
Довод истца о нарушении функционального зонирования территории (зона усадебной жилой застройки) влиять на возможность признания строения самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не может.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Однако, в данном случае, довод истца о нарушении ответчиком Ватинян А.С. требований ст. 51 ГрК РФ суд находит ошибочным, поскольку в силу ч.4 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ГрК РФ», ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 1 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства- не требуется.
Таким образом, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика на спорный объект- индивидуальный жилой дом, а впоследствии произвел регистрацию права собственности на части жилого дома, образовавшиеся в результате раздела.
Довод истца о нарушении ответчиком ст. 51 ГрК РФ опровергается кроме прочего актом присвоения адреса объекту недвижимости- спорному дому, утвержденному начальником Управления архитектуры и строительства  (л.д.114т.1), свидетельствующему, что на момент его вынесения, сомнений у компетентного органа о возможности регистрационных действий в отношении спорного дома без наличия разрешения на строительство- не имелось.
В противном случае на основании п.п. 6.2, 6.6 ст.6 Решения Советов депутатов Мытищинского муниципального района отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости в Мытищинском муниципальном районе Московской области», предусматривающих проведение экспертизы документов на предмет их комплектности и необходимость предоставления разрешения на строительство при решении вопроса о присвоении адреса объекта недвижимости, Управление Архитектуры потребовало бы данный документ у Ватиняна А.С.
Истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного дома.
Действительно, коэффициент застройки земельного участка составляет 43% в отличие от установленных СНиП 42.13330.2011 - 40%.
Также в нарушение ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние от спорного дома с северной стороны до соседнего дома составляет 4,7 метра вместо 6 метров.
Однако, данные нарушения существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.
Кроме того, указанный СНиП 42.13330.2011 не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство. Более того, данный СНиП вступил в действие уже после завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем к спорным отношениям применяться не могут.
Также, в соответствии с положениями нормы ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние между зданиями может быть уменьшено до 3,45 метров при условии, что стена более высоко здания является противопожарной 1-го типа. Учитывая, что материалом стен спорного строения, как следует из технического паспорта (л.д.28т.1) является кирпич, суд считает недоказанным истцом наличие нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта.
Ссылку Государственного инспектора  по пожарному надзору на нормы СНиП 2.07.01-89 суд находит необоснованными, как не действующие в момент строительства дома (2009 год) и в настоящее время (л.д. т.2).
Как видно из представленного технического заключения, выполненного специалистами ФИО13 (л.д.38т.2), а также топографического плана с границами земельного участка по адресу:  (л.д.157т.1), в настоящее время имеется нарушение границы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Однако, граница нарушена возведением не спорного жилого дома, а гаражом.
Данное строение как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56т.2), является самостоятельным объектом недвижимого имущества и в состав спорного жилого дома не входит.
Несмотря на то, что суд обратил внимание истца на данное обстоятельство, требования истцом в данной части уточнены не были. Истец ставит вопрос о сносе именно жилого дома.
При наличии выводов технического заключения о том, что строение выполнено без нарушения норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает недоказанным истцом наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество с исключением сведений из ЕГРП.
Также, как указано выше, судом не установлено нарушений со стороны регистрирующих органов при проведении действий по регистрации права собственности ответчиков как на строение в целом, так и на его части.
При таких обстоятельствах все заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Ватиняну А.С., Кумок П.И. и Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольной постройкой; сносе строения; признании недействительной государственной регистрации права и исключении сведений из ЕГРП- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.
Текст решения суда взят тут