О внесении в ЕГРЮЛ
Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-7476/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Ермушове О.В.
рассмотрев 01 апреля 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табырца А.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. по делу по иску Табырца А.И. к Ларионовой В.П., МРИ ФНС России по Московской области, СНТ Фомкио-3 о признании недействительным решения,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца Табырца А.И.
установила:
Табырца А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Фомкино-3», МРИ ФНС №3 по МО, Ларионовой В.П. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Фомкино-3», незаконными действий МРИ ФНС №3 по МО по внесению в ЕГРЮЛ сведений, аннулировании записи о внесении в ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2011 года из ответа ОАО «АБ Пушкино» ему стало известно, что в банк поступила выписка из протокола № 1 от 20.08.2011 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Фомкино-3» о досрочном прекращении полномочий Правления и его как Председателя товарищества, избрании нового Правления и нового Председателя -Ларионовой В.П. На основании этого протокола истца уведомили о том, что его доступ к счету товарищества в банке прекращен. Вышеназванное собрание было созвано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, не имеют юридической силы. Был нарушен процедурный порядок созыва общего внеочередного собрания, так как члены СНТ не были уведомлены о его проведении, на собрании отсутствовал кворум, некоторые члены товарищества расписались в листе регистрации 2 раза, голосовали владельцы земельных участков, не являющиеся членами товарищества, не соблюден порядок проведения внеочередных собраний членов товарищества, предусмотренный Уставом и Законом № 66-ФЗ. Кроме того, полномочия Ларионовой В.П., как лица, имеющего право на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, не были проверены нотариусом надлежащим образом, а действия МРИ ФНС №3 по внесению сведений о новом председателе в ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права Табырца А.И. Просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, признать незаконными действия МРИ ФНС №3 по МО по внесению в ЕГРЮЛ сведений об избрании председателем правления СНТ «Фомкино-3» Ларионовой В.П., аннулировать запись от 28.09.2011 года в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Фомкино-3» Ларионовой В.П.
В судебном заседании истец Табырца А.И. исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, восстановить в должности председателя СНТ «Фомкино- 3» Табырцу Александра Ильича на срок 10 месяцев 21 день, указав ответчиками СНТ «Фомкино-3» и Ларионовой В.П.
В судебном заседании Табырца А.И. и его представители обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчиков СНТ «Фомкино-3» и Ларионовой В.П. по доверенностям Рыжаков И.Г. исковые требования не признал.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.01.2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что внеочередное собрание членов СНТ «Фомкино-3» проведено с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при наличии кворума, а истцом не представлено доказательств, что в принятии оспариваемых решений принимало участие менее половины членов товарищества.
Этот вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 21, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Оспариваемые истцом решения приняты внеочередным общим собранием членов СНТ «Фомкино-3», однако данные о том, на каком основании проведено указанное внеочередное общее собрание, в деле отсутствуют, в то время как это доказательство обязана была предоставить сторона ответчиков в обоснование своего утверждения, что внеочередное общее собрание членов товарищества созвано в соответствии с требованием закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Фомкино-3» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Из имеющегося в деле списка членов СНТ «Фомкино-3» следует, что количество садоводов товарищества равно 173.
Из протокола внеочередного общего собрания садоводов от 20.08.2011 г. видно, что на собрании присутствовал 91 член товарищества, что более 50% на 4 человека.
Суду представлены доверенности, по которым участниками внеочередного общего собрания производилось голосование от имени членов товарищества.
Доверенности от имени Дубининой Т.А., Воробьёвой Т.Д., Иванова А.И., Карсаковой В.Н., Пучковой А.Д., Романовой О.В., Синицына Д.Н. и ряда других лиц (л.д.л.д. 72-84) не оформлены в соответствии с вышеприведённой нормой закона. При надлежащей оценке указанного обстоятельства, суду следовало признать отсутствующим полномочие каждого из указанных в доверенности лиц голосовать от имени названных выше членов товарищества.
Между тем, это обстоятельство подтверждает довод истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания, решения которого им оспаривались.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Решение общего внеочередного собрания членов товарищества, проведённое в отсутствие кворума является недействительным в силу закона и заведомо нарушает прав и законные интересы члена садоводческого товарищества. Прекращение досрочно полномочий истца, как председателя садоводческого товарищества, решением неполномочного общего собрания обоснованно расцениваются им как нарушение его прав.
Что касается вывода суда в той части, что для обжалования решения общего собрания членов СНТ, следует исходить из сроков, установленных Законом РФ от 27.041993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», то этот вывод несостоятелен, свидетельствует о неправильном толковании судом нормы закона, устанавливающей возможность рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ заявлений граждан в том случае, если, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в том числе общественные объединении, не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены. В остальных случаях решения, действия (бездействие) учреждений, предприятий и их объединений могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства.
Поэтому заявление истца подлежало рассмотрению в порядке искового производства с возможностью оспаривания решений некоммерческого объединения в общеисковые сроки.
Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Фомкино-3» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ Фомкино-3» от 20.08.2011 г. о досрочном прекращении полномочий правления и председателя, избрании нового правления.
Что касается требований истца о восстановлении его в должности председателя СНТ, то такими полномочиями суд не наделён, в этой части требований суд отказал правильно. Кроме того, срок полномочий истца в качестве председателя, прерванный оспариваемым решением общего собрания, истёк, а избрание председателя СНТ относится к компетенции общего собрания членов товарищества.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 23.01.2013 г.
в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Фомкино-3» отменить, в этой части принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания СНТ Фомкино-3» от 20.08.2011 г. о досрочном прекращении полномочий правления и председателя, избрании нового правления.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Ссылка на текст определения:http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3124450&delo_id=5&text_number=1
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
дело № 2-87/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2013 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Лазаренко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табырца А.И. к СНТ «Фомкино-3», Ларионовой В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, восстановлении в должности председателя СНТ «Фомкино-3» Табырцу А.И. на срок 10 месяцев 21 день,
установил:
Табырца А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Фомкино-3», МРИ ФНС №3 по МО, Ларионовой В.П. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Фомкино-3», незаконными действий МРИ ФНС №3 по МО по внесению в ЕГРЮЛ сведений, аннулировании записи о внесении в ЕГРЮЛ.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2011 года из ответа ОАО «АБ Пушкино» ему стало известно, что в банк поступила выписка из протокола №1 от 20.08.2011 года внеочередного общего собрания членов СНТ «Фомкино-3» о досрочном прекращении полномочий Правления и его как Председателя товарищества, избрании нового Правления и нового Председателя –Ларионову В.П. На основании этого протокола истца уведомили о том, что его доступ к счету товарищества в банке прекращен. Вышеназванное собрание было созвано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, не имеют юридической силы. Был нарушен процедурный порядок созыва общего внеочередного собрания, так как члены СНТ не были уведомлены о его проведении, на собрании отсутствовал кворум, некоторые члены товарищества расписались в листе регистрации 2 раза, голосовали владельцы земельных участков, не являющиеся членами товарищества, не соблюден порядок проведения внеочередных собраний членов товарищества, предусмотренный Уставом и Законом № 66-ФЗ. Кроме того, полномочия Ларионовой В.П., как лица, имеющего право на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, не были проверены нотариусом надлежащим образом, а действия МРИ ФНС №3 по внесению сведений о новом председателе в ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права Табырца А.И. Просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, признать незаконными действия МРИ ФНС №3 по МО по внесению в ЕГРЮЛ сведений об избрании председателем правления СНТ «Фомкино-3» Ларионовой В.П., аннулировать запись от 28.09.2011 года в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Фомкино-3» Ларионовой В.П. ( л.д. 3-8).
В судебном заседании истец Табырца А.И. исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, восстановить в должности председателя СНТ «Фомкино-3» Табырцу Александра Ильича на срок 10 месяцев 21 день. Остальные требования просил не рассматривать. Подал уточненное исковое заявление с указанием ответчиками СНТ «Фомкино-3» и Ларионовой В.П. ( л.д. 117-118).
В судебном заседании Табырца А.И. и его представители в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Литвинов Д.В. и Колотильщикова Е.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что права истца нарушены на право управления на должности председателя, так и как члена товарищества на возможность влиять на решения общего собрания. Нарушенное право истца может быть защищено путем восстановления его в должности председателя СНТ «Фомкино-3» на срок 10 месяцев 21 день, так как его полномочия на этой должности должны были длиться до 11 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель ответчиков СНТ «Фомкино-3» и Ларионовой В.П. по доверенностям Рыжаков И.Г. (л.д.53,54) исковые требования не признал, пояснил, что права истца не нарушаются и Табырца А.И. не может быть восстановлен в должности председателя правления, поскольку срок его полномочий уже истек и не может быть продлен. Пояснил, что каких-либо нарушений при проведении внеочередного собрания от 20.08.2011 года не было, в том числе и при голосовании. По вопросу удостоверения доверенностей члены СНТ обращались к Табырца А.И., который отказал в этом. При этом представленные на голосование доверенности оформлены надлежащим образом. Табырца А.И. о проведении собрания знал, на последующем собрании с решением согласился, сообщил, что на должность председателя правления не претендует. Кроме того, оспариваемый протокол был передан Табырца А.И. еще 27 августа 2011 года, что подтверждается распиской. Однако истец обратился в суд только в июне 2012 года, в связи с чем пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 20 августа 2011 года проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ «Фомкино-3», одним из решений которого является досрочное прекращение с 21.08.2011 года полномочий Председателя, члена Правления Табырца А.И. и Правления СНТ «Фомкино-3» в полном составе. Избрание сроком на 2 года с 21.08.2011 года председателя Правления, члена Правления Ларионову В.П., Заместителя Председателя Правления и Правление СНТ «Фомкино-3» в определенном составе. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №1 данного собрания ( л.д. 11-14).
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушения процедурного порядка созыва общего внеочередного собрания и его проведения.
Из ст. 21 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.
Судом установлено, что уведомление о проведении общего внеочередного собрания от 20.08.2011 года проводилось, в том числе, путем размещения информации на информационном щите, в соответствии с вышеизложенными нормами ст. 21 Закона, что также не противоречит разделу 8 Устава СНТ «Фомкино-3».
В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих доводов о том, что оспариваемого собрания не проводилось, истец не представил каких-либо доказательств, в том числе, в опровержение доводов представителя ответчиков о том, что уведомление членов товарищества об этом собрании также проводилось путем размещения в установленный законом срок информации на информационном щите. Обстоятельства того, что образец информационного извещения не был представлен ответчиком, не могут служить безусловным основанием для подтверждения доводов истца, поскольку у СНТ нет обязанности хранить такие информационные извещения, тем более в течение нескольких лет после собрания.
Суд также относится критически к объяснениям истца о том, что он не знал о проведении собрания, в этот день проходил мимо какого-то собрания народа, но в собрании не участвовал. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что извещение о проведении собрания на информационном щите находилось, но ссылается на нарушение сроков его размещения. Данное нарушение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из ст.21 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Подобные положения содержатся в пункте 8.3 Устава СНТ «Фомкино-3» ( л.д.119-130).
Доводы представителя ответчика о том, что решение о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Фомкино-3» на 20.08.2011 года принято в соответствие с вышеизложенными положениями ст. 21 Закона, истцом не опровергнуты.
Из протокола указанного собрания следует, что на общем собрании присутствовал 91 член СНТ «Фомкино-3» ( в т.ч. по доверенностям), что составляет более 50% членов данного товарищества. Кворум для проведения внеочередного общего собрания товарищества имеется. Из протокола также следует, что оспариваемое решение было в повестке собрания и принято большинством голосов в количестве 84 из 91.
В обоснование своих доводов об отсутствии кворума, истец ссылается на отдельные противоречия в голосовании зарегистрированных лиц, указанных при голосовании, и представленных списков членов товарищества (в количестве 177), а также отсутствии надлежащих доверенностей (л.д.57-84). Данные обстоятельства изучались в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные отдельные противоречия в списках зарегистрированных на собрании и голосовавших, безусловно не подтверждают, что голосовавшие лица не являлись членами товарищества либо надлежащими представителями, поскольку представленный истцом список членов товарищества подготовлен уже давно не действующим председателем товарищества Абрамовой В.М., еще до вступления в должность Табырца А.И. в 2010 году, что не исключает за определенный период времени внесения изменений о членах товарищества, а также перехода собственности на землю к другим лицам. При этом, суд обращает внимание на обстоятельства того, что Табырца А.И., как бывший председатель собрания, который не отрицает, что до настоящего времени не передал все документы в СНТ «Фомкино-3», не предоставил полную информацию о членах товарищества на август 2011 года. К доводам представителей истца о том, что данные списки не менялись, суд относится критически, поскольку стороны не отрицают, что в указанный период времени собственники земельных участков в товариществе менялись.
Также суд отмечает, что представленные истцом спорные доверенности были приняты общим собранием, часть из них удостоверены нотариусом и по месту работы, и ходатайств о вызове в судебное заседание самих голосовавших лиц, для подтверждения доводов истца, в том числе о ненадлежащем членстве, заявлено не было. Истцом также не представлено убедительных доказательств о том, что в журнале регистрации имеются двойные подписи.
Кроме того, в любом случае требования Табырца А.И. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания от 20.08.2011 года, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом в соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Согласно ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливается три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Как следует из материалов дела, истец знал о принятии оспариваемого решения еще 27 августа 2011 года, что подтверждается его распиской о получении документов ( л.д.85), а в суд обратился только 25 июня 2012 года. При этом, оснований для признания уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не установлено. Ссылки истца на судебное разбирательство в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанному делу иск подавался от юридического лица –СНТ «Фомкино-3», а не от физического лица Табырца А.И. ( л.д. 100-102).
При этом, для применения вышеуказанного срока в три месяца по обжалованию решения внеочередного общего собрания от 20.08.2011 года не имеют значения обстоятельства того, что Табырца А.И. обратился в порядке искового судопроизводства, поскольку требования истца по существу сводятся к обжалованию решения общественного объединения, каковым в силу положений Федеральных Законов «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является решение внеочередного общего собрания –коллегиального органа управления садоводческого объединения. Предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения последствий пропуска указанного срока для обращения в суд.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что срок давности в три года, на который ссылается истец, не может быть применим и по тем основаниям, поскольку он не может превышать срок действия полномочий председателя, который истек 11 июля 2012 года, в связи с чем восстановить Табырцу А.И. в должности председателя Правления, невозможно.
В данных требованиях о восстановления в должности, суд считает, что Табырца А.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в этой части его требования в любом случае не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Табырца А.И. к СНТ «Фомкино-3», Ларионовой В.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Фомкино-3» от 20.08.2011 года о досрочном прекращении полномочий Правления, Председателя СНТ «Фомкино-3» и избрании нового Правления, нового Председателя, восстановлении в должности председателя СНТ «Фомкино-3» Табырцу А.И. на срок 10 месяцев 21 день оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -01 февраля 2013 года.
Судья