О возмещении убытков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес суд адрес в составе:
председательствующего Миллера В.Р.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ивянской-Гессен И.С. на решение мирового судьи судебного участка №0 адрес от 00.00.0000 г. по иску Ивянской-Гессен И.С. к Дятлову С.Н. о возмещении убытков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Ивянская – Гессен И.С. обратилась в суд с иском. Свои требования мотивировала тем, что она является членом садоводческого товарищества «ИМ» (далее Товарищество), имеет в собственности земельный участок №0 площадью 1200 кв. м с кадастровым №0. Фактически она использует земельный участок площадью 900 кв. м, так как остальную площадь участка занимает овраг. 26.04.2008 г. она обнаружила, что ответчик вырубил на ее участке два куста смородины и куст крыжовника, произвел отсыпку камнем и щебенкой подъездной дороги к своему участку №0. Границы ее земельного участка обозначены на кадастровой выписке и обустроенная Дятловым С.Н. дорога проходит в границах ее участка. В результате действий ответчика она лишилась права использовать часть своего земельного участка, утратила плодоносящие ягодные кусты, потеряла средства в сумме 4.000 руб., вложенные в облагораживания и культивации земли. Для привидения участка земли в состояние, пригодное для его использования по назначению необходимы 20000 руб. Указанная сумма была ею установлена при заключении договора с К.А.Л., который должен был выполнить указанные работы, и получил от нее 5000 руб. Этой суммы она лишилась, так как пропустила указанный в договоре срок. Ежегодно она собирала с вырубленных кустов урожай ягод в размере 2,5 кг с каждого куста, продавала ягоды по цене 60 руб. за 1 кг. По вине ответчика она лишилась урожая ягод, потерпела убытки в сумме 450 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд обязать Дятлова С.Н. возместить причиненные вырубкой ягодных кустов и обустройством дороги на части принадлежащего ей земельного участка убытки в сумме 29450 руб. и взыскать с него издержки, связанные с обращением в суд.
В ходе рассмотрения дела Ивянская – Гессен И.С. уточнила исковые требования к Дятлову С.Н., дополнительно просила обязать его не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
В судебном заседании Ивянская – Гессен И.С. и ее представитель Смирнов И.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить. Истца дополнительно пояснила, что по генеральному плану Товарищества земельные участки, предоставленные садоводам, имеют площадь 600 кв. м. Ей председателем правления было разрешено увеличить площадь участка до 800 кв. м. В 2000 г. между ней и председателем правления Товарищества было заключено мировое соглашение, по условиям которого, ей дополнительно был предоставлен земельный участок в 400 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка была увеличена до 1200 кв. м. Часть земельного участка находится в овраге, поэтому фактически она использует участок меньшей площади, а забором огорожен участок площадью 800 кв. м. Часть своей земли, расположенной за забором, она использует, посадив кусты смородины, крыжовника. В 2008 г. ответчик вырубил кусты и обустроил подъездную дорогу на неогороженной части ее земельного участка.
Ответчик Дятлов С.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил суду письменные возражения на иск, указав, что кусты смородины и крыжовника он не вырубал. Ни на одном собрании садоводы не рассматривали вопрос об увеличении земельного участка истицы. Считает, что она незаконно увеличила площадь участка до 12 соток.
Представитель ответчика Евсин В.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что территорию земельного участка истицы ответчик не занимал, не чинит ей препятствий, кусты не вырубал, а спорная дорога существует давно и обустроена на землях общего пользования.
Третье лицо СТ«ИМ» не обеспечило явку в заседание представителя, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.
Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц.
Мировой судья судебного участка №0 адрес решил: в удовлетворении исковых требований Ивянской – Гессен И.С. к Дятлову С.Н. о возмещении убытков в общей сумме 29450 руб., нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Ивянская –Гессен И.С. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение,.
В заседании суда апелляционной инстанции Ивянская- Гессен И.С. доводы жалобы поддержала, просили ее удовлетворить.
Ответчик Дятлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Евсин В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица председатель правления СТ «ИМ» Коробков А.П. просил суд принять решение по закону.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснение истицы, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля К.Н.А. о том, что Ивянская –Гессен И.С. сообщала ему о том, что сосед вырубил ее кусты, он слышал от других лиц, что спорную дорогу построил Дятлов С.Н., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Согласно паспорту земельного участка №0 Ивянской– Гессен И.С. в 1992 г. предоставлен участок площадью 0,08 га.
Из заявления Ивянской – Гессен И.С. в правление Товарищества от 08.09.1995 г. следует, что она против устройства Дятловым С.Н. дополнительной проезжей дороги.
В соответствии с протоколом заседания правления Товарищества от 27.10.1999 г. при рассмотрении вопроса о расширении земельного участка Иванской – Гессен И.С. на 0,04 га установлено, что Дятлов С.Н. построил ворота для выезда автомобиля в сторону предполагаемого расширения, где им отсыпана дорога гравием до стыковки с общей трассой.
Определением адрес суда от 00.00.0000 г. утверждено мировое соглашение между Ивянской–Гессен И.С. и Товариществом, по которому Товарищество обязуется выделить Ивянской – Гессен И.С. в собственность земельный участок площадью до 0,04 га, прилегающий к земельному участку №0.
Согласно выписке из протокола заседания правления Товарищества от 02.09.2000 г, решение адрес суда от 00.00.0000 г. принято к исполнению. На основании решения правления от 02.09.2000 г., решения адрес суда от 00.00.0000 г., председатель правления Товарищества направил ходатайство главе администрации адрес об увеличении размеров участка №0 на 0,04 га.
В соответствии с планом земельного участка №0 от 2001 г., его площадь составляет 1200 кв. м., с северной стороны имеется общая граница с участком №0, с западной стороны - с участком №0, с восточной и южной сторон – расположены проход и проезд. Сведения о согласовании границ участка отсутствуют.
Постановлением главы адрес от 00.00.0000 г. №0 «О предоставлении в собственность земельного участка Ивянской – Гессен И.С. для садоводства», на основании протокола заседания правления СТ «ИМ» от 02.09.2000 г., принято решение предоставить Ивянской – Гессен И.С. дополнительно в собственность земельный участок площадью 0,04 га к ранее имеющемуся в собственности земельному участку площадью 0,08 га.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 26.04.2001 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним на основании постановления главы адрес №0 от 00.00.0000 г. сделана запись регистрации права Ивянской – Гессен И.С. на земельный участок №0 в СТ «ИМ», площадью 1200 кв.м., К№0.
Постановлением президиума адрес суда от 00.00.0000 г. определение адрес суда от 00.00.0000 г об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку вопросы об увеличении площади земельного участка в Товариществе относятся к исключительной компетенции общего собрания его членов. Вопросы в отношении Ивянской – Гессен И.С. на общем собрании Товарищества не рассматривались. Дополнительный земельный участок Ивянской – Гессен И.С., расположен в охранной зоне магистральной трубы водопровода, с пересечением дороги вокруг Товарищества и фактически находится за пределами территории Товарищества, поэтому выделение земельного участка в указанном месте не относится к компетенции Товарищества.
Согласно сообщению Управления Росреестра по ТО от 09.03.2010 г. землеустроительное дело на земельный участок №0 в СТ «ИМ» отсутствует, границы этого участка не установлены. Это подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 00.00.0000 г. на земельный участок №0 в СТ «ИМ», площадью 1200 кв.м., К№0, предыдущий К№0.
В соответствии с Уставом Товарищества от 20.01.2000 г., к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится принятие порядка пользования собственностью Товарищества, утверждение принятых правлением решений по расширению участков, распределению участков в пределах землеотвода (п.6.6). Члены Товарищества имеют право пользоваться землями общего пользования, собственностью Товарищества в порядке, установленном органами управления Товарищества (п.4.8).
В ходе рассмотрения дела мировой судья исходя из требований ст.1, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 05.04.1998 г. №66-Ф и Устава СТ «ИМ» обоснованно сделал вывод о том, что документ, на основании которого истицей было приобретено право собственности в отношении 4 из 12 соток спорного земельного участка отменен, а кроме того с учетом положений ст.ст. 7,16, 38-40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ обоснованно сделал вывод о том, что истица Ивянская – Гессен И.С. не представила доказательств местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, доказательства совершения Дятловым С.Н. каких либо деяний на ее участке, в том числе препятствующих ей пользоваться этим участком, а так же обустройство спорной дороги после 2001 г.
Из расписки от 05.05.2001 г. следует, что В.Н.С. получила от Ивянской – Гессен И.С. 400 рублей за работу по облагораживанию и культивированию части земельного участка №0.
В соответствии с предварительным договором, К.А.Л. обязан провести на садовом участке Ивянской – Гессен И.С. комплексные работы по облагораживанию части территории. Стоимость работ по договору 20000 руб., из которых 14000 руб. - оплата работы, 6000 руб. - оплата машины. В целях обеспечения обязательств Ивянская–Гессен И.С. передала К.А.Л. залог 5000 руб., который в случае неисполнения основного обязательства не возвращается. Основной договор должен быть заключен до 30.03.2009 г.
На фотографиях земельных участков видна дорога, отсыпанная камнем вдоль забора одного участка к воротам другого участка. Дорога расположена за пределами ограждения земельного участка.
Согласно материалу проверки, 08.05.2008 г. Ивянская – Гессен И.С. обратилась в ОВД по адрес с заявлением о прекращении противоправных действий Дятлова С.Н. по обустройству проездной дороги через ее участок и уничтожению кустов крыжовника и черной смородины. Из объяснений Дятлова С.Н. следует, что кустов он не выкапывал, ворота на его земельном участке устроены вместе с подъездной дорогой в 1990 г. Постановлением от 20.05.2008 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивянской – Гессен И.С. оказано.
Разрешая вопрос в отношении убытков, мировой судья исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно сделал вывод о том, что необходимость указанных истцом расходов в виде залоговой суммы в 5000 руб., уплаченный К.А.Л. и предполагаемый размер расходов истца по облагораживанию части земельного участка в сумме 20000 руб. документально не подтверждены. Возмещение расходов по оплате работ В.Н.С. не может быть возложено на ответчика, поскольку истец не представила доказательств конкретного места проведения этих работ. Достоверность суммы упущенной выгоды в 450 руб. и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказаны.
С учетом изложенных обстоятельств мировой судья, установив, что исковые требования Ивянской – Гессен И.С. не основаны на законе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований, а так же в силу ст.98 ГПК РФ отказал в возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заседание суда первой инстанции проведено полно и в рамках заявленных исковых требований, заслушаны позиции сторон по делу, исследованы доказательства.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность решения мирового судьи. Законных оснований к отмене судебного решения с принятием иного решения, либо к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ивянской – Гессен И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №0 адрес от 00.00.0000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивянской-Гессен И.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: