О возмещении ущерба, причиненного пожаром

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой И.Ю.,
при секретаре Симоненко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-296/10 по иску Босенко М.А. к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по иску Максимова А.М. к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.М. обратился с иском к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2009 года в садоводческом товариществе «» участок прошел пожар на участке . В результате сгорел его дом 3 м. х 7 м. на участке , дом соседа на участке и строительные материалы на участке , из-за плохо потушенного костра при сжигании мусора хозяином участка. 25 мая 2009 года Главным Государственным инспектором Люберецкого района по пожарному надзору Ф была выдана справка о том, что 01 мая 2009 года адресу: , НСТ «» произошел пожар на территории земельного участка . В результате пожара причиненный ему ущерб: садовый дом - 81700 руб., забор (металлическая сетка рабица) общей площадью 18 кв. м. - 9900 руб., садовые деревья: слива в количестве три штуки - 14550 руб., диван -12000 руб., кровать - 8000 руб., стол - 5000 руб., стулья: пять штук по цене 500 руб., всего 2500 руб., тумбочка 2000 руб., газовая плита - 5000 руб., одежда, обувь 2000 руб., лопаты: штыковая - 200 руб., совковая 200 руб., вилы - 350 руб., грабли - 200 руб., грабли веерные - 350 руб., тяпки - 200 руб., мотыга - 200 руб., тяпка рыхлитель: малая - 100 руб., большая - 200 руб., шланг - 500 руб., грабли - 350 руб., топоры: малый - 350 руб., большой - 520 руб., ведра в количестве 3 штуки - 450 руб., лейка - 197 руб., стоимость оценки собственности по квитанции ОО «» - 3090 руб., а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. (иск, уточнение иска - дело № 2-6871/09 - л.д.3,6, уточнение иска - дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.132).
Босенко М.А. обратилась с иском к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование своих требований истец указала, что 01 мая 2009 года в садоводческом товариществе «» участок произошел пожар на участке . В результате сгорел ее дом 3 м. кв. х 6 м. участок , дом соседа на участке и строительные материалы на участке из-за плохо потушенного костра при сжигании мусора хозяином участка. 25 мая 2009 года была выдана справка о том, что 01 мая 2009 года по адресу: , НСТ «» произошел пожар на территории земельного участка . В результате пожара на участке обгорела хозяйственная постройка по всей площади. В результате пожара ей причинен материальный ущерб. Она инвалид детства получает небольшую пенсию и не может за свой счет приобрести постройку, мебель, и инвентарь. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб: садовый дом - 73700 руб., забор деревянный общей площадью 12 кв. м. - 8300 руб., забор металлическая сетка рабица общей площадью 18 кв. м. - 9940 руб., плодовые деревья: яблоня в количестве одна штука - 10350 руб., вишня две штуки - 12000 руб., два дивана - 15000 руб., стол круглый, раздвижной, дубовый - 10000 руб., комод - 12000 руб., палас - 3000 руб., два зеркала по цене 2500 рублей каждое, а всего 5000 руб., стулья: восемь штук по цене 1000 рублей каждый, а всего 8000 руб., библиотека - 1500 руб., кухонный стол - 3000 руб., две кухонные полки из гарнитура по цене 1500 рублей за одну, а всего 3000 руб., алюминиевая большая складная лестница - 3500 руб., посуда, хозяйственный инвентарь: секатор, ведро, лейки, шланги, вилы, топор, пила, коса, ножовка, лопаты, грабли, окучники, распылитель воды, удобрения, семена, одежда, обувь, и многое другое необходимое в хозяйстве - 15000 руб., стоимость оценки собственности по квитанции ООО «» - 3090 руб., а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. (иск, уточнение иска - дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.3, 97).
Определением суда от 01 декабря 2009 года гражданское дело № 2-6871/09 по иску Максимова А.М. и гражданское дело № 2-7417/09 по иску Босенко М.А. объединены в одно производство (дело № 2-6871/09 - л.д.62).
Истец Максимов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.
Истец Босенко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, ее интересы представляет Бодрова М.И.
Представитель истца Босенко М.А. - Бодрова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.
Ответчик Аркадьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.35, 140-141).
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Босенко М.А. является собственником земельного участка для садоводства по адресу: , СТ «», участок (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.10), Максимов А.М. является собственником земельного участка для садоводства по адресу: , СТ «», участок (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.95).
01 мая 2009 года произошел пожар на следующих садовых участках адресу: , СТ «», участке , принадлежащем ответчику Аркадьеву В.П., участке , принадлежащем истцу Максимову А.М., и участке , принадлежащем истцу Босенко М.А.
Как следует из материала проверки (дело № 2-6871/09 л.д.29-43, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.18-34), согласно рапорту дознавателя отдела ГПН по Люберецкому району Б.А. 01 мая 2009 года в 22 часа 59 минут на пульт диспетчера ПСО ПЧ-27 16 отряда ФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: , СТ «». На момент прибытия первых пожарных подразделений в 23 часа 10 минут происходило открытое горение трех хозяйственных построек по всей площади. Хозяйственные постройки деревянные, обитые листовым железом, не электрофицированы, отопления нет (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.20). Данные обстоятельства также подтверждаются донесением о пожаре начальника караула М.Л. (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.21), протоколом осмотра места происшествия (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.22-25), план-схемой пожара (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.26).
Из объяснения К.П. следует, что он производил строительные работы на соседнем участке . Примерно в 23 часа К.П. услышал какие-то щелчки со стороны улицы и вышел посмотреть. В данный момент происходило горение деревянных построек на соседних участках. 01.05.2009 года весь день на улице был сильный ветер. На соседнем участке садоводы жгли костер. Кострище располагалось довольно близко к строениям. Примерно после 21 часа 01.05.09 года на соседних участках людей больше не было (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09)л.д.27-28).
Из объяснения Босенко М.А. следует, что она владеет участком . 02.05.09 года прибыв на участок она обнаружила, что на участке сгорела хозяйственная постройка и постройка соседей. 01.05.09 года Босенко М.А. работ на участке не производила. Материальный ущерб нанесенный пожаром оценивает в 100 000 руб. (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09)л.д.29).
Из объяснения Максимова А.М. следует, что он владеет участком , хозяйственная постройка на его участке была построена вплотную к строению на участке . На момент пожара он находился в госпитале. 01.05.09 года на его участке работала его супруга М.А. Во время работы Максимова А.П. костров не разводила, но видела как сжигал мусор Аркадьев Н.П. на участке . Никаких угроз, предложений продать или обменять участок ему не поступало. Материальный ущерб, нанесенный пожаром, он оценивает в 90000 руб. (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09)л.д.30).
Постановлением дознавателя Люберецкого ОГПН Б.А. от 04 мая 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к моменту прибытия первых пожарных подразделений в 23 часа 10 минут происходило горение хозяйственных деревянных построек на участке 228, 227 на общей площади 15 кв. м. На тушение было подано 2 ствола «Б» от автомобиля подвозом от ПТ. Пожар ликвидирован в 23 часа 50 минут 01 мая 2009 года. В результате пожара обгорели и обрушились хозяйственные гюстройки на площади 15 кв. метров. Человеческих жертв и пострадавших на пожаре нет. Проанализировав показания очевидцев и протокол осмотра места пожара, можно сделать вывод, что первоначальное горение происходило с западной стороны участка , наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.32-33).
Из показаний свидетеля Н.А. в судебном заседании 01 декабря 2009 года следует, что истцов и ответчика она знает, она приезжает на дачу в гости к Босенко М.А. 01 мая она у Босенко М.А. не была, 2 мая она приехала на дачу, так как ей сообщила представитель Босенко М.А. - Бодрова М.И., что дача сгорела. Забор валялся на дороге. Примерно в 10-00 или в 11-00 часов утра, сторож подошел и сказал, что видел пожар и вызывал пожарников, что горело от соседа. За домом торчали ветки со стороны участка Аркадьева В.П., и песком засыпано (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.57).
В судебном заседании 16 декабря 2009 года свидетель М.А., являющаяся женой истца Максимова А.М. показала, что 01 мая 2009 года она занималась посевом, приехала на дачу около 11 часов утра. На участке Аркадьева В.П. были 2 женщины. Когда она приехала, на участке Аркадьева В.П. горел костер, они жгли мусор. Костер от забора ее участка был примерно в пяти метрах. Ветер был сильный. Костер был то высокий то низкий, был огорожен железом. Потом женщины сгребали траву, потом сделали вторую кучу мусора и зажгли второй костер, она уехала с дачного участка в 16-00 часов. Ответчик оставался, у них горело 2 костра. А утром 2 мая обнаружили, что у них сгорела постройка, размером 7 на 3 кв.м., инвентарь, диван, кровать, стол, стулья, перина, 2 покрывала, одеяло, 2 подушки, одежда, посуда. Деревья: вишня и 3 сливы. Забор сгорел, и вкопанные столбы от забора. 2-го мая приехали к себе на участок около 10-ти часов утра, у соседа на месте маленького костра было засыпано землей, а на месте большого костра земля была залита, там был песок, и было видно, как заливали. Утром было все убрано. У ответчика тоже обгорели деревья. Она спросила у ответчика: «Что сжег?», а он ей сказал: «Свой то ладно», развернулся и ушел. Между ее участком и костром лежал материал, у старого хозяина еще остались шпалы, и душевая сгорела. Утром ответчик пригнал машину для сбора мусора. Охранник П. подтвердил, что ответчик сжег участки, он видел, как все горело. Возгорание произошло ночью, как пояснил сторож (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.63-64).
В судебном заседании 16 декабря 2009 года свидетель А.Г., являющаяся женой ответчика Аркадьева В.П. показала, что 01.05.09 года они с мужем приехали на дачный участок в 11-00 или в 12-00 часов, с ними была ее сестра К.Н., сестра мужа В. и два их сына. К ним вышла соседка, которую зовут М., поздравила с праздником. За забором видели супругу М.А.. У них раньше был пожар, 1 мая они приехали, что бы подготовить вывоз мусора. Костров не было, был железный контейнер и туда складывали мусор, шашлык жарили на мангале. Уехали примерно в 17-30 или в 18-00. Когда они уезжали, контейнер с листвой потушили. Пожар произошел, поскольку сейчас идут поджоги. 02.05.09 года она приехала после 12-00, после работы, муж приехал первый, он позвонил и сказал, что был пожар. У них были доски на участке. У них душевая сгорела. Материал не был рядом с душевой, деревья стояли в метре от забора. Их материал лежал в 1,5 метра от забора, материал обгорел. Они говорили соседям, что бы ничего не трогали, что надо вызвать милицию. Они ничего не трогали. Были разбросаны жестянки на их участке. Они поехали к председателю, та позвонила участковому, и им сказали, что бы они все убирали (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.64).
В судебном заседании 16 декабря 2009 года свидетель С.Т., являющаяся соседкой ответчика по даче, показала, что она владеет участком , 01.05.09 года она на участке не была, приехала только 03.05.09, на участке обнаружила обуглившийся забор и сгоревший куст красной смородины. Забор обгорел по соседству с участком В., обгорел с ее стороны. У них 3 года назад сожгли дом, не установили, кто именно это сделал, а после сожгли их гараж. В течении 2-х лет, она получала письма с угрозами, что бы она продала участок, она должна была обратиться по телефону, она звонила, но ей никто ничего не сказал. Она обратилась в милицию, сказала председателю правления. Их хотят сжечь, что бы они продали земли. Там сейчас начинается коттеджное строительство, их хотят выжить. Но фактов нет. От Москвы 15 км., близко с Москвой, карьеры есть. С соседями она не разговаривала, только с Аркадьевым Н.П., и Т.Н. участок . Ее куст облили и подожгли. У В. посреди участка стоит корыто металлическое для сжигания мусора (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.64-65).
Свидетель С.Л. в судебном заседании 11 января 2010 года показала, что она приезжает часто в гости на дачу к представителю истца Бодровой М.И., 1 мая 2009 годы они договорились с М.И., что она заедет к М.И. на дачу за саженцами вишни, 1 мая 2009 года она заехала поздно около 9 вечера, приехала, калитка открыта, на доме замок, но сзади дома жгли костры, костер был огромный, она сама дачница, поэтому еще подумала: «Кто такие большие костры жжет?» (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.137-138).
Оценивая показания свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетелей А.Г. и С.Т. о том, что пожар произошел из-за поджога, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, как следует из пояснений ответчика он не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту поджога, другими доказательствами данные доводы ответчика и свидетелей не подтверждены. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра места пожара никаких емкостей с запахом характерным для ГЖ, ЛВЖ обнаружено не было (дело № 2-6871/09 - л.д.34) согласно постановлению дознавателя Люберецкого ОГПН Б.А.. от 04 мая 2009 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (дело № 2-6871/09, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.32-33).
Как следует из заключения эксперта ЗАО «» от 04 марта 2010 года причиной пожара хозяйственных построек на земельных участках , по адресу: , СТ «» является внесение источника зажигания извне (искры) после сжигания горючего мусора в канун пожара. Очаг пожара находился в верхней и юго-западной части хозяйственных построек, примыкающей к границе участка и . После кругового развития в верхней части хозяйственных построек огонь распространился в нижнюю их часть (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.168-177). При этом, версия о возникновении пожара от поджога экспертом исключается (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.175).
Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.168). В судебном заседании существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений о том, что кем-либо еще, кроме ответчика, 01 мая 2009 года производилось сжигание мусора, суду не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что пожар 01 мая 2009 года, в результате которого пострадало имущество истцов, произошел по вине ответчика, производившего 01 мая 2010 сжигание мусора на участке , вследствие чего произошло возгорание хозяйственных построек на примыкающих земельных участках и , что подтверждается материалом проверки, произведенной Люберецким ОГПН (дело № 2-6871/09 л.д.29-43, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.18-34): данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что первоначальное горение происходило с западной стороны участка , согласно план-схеме примыкающего к участку , наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц; данными рапорта об обнаружении признаков преступления; данными донесения о пожаре; данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места пожара никаких емкостей с запахом характерным для ГЖ, ЛВЖ обнаружено не было; письменными объяснениями К.П., Максимова А.М., Босенко М.А., данными в ходе проверки Люберецким ОГПН; объяснениями в судебном заседании представителя истца Бодровой М.И., самого ответчика Аркадьева В.П., а также показаниями свидетелей М.А. и А.Г. о том, что 01 мая 2010 года ответчик производил сжигание мусора на своем участке; заключением эксперта, согласно которому причиной пожара хозяйственных построек на земельных участках , по адресу: , СТ «» является внесение источника зажигания извне (искры) после сжигания горючего мусора в канун пожара, очаг пожара находился в верхней и юго-западной части хозяйственных построек, примыкающей к границе участка и , после кругового развития в верхней части хозяйственных построек огонь распространился в нижнюю их часть. При этом, версия о возникновении пожара от поджога экспертом исключается (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.175).
Поскольку версия ответчика о поджоге не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает позицию ответчика на непризнание иска как желание уйти от ответственности и не возмещать истцам ущерб.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что по вине ответчика в результате неосторожного обращения с огнем пострадало имущество истцов, поскольку на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно данным отчета ООО «» от 10 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости принадлежащих Максимову А.М. строений по адресу: , СТ «», уч., с учетом физического износа объектов оценки по состоянию на 30.04.2009 года с учетом НДС и прибыли предпринимателя без учета стоимости земельного участка округленно составляет: дачный дом 81 700 руб., забор (металлическая сетка рабица) общей площадью 18 кв.м. 9900 руб., плодовые деревья - слива в количестве 3 штук - 14550 руб. (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.67-96).
Согласно данным отчета ООО «» от 10 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости принадлежащих Босенко М.А. строений по адресу: , СТ «», уч., с учетом физического износа объектов оценки по состоянию на 30.04.2009 года с учетом НДС и прибыли предпринимателя без учета стоимости земельного участка округленно составляет: дачный дом 81 700 руб., забор (металлическая сетка рабица) общей площадью 18 кв.м. 9900 руб., плодовые деревья - слива в количестве 3 штук - 14550 руб. (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.99-129).
Из показаний свидетеля Б.Л., следует, что у Максимова А.М. имелся дом, в комнате стоял диван, кровать, стол, тумбочка, примерно 6 стульев, газовая плита, в доме имелись лопаты совковая и штыковая, вилы, грабли, тяпки, мотыга, тяпка-рыхлитель малая и большая, шланг, топор малый и большой, 4 ведра, 2 или 3 лейки, последний раз на даче у Максимова А.М. она была летом 2008 года, в 2009 году не была (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.56-57).
Из показаний свидетеля Н.А. следует, что дом у Босенко М.А. на 3 на 6 кв.м. - бытовка, обитая железом. Когда она приезжала весной 2009 года к Босенко М.А., в доме имелось 2 дивана, стол круглый дубовый, комод, книжный шкаф, полка для посуды, палас, книжный шкаф, кухонный стол, зеркало, 7 стульев, навесные полки, складная лестница, посуда, лейки, ведра, грабли, ножовка, лопата, пила, семена удобрения, одежда обувь, плащи, распылитель воды, вилы, раскладушка, гамак, мячи, на участке был забор (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.57).
Из показаний свидетеля С.Л. следует, что на земельном участке Босенко М.А. был дом - вагончик, обитый железом, покрытый шифером, пол деревянный, в доме имелось: два дивана, два зеркала, комод, стулья 8 или 9 штук, на полу ковер, книжные полки с книгами, на кухне стол и две полки, посуда, в комнате большой раздвижной дубовый стол, лестница дюралевая высокая лежала, шланги, вилы, секатор, ведро, рассеиватели, тяпки забор на участке обычный, деревянный штакетник, между участками сетка, деревья на участке есть и вишня, смородина, яблони (дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.137-138).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям, свидетелей Б.Л., Н.А., С.Л. однако их показания не могут являться достаточным доказательством наличия указанного ими имущества в момент пожара на земельных участках истцов, поскольку непосредственно перед пожаром свидетели на участках истцов не были.
В обоснование своих требований, истцами представлены сведения о стоимости только строений, забора и садовых деревьев, доказательства, подтверждающие стоимость другого сгоревшего имущества суду не представлены. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что видел на участке, как истца Максимова А.М., так и истца Босенко М.А. только хозяйственные постройки и забор, обгоревшие деревья, мебель, хозяйственный инвентарь и другие перечисленные в исках предметы, ответчик не видел.
Как следует из материала проверки (дело № 2-6871/09 л.д.29-43, дело № 2-296/10 (2-7417/09) л.д.18-34), в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления, данными донесения о пожаре, данными протокола осмотра места происшествия; письменными объяснениями К.П., Максимова А.М., Босенко М.А. на земельных участках истцов сгорели хозяйственные постройки.
Поскольку ответчик Аркадьев В.П.в судебном заседании не отрицал, что на участках истцов, кроме хозяйственных построек, сгорели также заборы, суд считает возможным включить в размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, стоимость строений и стоимость заборов.
С учетом того, что иных доказательств о стоимости ущерба, кроме отчетов об оценке рыночной стоимости строений не представлено, суд при определении размера ущерба исходит из данных отчетов и от 10.12.20009 года (№ 2-296/10 (2-7417/09 л.д.61-96, 99-129), не доверять которым оснований не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу Максимову А.М. причинен материальный ущерб в размере ущерб 91600 руб. (стоимость садового дома 81700 руб. + стоимость забора 9900 руб.), а истцу Босенко М.А. в размере 82000 руб. (стоимость садового дома 73700 руб. + стоимость забора 8300 руб.).
Кроме того, истицами заявлены требования о компенсации морального вреда Максимовым А.М. в размере 100 000 рублей, Босенко М.А. в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истицами не представлены доказательства того, что действиями ответчика им были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.
Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате отчетов об оценке имущества: Максимовым А.М. в размере 3090 руб. и Босенко М.А. в размере 3090 руб.
Также истцом Максимовым А.М. оплачены расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение истцов Максимова А.М., являющегося инвалидом II группы (№ 2-296/10 (2-7417/09) л.д.134), Босенко М.А., являющейся инвалидом III группы с детства, пенсионером (№ 2-296/10 (2-7417/09) л.д.5, 12), суд считает необходимым взыскать с Аркадьева В.П. в пользу Максимова А.М. расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 3090 руб. и расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 3000 руб., в пользу Босенко М.А. расходы по оплате отчета об оценке имущества в размере 3090 руб.
В силу положений ст.ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Аркадьева В.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4793 руб. 80 коп., исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истцов денежных сумм (85 090 руб.+ 97690 руб.=179690 руб.; 3200 + 2% от (179690-100 000=79690) = 4793 руб. 80 коп.).
Согласно поступившему из ЗАО «» счету расходы по проведению пожарно-технической экспертизы составили 60 000 руб., из них истцом Максимовым А.М. оплачено 3 000 руб.
С учетом материального положения истцов, а также учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы в размере 57 000 руб. суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Босенко М.А. к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Иск Максимова А.М. к Аркадьеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Аркадьева В.П. в пользу Босенко М.А. в счет возмещения материального ущерба 82000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп., расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 3090 руб., а всего взыскать 85 090 (восемьдесят пять тысяч девяносто) руб. 00 коп.
Взыскать с Аркадьева В.П. в пользу Максимова А.М. в счет возмещения материального ущерба 91600 (девяносто одну тысячу шестьсот) руб. 00 коп., расходы за составление отчета по оценке имущества в размере 3090 руб., а всего взыскать 97690 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.
В остальной части иска Босенко М.А. отказать.
В остальной части иска Максимова А.М. отказать.
Взыскать с Аркадьева В.П. государственную пошлину в доход государства в размере 4793 (четыре тысячи семьсот девяносто три) руб. 80 коп.
Взыскать с Аркадьева В.П. в пользу ЗАО «» расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья: Андреева И.Ю.