О взыскании денежных средств
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногорский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
С участием адвоката ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 в обоснование иска указал, что ФИО1 является членом СНТ «Березка», где ей на праве собственности принадлежит земельный участок №.
В 2010 году истица передала в СНТ «Березка» в лице его председателя ФИО6 денежные средства в размере 225000 рублей в счет оплаты выделения ей дополнительных электрических мощностей, предложенных ФИО6 Однако квитанций о принятии от нее денежных средств СНТ «Березка» не выдало.
Указал, что в октябре 2012 года между истицей и СНТ «Березка» был заключен договор № энергоснабжения владельца садового участка, согласно п. 40 которого, СНТ в лице председателя правления ФИО6 обязалось дополнительно отпустить ей электрическую энергию в объеме 4,5 кВт или вернуть деньги в размере 225000 рублей в течение 30-ти дней после подписания данного договора.
Однако до настоящего времени дополнительных электрических мощностей на ее земельный участок СНТ «Березка» поставлено не было, денежные средства ей также не возвращены. Просит взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 225000 рублей в счет возврата уплаченных ею денежных средств по договору.
судебном заседании председатель СНТ «Березка» ФИО6 исковые требования не признал, указав на то, что денежных средств указанных ФИО1 в иске в счет оплаты дополнительной электрической мощности ни он, ни СНТ «Березка» не получало. Никаких договоров на поставку истице дополнительных электрических мощностей между ней и СНТ не заключалось. Условия договора энергоснабжения владельца садового участка №, касающиеся внесения в него п. 40 были в одностороннем порядке изменены истицей без согласования со второй стороной. Указал, что данный договор он подписал не проверяя, вместе с аналогичными договорами с другими членами СНТ, которые заключались в октябре-ноябре 2010 года в целях упорядочения оснований для уже имеющегося энергоснабжения на земельных участках членов СНТ «Березка». Пояснил, что договоры с членами СНТ были идентичны, составлены работниками правления СНТ «Березка» и розданы для подписания всем членам СНТ, в том числе и истице. Однако впоследствии ФИО1 представила на подписание в СНТ договор № самостоятельно указав в нем пункт 40, о чем правлению СНТ «Березка» не сообщила. Учитывая, что денежных средств от ФИО1 на указанные ею нужды СНТ «Березка» не получало, просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, председателя ответчика, адвоката ФИО3, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Березка», где ей на праве собственности принадлежит земельный участок №. Данное обстоятельство подтверждается копией членской книжки (л.д. 14-16), а также выпиской из протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Из указанных документов, а также выписки из лицевого счета по земельному участку № следует, что денежные средства на те или иные нужды СНТ «Березка» принимались от нее ответчиком до вступления ее в члены СНТ «Березка» (л.д. 48-49).
Из объяснений истицы следует, что в 2010 году она передала в СНТ «Березка» в лице его председателя ФИО6 денежные средства в размере 225000 рублей в счет оплаты выделения ей дополнительных электрических мощностей, о возможности предоставления которых ей было сообщено председателем СНТ ФИО6
Из материалов дела также следует, что в октябре 2012 года между ФИО1 и СНТ «Березка» был заключен договор № энергоснабжения владельца садового участка, согласно п. 40 которого, СНТ «Березка» в лице председателя правления ФИО6 обязалось дополнительно отпустить ФИО1 электрическую энергию в объеме 4,5 кВт или вернуть деньги в размере 225000 рублей в течение 30-ти дней после подписания данного договора (л.д. 6-9).
Данный договор был подписан истицей и председателем правления СНТ «Березка» ФИО6, никем не оспорен и является действующим.
Вместе с тем ответчик отрицает факт внесения ФИО1 в СНТ «Березка» денежных средств в размере 225000 руб. на указанные ею нужды.
В качестве доказательств внесения денежных средств СНТ «Березка» ФИО1 представила суду указанный выше договор № и квитанцию на сумму 31500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Однако представленные истицей доказательства не подтверждают факта внесения СНТ «Березка» заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку из представленной квитанции следует, что денежные средства в размере 31500 руб. были внесены ею в счет оплаты Компенсации за выполнение Технических условий на 4,6 кВт, как пояснили обе стороны, уже имеющихся на земельном участке.
Условия представленного договора № предусматривают обязанность СНТ «Березка» дополнительно отпустить ФИО1 электрическую энергию в объеме 4,5 кВт или вернуть деньги в размере 225000 рублей в течение определенного периода, однако факта внесения истицей в СНТ «Березка» этих денежных средств не подтверждают.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие соглашения или договора между истицей и ответчиком о дополнительном предоставлении ей электрической энергии, а также внесение ею за это каких-либо денежных средств ФИО1 суду представлено не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он является членом и заместителем председателя правления СНТ «Березка», входит в комиссию по развитию системы электроснабжения, созданную в СНТ «Березка». Указал, что истица никогда не обращалась в комиссию с заявлениями о предоставлении ей дополнительной электрической мощности.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что с 2009 года является главным бухгалтером СНТ «Березка». Пояснила, что ведет кассу СНТ «Березка» и учитывает все без исключения внесенные членами СНТ денежные средства на те или иные нужды СНТ. Указала, что каких-либо денежных средств, в том числе в размере 225000 рублей, предназначенных на выделение ФИО1 дополнительной электрической мощности истицей в кассу СНТ «Березка» не вносилось.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ими было сообщено об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, они не могут быть лично заинтересованы в результате рассмотрения дела, их показания не опровергаются материалами дела и подтверждаются выпиской из лицевого счета участка № ФИО1, бухгалтерской справкой (л.д. 48-49, 53).
Учитывая то, что каких-либо доказательств внесения в СНТ «Березка» испрашиваемых денежных средств истицей представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Березка» не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Березка» о взыскании денежных средств в размере 225000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.
Судья Красногорского
Городского суда И.П.Брижевская