О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Дело № 2-625\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Кебурия С.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Зайцевой Н.Н.,
представителя истца адвоката Фоменко Л.П., представившей ордер от 2.02.11г.,
представителя ответчика Смирновой А.В., по доверенности от 14.10.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Зайцева Александра Ивановича к СНТ «Светлый о взыскании убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев Александр Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Светлый» Калининского района Тверской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что, являясь в период с 1988 года по 17 мая 2008 года членом СНТ «Светлый», в период с 1990 по 1993 годы вносил целевые взносы на строительство водопровода, однако до настоящего времени водопровод не построен, в связи с чем, он (Зайцев А.И.) после добровольного выхода из членов СНТ, ввиду отсутствия между ним и СНТ договора на пользование инфраструктурой СНТ, был вынужден самостоятельно, за собственные денежные средства, оборудовать эксплуатационную скважину для водоснабжения, поскольку отсутствие водоснабжения делает невозможным эксплуатацию земельного участка и дачного дома, что могло бы повлечь применение к нему (истцу Зайцеву А.И.) санкций за ненадлежащее использование земельного участка. На производство работ по бурению скважины, согласно договору с частным предпринимателем «Смирнов В.А.», им (Зайцевым А.И.) понесены расходы в размере 65628 рублей. На неоднократные обращения истца в правление СНТ с просьбой о возврате денежных средств в размере 15560 рублей, внесенных им в качестве целевых взносов на строительство водопровода, получил отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. По мнению истца, ответчик, пользуясь в течение 20 лет его денежными средствами, причинил ему, истцу Зайцеву А.И., убытки, в размере 24896 рублей, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8% за 20 лет, и, кроме того, убытками являются расходы, в размере 65628 рублей, понесенные истцом на оборудование сооружение водоснабжения. Поскольку ему - истцу Зайцеву А.И. приходилось постоянно выяснять, когда будет сооружен водопровод, затрачивая нервную и физическую энергию, он испытывал нравственные страдания от постоянного отказа в удовлетворении его требований в выяснении вопроса относительно строительства водопровода. Просит взыскать в ответчика СНТ «Светлый» денежные средства в размере 105684 рубля в качестве возмещения убытков и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 7.09.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.11.2010г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в другом составе судей.
Истец Зайцев А.И. при новом рассмотрении дела в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его присутствия с участием представителя.
Представитель истца, действующая по доверенности, Зайцева Н.Н., привлеченная к участию в деле третьим лицо, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. От требований о взыскании целевого взноса за 1990-1993г. - 15560 руб. и процентов 24896 руб. отказалась, поскольку с учетом деноминации данная сумма составляет 15 руб. 56 коп. и 24 руб. 89 коп., что является для истца незначительной суммой. Производство по делу в этой части требований прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В остальной части представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что в период 1990 – 1993 годы, Зайцев А.И., наряду с другими членами садового товарищества сдавал денежные средства на строительство водопровода на территории садоводческого товарищества «Светлый». Несмотря на осуществление сборов для водоснабжения членов СНТ, системы водоснабжения в СНТ нет. Всё необходимое для строительства водопровода было закуплено, начали прокладывать трубы. Были проложены трубы на трёх улицах, установлены водонапорные станции, но потом начал «исчезать» строительный материал, работы были «заморожены». Отрицала исправность водонасосных станций. Поскольку водопровод не был возведен окончательно, истец Зайцев А.И. был вынужден самостоятельно, за счет собственных денежных средств, сделать скважину на своем участке, для индивидуального пользования, в результате чего понес убытки. Заранее в известность о намерении бурения скважины председателя СНТ не ставили. Собственники других участков также имеют на своих участках колодцы или скважины.
Представитель истца адвокат Фоменко Л.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, поскольку ответчик не доказал наличие исправной водонапорной станции. Истец неоднократно обращался по вопросу о строительстве водопровода на территории СНТ «Светлый» в правление товарищества. В результате того, что водопровод не был построен, из-за бездействия ответчика Зайцев А.И. вынужден был обустроить скважину на своем участке. Расходы на бурение скважины составили 65628 рублей.
Представитель ответчика СНТ «Светлый» Смирнова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований возражала, мотивируя свои возражения тем, что принятие таких решений как формирование, использование имущества, создание и развитие объектов инфраструктуры, утверждение приходно-расходной сметы, относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. В указанный истцом период, решение о строительстве водопровода общим собранием СНТ официально не принималось. Платежи, поступившие от истца Зайцева А.И. в 1990-1993 годах, с целевым назначением «вода» были израсходованы по назначению, а именно, на приобретение труб для подземной прокладки водопровода, водонапорных башен, возведены кирпичные водонасосные станции, произведены транспортировка указанного имущества на земельные участки садоводов и сварка труб. Запущена в эксплуатацию одна из водонасосных станций, которая функционирует по настоящее время. В дальнейшем иные работы были приостановлены, ввиду отсутствия денежных средств, поскольку не все садоводы внесли средства, а также в силу произошедших в стране дефолта и деноминации. Бухгалтерские документы, подтверждающие расходование по назначению денежных средств, сданных членами СНТ, с целевым назначением «вода», по прошествии длительного времени, не сохранились. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов СНТ. Результаты отчетов ревизионной комиссии доводятся до сведения членов СНТ, в соответствии с законодательством, на общих собраниях. На территории СНТ имеется функционирующая водонасосная станция, служащая для обеспечения садоводов водой. Устройство истцом самостоятельно, на индивидуальном участке на территории СНТ, скважины, не является вынужденной мерой, кроме того, за отсутствием соответствующей разрешительной документации, является нарушением. Документы, представленные стороной истца в доказательство расходования денежных средств на возведение скважины, не указывают на то, что расходы понесены истцом Зайцевым А.И. Истцом не представлены договор на производство работ по бурению скважины, акт сдачи-приемки работ, доказательства оплаты этих работ. Просила отказать в заявленных истцом Зайцевым А.И. требованиях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные Зайцевым А.И. исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Зайцев А.И. был принят в члены СНТ «Светлый» 12.02.1989 года ( адрес дачи ). Вступая в члены СНТ «Светлый», истец Зайцев А.И. принял условия, содержащиеся в Уставе.
Законом СССР от 26.05.1988г. «О кооперации в СССР», действовавшим на момент вступления Зайцева в СНТ, предусматривалась возможность гражданам создавать дачно-строительные кооперативы, товарищества, основным направлением которых было участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов коллективной собственности, а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями), действующим в настоящее время, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Как указано в законе Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» место нахождение некоммерческой организации определяется местом её государственной регистрации. Представленным ответчиком свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице следует, что место государственной регистрации ответчика - Калининский район Тверской области. Таким образом иск подан и принят судом с соблюдением подсудности.
На основании решений общих собраний, истец Зайцев А.И. произвел платежи целевых взносов на строительство водопровода: 15.08.1990 года – в размере 100 рублей, 03.08.1991 года – в размере 100 рублей, 07.05.1992 года – в размере 360 рублей, 13.06.1993 года – в размере 15000 рублей, о чем свидетельствуют записи в членской книжке истца. С учетом последующей деноминации рубля в соответствии с Указом Президента РФ от 4.08.1997г. № 822 данная сумма соответствует 15 руб. 56 коп.
Из пояснения представителей сторон, свидетелей Ступицкой М.В., Грачевой Н.А. установлено, что на денежные средства, собранные СНТ «Светлый» с членов образования в качестве целевых взносов, для строительства водопровода, были приобретены материалы, необходимые для строительства водопровода и произведена оплата части работ по установке водопровода на территории образования. Ввиду отсутствия дополнительных денежных средств, строительство водопровода было приостановлено. Представитель ответчика указал, что в настоящее время на территории СНТ функционирует одна водонасосная станция, служащая для обеспечения садоводов водой, но истец ею не пользуется. Представитель истца отрицала факт исправности водонасосной станции, ссылаясь на показания свидетеля Оганесян В.И. Однако последняя пояснила, что не пользуется водонасосной станцией не из-за неисправности объекта, а потому, что не нуждается в этом, на участке имеет собственную скважину, оборудованную за собственные денежные средства. Из показаний свидетелей Ступицкой М.В., Грачевой Н.А. следует, что одна водонасосная станция на территории СНТ работает, ею не пользуются в виду наличия у членов СНТ собственных колодцев и скважин.
Согласно представленному паспорту эксплутационной скважины для водоснабжения индивидуального жилого дома в кооп. «Светлый» по адресу пробурена в марте 2009г. скважина на глубину 29 м.
Вопреки указаниям в исковом заявлении на заключенный договор с ИП Смирновым В.А. на производство бурения скважины, такой договор суду не был представлен.
Представитель истца ссылалась, что понесены расходы на метр глубины скважины по 1700 руб., всего за 29 метров - 49300 руб., допустимых доказательств расходов в указанном размере не приведено.
Представленные истцом Зайцевым А.И. кассовые чеки от 4.05.2009г., 11.04.09., 22.06.09г., 18.04.09г., расходная накладная на 1097 руб., всего на сумму 16328,2 руб., из которых видно, что приобретались шланг, краны, трубы, муфты и т.д., не находятся в причинной связи именно со строительством скважины на индивидуальном участке на территории СНТ. Так из чека на 1140 руб. не видно на что израсходованы деньги, плательщиком по накладной на сумму 109руб. истец не является, кем понесены расходы по другим чекам также не видно.
Кроме того, суд считает, что расходы истцом понесены в рамках реализации им прав, предусмотренных статьей 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Так, ч.1 ст. 19 указанного закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке, в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Подпунктами 3, 4 пункта 4.1 раздела «Права и обязанности членов товарищества» Устава, также закреплено, что член товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке и соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять …строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Из содержания ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что имущество некоммерческого товарищества создается за счет целевых взносов членов этого товарищества либо за счет специального фонда, который составляют вступительные и членские взносы такого товарищества. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным Уставом такого общества задачам.
Из Устава СНТ «Светлый» следует, что имущество товарищества составляют денежные средства и имущество товарищества. Денежные средства состоят из фонда вступительных взносов, фонда членских взносов на оплату труда работников с которыми заключены договоры, фонда целевых взносов на приобретение объектов общего пользования, фонда специальных взносов. Решение о создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых и соответствующих взносов в силу ст. 21 Закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного товарищества.
Из пояснений представителя истца следует, что к общему имуществу товарищества скважина на участке истца не относится, предназначена для индивидуального использования. Собственники других земельных участков также делали колодцы, скважины на своих участках. О намерении осуществить скважину на своем участке органы управления СНТ истец в известность не ставил, какой-либо договор с СНТ на бурение скважины не заключался.
Уставом СНТ «Светлый» не предусмотрено расходование средств из указанных фондов на компенсацию членам СНТ расходов, понесенных на оборудование участков скважин, колодцев, иных объектов для индивидуального пользования.
Решений о компенсации таковых расходов членам СНТ органами управления СНТ «Светлый» не принималось и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах законные основания для возложения на СНТ «Светлый» обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на бурение и обустройство скважины отсутствует, в том числе и в случае выхода его из товарищества. Условий для применения ст. 393 ГК РФ нет в виду отсутствия у ответчика обязательства перед истцом по оплате строительства индивидуальной скважины.
Доводы истца о том, что с ним ответчиком не заключен договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества в связи с заявлением его о выходе из товарищества, значения для разрешения заявленных требований не имеют. Установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий такового договора, ответчик не оспаривал право истца на пользование объектами инфраструктуры.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случаях, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными правами истца, которые он полагает нарушенными, а законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Ивановича к СНТ «Светлый о взыскании убытков 65628 руб. и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011г.
Судья Е.В. Гуляева