О взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Аюшиной М.А., с участием истца Мутовина Н.М., представителя ответчика СНТ *** Прокопьева Э.П., Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/10 по иску Мутовина Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «***», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «***» Черных В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Мутовин Н.М. указал, что он работал сторожем в СНТ «***» с ***.10.2007 г. по ***.10.2009 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор. За все время работы, два года, он ни разу не получал заработную плату. Неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату, однако его требования не были удовлетворены. Кроме того, он обращался в государственную инспекцию труда в Иркутской области, где порекомендовали взыскивать задолженность в судебном порядке. Ответчик не доплатил ему в общей сложности 94 560 руб. - это минимальные размеры труда за каждый месяц работы (85 800 руб.) и компенсации за два неиспользованных отпуска 8 760 руб. Ответчик задолжал ему компенсацию за дрова, оговоренную в договоре, за два года 5 000 руб. За счет собственных средств истец произвел ремонт сторожки, при этом ответчик брал на себя обязательство возместить расходы на строительные материалы. Чеки за ремонт он передал председателю садоводства, однако обещанные деньги 2000 руб. ему так и не выплатили. Также считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему глубокие нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчика 94 800 руб. задолженности по заработной плате, 5 000 руб. компенсации за дрова, 2000 руб. возмещения расходов за ремонт сторожки, 50 000 руб. возмещения морального вреда, а всего 151 560 руб.
В судебном заседании истец Мутовин Н.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что он проработал в садоводстве два года, но заработную плату ему не выплачивали. ***.10.2009 г. его попросили выехать из домика сторожа, поскольку с ним расторгли трудовой договор. В договоре оговорен график работы и обязанности, он работал без выходных, отпуска не оговаривались. Книгу обхода территории садоводства не вел, поскольку председатель садоводства Черных В.В. не выделила средств на заведение этой книги. Его заработная плата должна была составлять 1 000 руб. плюс 800 руб. на содержание собак. Считал, что если договор официально не расторгнут по окончанию срока договора то, он действителен. Приказа о приеме на работу не было. Проживал в доме, предназначенном для сторожа. Он выполнял работу по договору, обходил садоводство четыре раза в сутки, занимался погрузкой общего мусора. Черных В.В. контролировала его работу. Он работал с 8 часов утра до 3 часов ночи, в оставшееся время занимался личным хозяйством. Про моральный вред ничего пояснить не может. Сумма иска скрадывается из минимальной оплаты труда с октября 2007 г. по январь 2009 г. составляет 2300 руб. с 2009 г. по настоящее время 4300 руб. Садоводы платят взносы и летом и зимой, кто проживет в садоводстве. Обходы за него в дневное время производила его жена и тетя, а в ночное время, обходил садоводство он сам.
В судебном заседании представитель ответчика Прокопьев Э.П. исковые требования не признал, пояснил, что в июле 2007 г. в садоводстве проводили собрание, на котором ⅔ садоводов проголосовали против сторожа. В марте 2008 г. заключили договор с Мутовиным Н.М для того, что бы он мог получить заграничный паспорт. На самом деле Мутовин Н.М. работает в другом месте, а обход садоводства делала супруга Мутовина Н.М. У них, как и во многих садоводствах практикуется выдача заработной платы летом. В садоводстве проводилось собрание, на котором присутствовал Мутовин Н.М., тогда он заявил о том, что деньги ему не нужны, а вместо оплаты его семья будет проживать в домике для сторожа. 30 августа 2008 г. они решили расторгнуть договор с Мутовиным Н.М. в связи с не выполнением трудовых обязанностей и с этого момента заключили устную договоренность с супругой Мутовина Н.М. о том, что она теперь будет выполнять обязанности сторожа. 14 июня 2009 года у них в садоводстве проходило собрание, на котором все садоводы решили, что сторож садоводству не нужен. В августе 2009 г. Мутовин Н.М. выехал из домика для сторожа. Пока он работал сторожем, его никто из садоводов не видел. Иногда его супруга делала обход территории садоводства. На собрании обсуждали вопросы по оплате труда, только при наличии денег в кассе. У садоводства очень много долгов.
В судебном заседании Черных В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор заключили с Мутовиным В.В. для получения загранпаспорта, справку она выдала по просьбе Мутовина В.В. для представления ее детям в школу. Мутовин В.В. не работал, обходы производила его супруга.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного суду договора от ***.10.2007 г. л.д. 17-18) следует, что между СНТ «***», в лице председателя правления Черных В.В. и Мутовиным Н.М. был заключен договор. Сторож исполняет работу по охране имущества садоводства, принимает на себя ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему садоводства, садовых домиков и участков, обязуется: 1. Бережно относиться к переданным ему для охраны садовых домиков и участков садоводства, принимать меры к предотвращению ущерба. 2. Содержать жилой дом сторожа и все строения в хорошем состоянии, своевременно проводить текущий ремонт дома и строений. 3. Обход садоводства проводить с собаками, в летний период на поводке, в зимний период, ночью свободно без поводка. 4. Знать в лицо хозяина каждого участка. 5. Делать обход садоводства 4 раза, три раза днем и один раз ночью. 6. Вести себя достойно, с уважением относится к садоводам и членам их семей, не злоупотреблять спиртными напитками с садоводами и членами их семей. 7. Содержать территорию, близлежащую с домом сторожа в чистоте. 8. Своевременно производить погрузку ТБО в контейнера при прибытии транспорта. 9. Поддерживать садоводческий забор садоводства (где оторвалась доска, прибить). 10 Своевременно вести запись в книге обхода. СНТ «***» обязуется: 1. Предоставлять на время работы сторожа дом со всеми постройками и огородом. 2. Обеспечивать дровами по норме или деньгами в сумме 2500 рублей. 3. Обеспечивать бесплатной энергией в количестве 150 кВт. 4. Обеспечивать строительным материалом на капитальный ремонт дома. 5. Выплачивать заработную плату 1000 руб. в месяц, при наличии денег в кассе садоводства. 6. Выплачивать на содержание и кормление собак 800 руб. в месяц. При нарушении одного из пунктов договора, договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Договор действительный в течение года с ***.10.2007 г. по ***.09.2008 г. В материалах дела имеется справка л.д. 19) за подписью председателя садоводства Черных В.В. о том, что Мутовин Н.М. действительно работал сторожем в СНТ «***» с ***.10.2007 г. по ***.10.2009 г. На заявление Мутовина Н.М. государственная инспекция труда в Иркутской области л.д. 6) ответила, что по заявлению Мутовина Н.М. проводилась проверка. С работодателя истребовано объяснение, в котором оспаривается выплата заработной платы. Договор, представленный Мутовиным Н.М. содержит признаки трудовых отношений, однако в силу ст. 11 требует признание его трудовым в судебном порядке. Факт наличия трудовых отношений между Мутовиным Н.М. и СНК «***» также как и задолженность по заработной плате за период его работы с ***.10.2007 г. по настоящее время носит спорных характер, в связи с чем, в силу ст. 381, 391 ТК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Истец просит суд признать данный договор трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Правоотношения при заключении трудовых договоров регулируются положениями Трудового кодекса.
Предмет договора. По трудовому договору работодатель предоставляет работнику обусловленную трудовую функцию, своевременно и в полном размере выплачивает ему заработную плату. Работник в свою очередь выполняет возложенную на него работодателем трудовую функцию и соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Срок договора. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор заключается на неопределенный срок либо на определенный (срочный трудовой договор). Если работодатель не может заключить со своим работником бессрочный трудовой договор, то он заключает срочный трудовой договор на срок не более 5 лет, если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ).
В случае если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора по истечении срока его действия и работник продолжает работу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу.
Обязанности. Трудовой договор заключается на выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации. При этом наименование этих должностей, профессий либо специальностей, а также квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках (ст. 57 ТК РФ).
Оформление при приеме на работу. При приеме на работу по трудовому договору работодатель вносит в трудовую книжку работника сведения о нем и о выполняемой им работе, а также основания прекращения данного трудового договора (ст. 66 ТК РФ).
Режим работы. В соответствии со ст. 68 ТК РФ работодатель должен ознакомить работника при приеме на работу под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка (до подписания трудового договора). В свою очередь работник обязан соблюдать действующие у данного работодателя правила (ст. 56 ТК РФ).
Размер оплаты. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Система оплаты труда, предусмотренная коллективным договором, соглашением и иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включает:
- тарифные ставки, оклады (должностные оклады);
- доплаты и надбавки компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- доплаты и надбавки стимулирующего характера;
- системы премирования.
Сроки оплаты. Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Судом установлено, что между Мутовиным Н.М. и СНТ «***» заключен договор от ***.10.2007 г., из указанного договора не следует, что он является трудовым договором, поскольку отсутствуют признаки трудового договора, а указание на то, что согласно п. 5 истцу должна была выплачиваться заработная плата, по мнению суда, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что у истца не было четко установленного режима рабочего времени, обязанности сторожа за него выполняли его родственники, в СНТ не существовало правил трудового распорядка, истец не подчинялся никаким правилам трудового распорядка. Кроме того, уставом СНТ «***» не предусмотрено заключение трудового договора. Из чего суд делает вывод, что договор заключенный ***.10.2007 г. не является трудовым.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
Так, свидетель Я***Г.В., допрошенный в судебном заседании 28.04.2010 г. показал, что он является членом садоводства 5 лет. За этот период времени помнит только одного сторожа, звали его Н., он объезжал территорию садоводства на велосипеде, больше сторожей он не видел.
Свидетель П***Э.П. допрошенный в судебном заседании 28.04.2010 г. показал, что он является членом правления с 1999 г. Помнит только одного сторожа С***, он на территории садоводства делал обход на велосипеде с собакой. В садоводстве имеется домик для сторожа, но сторожа в нем нет. Мутовина Н.М. никогда не видел, что он сторож не знал.
Свидетель Ф*** В.В. допрошенный в судебном заседании 28.04.2010 г. показал, в июле 2009 года на собрании садоводов слышал о том, что есть сторож, но никогда его не видел. Проживает на территории садоводства «***» все лето. Сторож обязан обходить территорию садоводства несколько раз в сутки. Помнит, что был сторож Н. Видел Мутовина Н.М. на территории садоводства, но только не на обходе.
Свидетель М***О.А., супруга истца, допрошенная в судебном заседании показала, что в СНТ «***» они приехали в июле 2009 г. узнали от родственницы о том, что требуется сторож с проживанием. В сентябре 2007 г. они заехали в дом сторожа, поскольку ремонтировали свой дом. В доме сторожа делали ремонт. Она предала председателю квитанцию на строительные материалы: обои, водоэмульсинку, краску, она обещала, что совет рассмотрит. Сразу договорились, что будут работать все месте. Днем она с тетей ходила на обход садоводства, а муж ночью. Полагает, что трудовые отношения возникли. Деньги должны быть выплачены мужу. Еще они покупали дрова каждый год. Договор заключили на год с дальнейшей пролонгацией, считает, что если одна из сторон не расторгла договор, то договор пролонгируется.
Свидетель Б***К.Г. допрошенная в судебном заседании показала, что она является членом садоводства 23 года. До того как семья Мутовиных заехала, она видела, что делали ремонт в доме, это было в сентябре или в октябре 2007 г. Всем известно стало, что появился сторож. Он как-то выгнал ее племянника из дома и сразу позвонил им и сообщил об этом. Поздно вечером он выходил на обход, у нее окна выходят на его участок. Они наедятся на сторожа, когда выезжают из домика на зиму.
Свидетель М***О.В. допрошенная в судебном заседании показала, что у нее муж с 1992 г. по 2002 г. был председателем садоводства и они проживают постоянно в садоводства «***» ул. ***, ***. Что касается графика работы Мутовина Н.М., то он работал ночами после двенадцати ночи. Днем он не ходил на обход, только ночью, поскольку сама видела, как он совершает обход ночью. Видела, что делали ремонт в сторожке.
Из показаний свидетелей следует, что истец Мутовин Н.М. сам лично выполнял обязанности сторожа частично - только ночью, а днем эти обязанности выполняла его жена М*** О.А., и тетя. Обстоятельства того, что обязанности сторожа по договору выполнял не сам истец, так же свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку трудовой договор не предусматривает возможность выполнения трудовых обязанностей не работником, с котором был заключен трудовой договор, а иным лицом. Суд полагает, что истец, зная о том, что с ним заключен не трудовой договор, позволял свои обязанности выполнять иным лицам.
Привлекая человека к работе, учреждение обязано заключить с ним трудовой или гражданско-правовой договор. Трудовой договор оформляется в случае, если сотрудника принимают на работу на продолжительное время и на конкретную специальность. У ответчика отсутствует какое-либо штатное расписание с указанием конкретных должностей, не предусмотрен фонд заработной платы, не утверждено штатное расписание, должностные оклады и т.п. На время выполнения определенной работы сторонами был заключен договор гражданско-правового характера. К таким договорам относятся договоры подряда, возмездного оказания услуг, авторские и другие. Правоотношения при заключении договоров гражданско-правового характера регулируются положениями Гражданского кодекса. В частности, при оформлении договоров подряда следует руководствоваться гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена оплата услуг.
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что Мутовин Н.М. выполнял услуги сторожа по договору о возмездном оказании услуг. Из пояснений сторон, показаний свидетелей, не следует, что за совершенную Мутовиным Н.М. работу к нему предъявлялись претензии и доказательств, что ему предъявлялись претензии по невыполнению таких услуг, суду не представлено. Договор от ***.10.2007 г. заключен на 1 год, из договора не усматривается, что возможна пролонгация договора. Однако из справки выданной за подписью председателя СНТ «***» следует, что Мутовин Н.М. фактически работал сторожем с ***.10.2007 г. по ***.10.2009 г., т.е. в течение двух лет. Суду не представлено доказательств, на каких условиях Мутовин Н.М. оказывал услуги ответчику второй год, в связи с чем, суд полагает, что эти услуги оказывались на тех же условиях, что и за период, предусмотренный договором, заключенным между сторонами. Истец ссылается на эти условия, а ответчик доказательств, что имелись иные условия оказания услуг, суду не представил.
Истец Мутовин Н.М. просит взыскать с ответчика 94 800 руб. задолженности по заработной плате.
Судом установлено, что договор, заключенный между СНТ «***» и Мутовиным Н.М. является договором на оказание возмездных услуг, согласно которому Мутовин Н.М. должен был получать 1000 руб. в месяц. Как следует из искового заявления, пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика, что Мутовин Н.М. за период с ***.10.2007 г. по ***.10.2009 г. работы сторожем ни разу не получал указную в договоре сумму.
Согласно справке представленной в материалах дела Мутовин Н.М. отработал с ***.10.2007 г. по ***.10.2009 г., то есть 24 месяца, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 000 руб. (24 мес. Х 1000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 24 000 рублей подлежат удовлетворению в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика 70 800 руб. надлежит отказать.
Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию за дрова в размере 5 000 руб.
Договором от ***.10.2007 г. предусмотрено, что СНТ «***» обязуется обеспечивать дровами по норме или деньгами в сумме 2500 руб. Представителем ответчика не оспаривался факт не предоставление по договору в нужной норме дров, либо выдача денежных средств на покупку дров. При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации за дрова, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный договор между СНТ «***» и Мутовиным Н.М. является трудовым. Поскольку договор не является трудовым, а по договору об оказании возмездных услуг, за нарушение пунктов договора возмещением морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.
Также суду не представлено доказательств затрат истца на ремонт сторожки. Свидетели Б*** К.Г., М***О.А., допрошенные судом подтвердили, что истец производил ремонт в домике сторожа, который ему был предоставлен по договору. Поскольку суду доказательств затрат на ремонт сторожки не предоставлено, суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании 2000 рублей возмещения расходов за ремонт сторожки, надлежит отказать.
Из заключенного между сторонами договора следует, что оплата производится ответчиком при наличии денег в кассе садоводства. Данное условие договора, по мнению суда, не соответствует требованиям закона. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение договора с обязательством стороны по оплате, под условием. В связи с чем, суд не может применять данное условие при разрешении спора.
Договор об оказании услуг сторожа был заключен между сторонами Мутовиным Н.М. и садоводческим некоммерческим товариществом «***», и подписан его председателем Черных В.В. Обязательства по данному договору возникли перед Мутовиным Н.М. у СНТ «***» как юридического лица, а не у председателя Черных В.В., как физического лица.
При таких обстоятельствах исковые требования Мутовина Н.М., заявленные им к председателю СНТ «***» Черных В.В., удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мутовина Н.М. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «***» в пользу Мутовина Н.М. денежные средства в виде задолженности по оплате по договору в размере 24 000 рублей, компенсацию за дрова в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мутовина Н.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «***» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 70800 рублей, 2000 рублей расходы на ремонт сторожки, 50000 рублей возмещения морального вреда, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «***» о взыскании 94800 рублей задолженности по заработной плате, 5000 рублей компенсации за дрова, 2000 рублей возмещения расходов за ремонт сторожки, 50000 рублей возмещения морального вреда, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2010 года.
Судья М.В. Батаен