О защите и компенсации морального вреда

Дело № 2-205/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска, в составе:
Председательствующего судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченковой Г.И. к ООО «РЕН ТВ Смоленск», Урганову А.Н., Кашину И.Б., Дворецкому С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ходченкова Г.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «РЕН ТВ Смоленск», Урганову А.Н. (председателю садоводческого товарищества (СТ) «Урожай»), Кашину И.Б. (председателю СТ «Автобаза 2»), Дворецкому С.В. (председателю СТ «Березка») о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является председателем правления СТ «Кентавр», 31.08.2009 г. в 19.30, 01.09.2009 г. в 9.30 и 12.30 по телевизионному каналу «РЕН ТВ Смоленск» в программе «Час пик» был показан сюжет, посвященный собранию членов садоводческих товариществ, где в высказываниях корреспондента за кадром содержатся сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Деньги платили исправно, взамен не получая ничего. Власть по-прежнему в одних руках, хотя срок полномочий председателя закончился ещё в мае, но сдавать эти самые полномочия Г.И. Ходченкова, похоже, не намерена. Она до сих пор не отчиталась перед людьми за прошлый сезон, а общее собрание просто игнорирует. После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи».
Считает, что данными высказываниями она (истица) была обвинена в том, что незаконно и недобросовестно осуществляет свои обязанности председателя правлении СТ «Кентавр», а также причастна к поджогам.
Кроме того, в сюжете прозвучал комментарий помощника прокурора Ленинского района О. Ю. Ковальзон о том, что «ее (истицы) действия незаконные, неправомерны».
Просит суд признать названные сведения и высказывание помощника прокурора Ковальзон О.Ю. не соответствующими действительности и порочащими ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «РЕН ТВ Смоленск» дать опровержение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в той же телевизионной передаче в то же время (9.30, 12.30, 19.30) путём оглашения полного текста решения суда, взыскать с ООО «РЕН ТВ Смоленск» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, Ходченкова Г.И. в исковом заявлении указала, что ответчики Кашин И.Б., Урганов А.Н. и Дворецкий С.В. в своих заявлениях прокурору Промышленного района г.Смоленска и начальнику УВД по Смоленской области также распространили не соответствующие действительности и порочащие ее сведения.
Так, в заявлении прокурору Промышленного района г. Смоленска от 10.08.2009 г. указали:
- «Ходченкова Г.И. самостоятельно стала завышать количество денег для внесения их в кассу, якобы для оплаты за добычу воды, оплату оператору насосной станции и электрику, не забыв и себя лично - устанавливала из наших денег зарплату»,
- «В этом 2009 г. оставила все 4 коллектива без воды и электроэнергии. СТ «Текстильщик» прекратило отпуск энергии из-за её обманных и незаконных действий в отношении их»,
- «Видя её неуравновешенный характер, алчность к деньгам, нежелание честно и справедливо работать с коллективом мы обеспокоены тем, что она способна на любые противоправные действия, чтобы принести любому члену кооперативов как моральные оскорбления, так и материальный ущерб, вплоть до организации поджога дачных домиков».
В жалобе на имя начальника УВД по Смоленской области от 13.10.2009г. указали:
- «Ходченкова сфальсифицировала ряд документов, в частности, о якобы проведённых собраниях, где она была избрана вновь председателем. Такие собрания вообще не проводились»;
- «О своей финансово-хозяйственной деятельности Ходченкова не отчитывалась
на 2008 г. и по расходованию денежных средств, собранных в 2009 г. Она нас всех
просто обманула. В её действиях наличествует состав преступлений как
мошенничество, хищение чужого имущества, вверенного ей, так и причинение
имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления
доверием».
Считает данные обращения клеветническими, по результатам их рассмотрения правоохранительными органами приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому просит признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Такими же просит признать и сведения, распространенные ответчиком Дворецким С.В. среди членов СТ «Берёзка», о том, что она «собирает с людей деньги и присваивает себе, предъявляет членам товарищества подложные документы и чеки для «отмывания» денег».
Просит взыскать с ответчиков Кашина И.Б., Урганова А.Н. и Дворецкого С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истица Ходченкова Г.И. и ее представитель Сорина Ю.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Ходченкова Г.И. пояснила, что с 1999г. является председателем правления СТ «Кентавр». По сложившемуся обычаю члены СТ «Кентавр» и соседних садоводческих товариществ сдают ей денежные средства за пользование электроэнергией через линию электропередачи СТ «Кентавр» и электронасосом для подачи воды, а также на иные хозяйственные нужды. О произведенных расходах она отчитывается на общем собрании. Показанный по телеканалу «Рен ТВ Смоленск» сюжет посвящен собранию членов СТ «Кентавр» и соседних садоводческих товариществ, где содержалось утверждение, что ее полномочия истекли в мае 2009 г., но она их не сдает, ее обвинили в незаконном и недобросовестном исполнении обязанностей председателя правления садоводческого товарищества, поджогах. Кашин И.Б., Урганов А.Н. и Дворецкий С.В. в своих клеветнических обращениях в правоохранительные органы и сообщениях членам СТ «Березка» обвинили ее еще и в совершении различных преступлений- мошенничестве, присвоении и растрате, злоупотребив своим правом на обращение в указанные органы. Данные действия ответчиков причинили ей нравственные страдания, ее честь, достоинство и деловая репутация опорочена в глазах людей, посмотревших сюжет по телеканалу «РЕН ТВ Смоленск», она вынуждена безо всяких к тому оснований оправдываться перед членами СТ «Кентавр», ходить к должностным лицам правоохранительных органов.
Представитель истца Сорина Ю.В. дополнила, что в названном сюжете истица без всяких к тому оснований представлена непорядочным, нечестным человеком, незаконно и недобросовестно выполняющим свои обязанности председателя правления СТ «Кентавр», не имея на то полномочий. Фразой «После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи» Ходченкову Г.И. фактически обвинили в причастности к поджогам дач. Помощник Прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю. как должностное лицо прокомментировала сюжет, указав без проведения предварительной проверки, что действия Ходченковой Г.И. незаконны, неправомерны, за данный комментарий Ковальзон О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Ответчик ООО «РЕН ТВ Смоленск» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме представитель ответчика - директор ООО «Рен ТВ Смоленск» Лаберко О.С. указала, что исковые требования не признает (без мотивации), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Рен ТВ Смоленск».
Ответчики Кашин И.Б., Урганов А.Н., Дворецкий С.В. также в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом под расписку (т. 2 л.д. 33, 34), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавали.
Ответчик Урганов А.Н. пояснял, что 29.08.2009 г. состоялось собрание членов СТ «Кентавр» и соседних садоводческих товариществ с участием телекомпании ООО «Рен ТВ Смоленск». У истицы хотели выяснить, на что именно потрачены деньги, собранные садоводческими товариществами в 2008 и 2009 г.г. и переданные ей, а также посмотреть подтверждающие документы, поскольку на собраниях она только зачитывает список договоров, чеков, квитанций, но не показывает их. С 2008 г. в садоводческих товариществах нет ни воды, ни света, хотя деньги на их оплату они ежегодно сдают истице, а потому имеют право требовать отчет о расходах. Ходченкову Г.И. никто не обвинял в воровстве, мошенничестве, не оскорблял, хотели только узнать, на что потрачены деньги. Он (Урганов) с Дворецким С.В. и Кашиным И.Б. обращались в прокуратуру, хотели, чтобы была проведена проверка хозяйственной деятельности СТ «Кентавр».
Представитель Дворецкого С.В. Майков А.Л. дополнил, что ответчики имели основания для обращения в правоохранительные органы, хотели защитить свои права и право членов СТ, а не навредить Ходченковой Г.И. В сюжете РЕН ТВ отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Доказательств распространения Дворецким С.В. среди членов СТ «Березка» указанных в исковом заявлении сведений Ходченкова Г.И. не представила.
Представитель прокуратуры Ленинского района г. Смоленска, привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика, - помощник прокурора Медников Р.Л., представил суду копию приказа о наложении на Ковальзон О.Ю. дисциплинарного взыскания от 03.02.2010 г., от дачи объяснений по делу отказался.
Помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. Как пояснил представитель прокуратуры Медников Р.Л., она находится в очередном отпуске, объяснений по делу также давать не будет, все необходимые сведения относительно ее действий изложены в представленном им приказе от 03.02.2010 г., не оспоренном Ковальзон О.Ю.
В соответствии с ч.ч. 3, 4,. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Суд, заслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что Ходченкова Г.И. является председателем правления СТ «Кентавр» (по ее словам с 1999 г., согласно представленным документам - как минимум с 2001 г.). 31.08.2009 г. в 19.30, 01.09.2009 г. в 9.30 и 12.30 по телевизионному каналу «РЕН ТВ Смоленск» в программе «Час пик» в рамках проекта «Восстановить справедливость» был показан сюжет о собрании членов садоводческих товариществ, на которое были приглашены члены СТ «Кентавр», «Березка», «Автобаза-2», «Урожай». Корреспондент (в сюжете нет данных о его личности) за кадром произнес, помимо прочих, следующие фразы, которые, как считает истица, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию: «Деньги платили исправно, взамен не получая ничего… Власть по-прежнему в одних руках, хотя срок полномочий председателя закончился ещё в мае, но сдавать эти самые полномочия Г.И. Ходченкова, похоже, не намерена. Она до сих пор не отчиталась перед людьми за прошлый сезон, а общее собрание просто игнорирует… После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи».
Поскольку оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации без обозначения имени автора (корреспондента), надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть в настоящем случае - ООО «Рен ТВ Смоленск» (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).
ООО «Рен ТВ Смоленск» в материалы дела предоставлен материальный носитель с записью данного сюжета, дата и время его трансляции не оспариваются ответчиками, следовательно, факт распространения данных сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истица полагает высказывание корреспондента не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Между тем, фрагмент речи корреспондента изложен истицей неполно, что ведет к частичному искажению смысла сказанного.
Из записи передачи следует, что после фразы: «Деньги платили исправно, взамен не получая ничего», корреспондент продолжила: «Ни воды, ни электричества у людей нет с октября прошлого года» (имеется в виду 2008 год).
Суд считает, что по своему смыслу данные предложения взаимосвязаны.
Ходченкова Г.И. не отрицала, что действительно электроснабжение и подача воды членам СТ «Кентавр» и соседних садоводческих товариществ были приостановлены в 2008г. (по причине конфликта с руководством СТ «Текстильщик-1») и возобновлены только 28.04.2010 г., но деньги за воду и свет собрались с членов садоводческих товариществ за 2008 г. и 2009 г. (т. 2 л.д. 52).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей сведения соответствуют действительности, а потому не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд не находит оснований для признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фразы корреспондента: «Она до сих пор не отчиталась перед людьми за прошлый сезон, а общее собрание просто игнорирует», поскольку согласно Уставу СТ «Кентавр» (т. 1 л.д. 136-151) обязанность отчитываться по результатам ежегодной ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества возложена на ревизионную комиссию товарищества (п.п. 12.3 Устава), а не на председателя правления садоводческого товарищества, который также не обязан в силу закона (ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») либо Устава СТ присутствовать на всех собраниях членов СТ. Данное высказывание не содержит сведений о нарушении истицей действующего законодательства и моральных принципов.
Доводы Ходченковой Г.И. о том, что телезрители в основной своей массе не ознакомлены с законодательством о садоводческой деятельности и Уставом СТ «Кентавр», не разбираются в распределении обязанностей между органами управления СТ, не имеют в данном случае правового значения.
Фразу «Власть по-прежнему в одних руках, хотя срок полномочий председателя закончился ещё в мае (2009 г.), но сдавать эти самые полномочия Г.И. Ходченкова, похоже, не намерена» суд считает порочащей деловую репутацию истца, поскольку в контексте комментария корреспондента и прозвучавших в сюжете высказываний иных физических лиц фактически содержит утверждение о незаконном, в отсутствие полномочий самовольном осуществлении Ходченковой Г.И. обязанностей председателя правления СТ в период после мая 2009 г.
При этом в материалах дела имеется копия протокола общего отчетного выборного собрания членов СТ «Кентавр» от 08.06.2008 г., по результатам которого Ходченкова переизбрана председателем правления СТ «Кентавр» (л.д. 71-74). Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 11.1 Устава СТ «Кентавр» председатель правления избирается сроком на 2 года (т.е. в данном случае - до 08.06.2010 г.), а спорный сюжет был показан 31.08.2009 г. и 01.09.2009 г.
Каких-либо доказательств достоверности изложенного утверждения ответчиком ООО «Рен ТВ Смоленск», распространившим его, суду не представлено.
Ответчики Кашин И.Б., Урганов А.Н., Дворецкий С.В., не являющиеся членами СТ «Кентавр», ссылались в своих возражения на то, что протокол собрания от 08.06.2008 г. сфальсифицирован, однако убедительных доказательств тому не представили.
У суда не имеется сведений о том, что в период выхода в эфир спорного сюжета в СТ «Кентавр» был избран иной председатель правления, котором Ходченкова Г.И. отказалась каким-либо образом передавать свои полномочия.
В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемое высказывание, несомненно, умаляет деловую репутацию истицы, не соответствует действительности, а потому подлежит опровержению.
Ходченкова Г.И. также просит признать не соответствующей действительности и порочащей ее фразу корреспондента: «После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи».
Судом установлено, что в спорном сюжете прозвучали следующие слова корреспондента: «Кстати, садоводы этих товариществ не единственные, с кем у Г.И. Ходченковой не сложились отношения. В прошлом месяце завершился суд с соседним «Текстильщиком». После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи».
Ходченкова Г.И. пояснила, что примерно за месяц до выхода сюжета в эфир состоялось решение мирового судьи судебного участка № 13 от 23.06.2009 г. по делу по ее иску, иску СТ «Кентавр», Фадеева А.Г., Ячейкиной С.В. к СТ «Текстильщик-1» и Ковалевой В.Н. о возложении на СТ «Текстильщик-1» обязанности по восстановлению электроснабжения СТ «Кентавр». (л.д. 63-66). Ни у кого из лиц, участвующих в деле, после решения суда дачи не горели. Пожар имел место в СТ «Березка», где сгорели три рядом расположенных дачных домика лиц, не имеющих отношения к названному гражданскому делу.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив сведения, озвученные в сюжете ООО «Рен ТВ Смоленск», а именно: «После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи», суд соглашается с доводами истца об их порочащем характере, поскольку корреспондентом телеканала имя Ходченковой Г.И. было связано со сгоревшими дачами таким образом, что с большой долей вероятности могло породить у телезрителей подозрения на причастность ее к поджогам (преступлению). Поэтому требования о признании названной фразы не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство истца подлежат удовлетворению.
Также в названном сюжете помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю. дала комментарий следующего содержания: «Действия Г.И. Ходченковой незаконны, неправомерны…»
Приказом Прокурора Смоленской области № от 03.02.2010 г. (л.д.51) помощнику прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение конституционных прав Ходченковой Г.И. (голословно назвала действия Ходченковой Г.И. неправомерными и необоснованными).
В ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.
Так, в данной статье указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Поскольку помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковальзон О.Ю. дала вышеназванный комментарий к сюжету как должностное лицо государственного органа (прокуратуры), поэтому ООО «Рен ТВ Смоленск», осуществившее дословное воспроизведение официального выступления Ковальзон О.Ю., освобождается от ответственности за распространение этого выступления.
Ходченковой Г.И. разъяснялись судом названные положения закона и неоднократно предлагалось произвести в этой части требований замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но она отказалась на замену ответчика другим лицом, настаивая на том, что никаких требований к прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, помощнику прокурора Ковальзон О.Ю. предъявлять не будет.
При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении требования Ходченковой Г.И. к ООО «Рен ТВ Смоленск» в части признания не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию комментария помощника прокурора Ленинского района г Смоленска Ковальзон О.Ю.: «Действия Г.И. Ходченковой незаконны, неправомерны…»
Истица полагает оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, деловую репутации, сведения, содержащиеся в направленном ответчиками Кашиным И.Б., Ургановым А.Н., Дворецким С.В. прокурору Промышленного района г. Смоленска заявлении от 10.08.2009 г.: «Ходченкова Г.И. самостоятельно стала завышать количество денег для внесения их в кассу, якобы для оплаты за добычу воды, оплату оператору насосной станции и электрику, не забыв и себя лично - устанавливала из наших денег зарплату… В этом 2009 г. оставила все 4 коллектива без воды и электроэнергии. СТ «Текстильщик» прекратило отпуск энергии из-за её обманных и незаконных действий в отношении их… Видя её неуравновешенный характер, алчность к деньгам, нежелание честно и справедливо работать с коллективом мы обеспокоены тем, что она способна на любые противоправные действия, чтобы принести любому члену кооперативов как моральные оскорбления, так и материальный ущерб, вплоть до организации поджога дачных домиков» и в жалобе на имя начальника УВД по Смоленской области от 13.10.2009 г.: «Ходченкова сфальсифицировала ряд документов, в частности, о якобы проведённых собраниях, где она была избрана вновь председателем. Такие собрания вообще не проводились… О своей финансово-хозяйственной деятельности Ходченкова не отчитывалась на 2008г. и по расходованию денежных средств, собранных в 2009 г. Она нас всех просто обманула. В её действиях наличествует состав преступлений как
мошенничество, хищение чужого имущества, вверенного ей, так и причинение
имущественного ущерба собственнику путём обмана или злоупотребления
доверием».
Судом установлено и ответчиками Ургановым А.Н., Кашиным И.Б., Дворецким С.В. не оспаривалось, что действительно 10.08.2009 г. на имя прокурора Промышленного района г. Смоленска и 13.10.2009 г. на имя начальника УВД по Смоленской району были направлены заявление и жалоба, содержащие оспариваемые истицей сведения (т.1 л.д. 67, 70, 84, кусп № от 26.08.2009 г.), следовательно, факт их распространения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку приведенные сведения сообщены в письменной форме третьему лицу.
Вместе с тем, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Обращаясь в правоохранительные органы, ответчики подробно изложили мотивы своего обращения, сведения о наличии (по их мнению) в действиях Ходченковой Г.И. состава преступления, просили провести финансовую ревизию хозяйственной деятельности СТ «Кентавр», выяснить куда и на какие нужды были потрачены собранные садоводческими товариществами и переданные Ходченковой Г.И. денежные средства, поскольку последняя им такой возможности не предоставляет.
По результатам проведенной проверки постановлением и.о.дознавателя УВД по г.Смоленску от 04.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ходченковой Г.И. отказано. Впоследствии данное постановление отменено зам.прокурора Промышленного района г. Смоленска в связи с тем, что проверка проведена неполно, доводы о целевом использовании денежных средств не проверены (постановление от 12.03.2010 г.). По результатам дополнительной проверки постановлением и.о. дознавателя УВД по г. Смоленску от 30.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ходченковой Г.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, отсутствия события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В данном постановлении также отмечено, что в действиях Урганова, Кашина и Дворецкого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
О нежелании Ходченковой Г.И. предоставлять документы финансовой отчетности на обозрение ответчикам свидетельствует также и факт ее неоднократного в ходе рассмотрения дела отказа предоставить такие документы (даже по требованию суда) со ссылкой на то, что это не имеет отношение к настоящему делу (т. 1 л.д.182).
При таких обстоятельствах суд считает, что при обращении в правоохранительные органы ответчиками не было допущено злоупотребления правом, а потому в удовлетворении данной части исковых требований Ходченковой Г.И. надлежит отказать.
В исковом заявлении Ходченкова Г.И. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о том, что она «собирает с людей деньги и присваивает себе, предъявляет членам товарищества подложные документы и чеки для «отмывания» денег», распространенные ответчиком Дворецким С.В. среди членов СТ «Берёзка».
В доказательство факта распространения этих сведений Дворецким С.В. просила допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые действительно подтвердили в судебном заседании, что Дворецкий С.В. в разговоре с каждым из них сообщил, что зря они (т.е. члены СТ) поддерживают Ходченкову, она собирает деньги и присваивает их себе (т. 2 л.д. 30).
Однако к их показаниям суд относится критически в связи со следующим.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что на протяжении 6-ти лет является членом СТ «Березка», пользуется на своем участке электроэнергией и водой (в то время как у других членов СТ «Березка» они отсутствуют), поскольку у нее маленький ребенок и она лично просила Ходченкову Г.И. об этом (т.е. об обеспечении электроснабжением и водоснабжением). В качестве истца она совместно с Ходченковой Г.И. обращалась в суд с требованиями к СТ «Текстильщик-1» о компенсации морального и материального вреда в связи с отсутствием электроэнергии (т. 2 л.д. 34).
Свидетель ФИО2 также пояснил суду, что с 2008 г. является членом СТ «Березка», совместно с Ходченковой Г.И., ФИО1 обращался в суд с иском к СТ «Текстильщик-1», указав, что является членом СТ «Кентавр». Кто писал исковое заявление, ему неизвестно, но ему на подпись принесла иск Ходченкова Г.И. Электроснабжение на его участке восстановлено в мае 2010 г. (т. 2 л.д. 35).
Оба свидетеля указали, что написали заявление на переход в СТ «Кентавр».
При таких обстоятельствах, суд, оценив показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не принимает их в качестве доказательств доводов истицы, поскольку полагает, что названные лица могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела для Ходченковой Г.И. Кроме того, их показания не согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО3 суду показал, что он с Дворецким С.В. летом 2009 г. собирал деньги с членов СТ - должников по оплате за электроэнергию и воду для передачи Ходченковой Г.И. Заходили к ФИО2 и ФИО1, про Ходченкову Г.И. ничего не говорили (т. 2 л.д. 35 ).
Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о распространении Дворецким С.В. названных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ходченковой Г.И., она не представила, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что удовлетворению подлежат только исковые требования Ходченковой Г.И. к ООО «Рен ТВ Смоленск» в части признания не соответствующими действительности и порочащими ее (истицы) честь, достоинство и деловую репутацию, высказываний корреспондента, прозвучавших в сюжете, показанном по телевизионному каналу «РЕН ТВ Смоленск» в программе «Час пик» в рамках проекта «Восстановить справедливость» 31.08.2009 г. в 19 час. 30 мин., 01.09.2009 г. в 9 час. 30 мин. и 12 час. 30 мин, а именно: «Власть по-прежнему в одних руках, хотя срок полномочий председателя закончился ещё в мае, но сдавать эти самые полномочия Г.И. Ходченкова, похоже, не намерена… После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи».
Указанные сведения подлежат опровержению в эфире телеканала «РЕН ТВ Смоленск» в той же телепрограмме, а при ее отсутствии на момент исполнения решения суда - в рамках любой иной программы, выходящей в эфир в 9 час. 30 мин., 12 час. 30 мин., 19 час. 30 мин.
Ходченкова Г.И. в исковом заявлении просила обязать ответчика огласить полный текст решения суда.
Между тем, опровержение - сообщение о несоответствии действительности названных сведений, а потому оглашение полного текста решения суда не может считаться таковым.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает личность истицы, ее общественное положение, содержание порочащих сведений, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать ООО «Рен ТВ Смоленск» в ее пользу 3000 руб.
Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и периода участия представителя истицы в деле суд определяет в 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать сведения, изложенные в сюжете, транслировавшемся на телеканале «РЕН ТВ Смоленск» в телепрограмме «Час пик» в рамках проекта «Восстановить справедливость» 31.08.2009 г. в 19 час. 30 мин., 01.09.2009 г. в 9 час. 20 мин. и в 12 час. 30 мин., а именно:
«хотя срок полномочий председателя закончился ещё в мае, но сдавать эти самые полномочия Г.И. Ходченкова, похоже, не намерена… После решения не в её пользу по странному совпадению у основных оппонентов Г.И. в одну ночь сгорели дачи»
не соответствующими действительности, пророчащими честь, достоинство и деловую репутацию Ходченковой Г.А.
Обязать ООО «Рен ТВ Смоленск» опровергнуть вышеизложенные сведения в эфире телеканала «Рен ТВ Смоленск» в той же телепрограмме в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, а при ее отсутствии на момент исполнения решения суда - в рамках любой иной программы, выходящей в эфир в 9 час. 30 мин., 12 час. 30 мин., 19 час. 30 мин.
Взыскать с ООО «Рен ТВ Смоленск» в пользу Ходченковой Г.И. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска Ходченковой Г.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Захарова