Об истребовании земельного участка из незаконного владения

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
суд в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Королевой Е.В.,
с участием представителя истца СНТ «Природа» Ильиных Л.А.,
ответчика, являющегося также представителем ответчика Селицкой Т.С. по доверенности, Селицкого В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» к Селицкой Т.С. и Селицкому В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
СНТ «Природа» обратилось в суд с иском к Селицкой Т.С. и Селицкого В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что в соответствии с планом застройки территории садоводческого товарищества «Природа» 00.00.0000 года между участками N и N имелся проход к пруду, где установлена противопожарно-поливочная система, которая предусмотрена планом застройки. Этот земельный участок относится к землям общего пользования.
Право собственности на земли общего пользования площадью 7702,2 кв.м. с кадастровым номером N в СНТ «Природа» зарегистрировано в установленном порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права.
Однако участок, расположенный между участками N и N не вошел в состав земель общего пользования, так как был занят членами СНТ «Природа», которые являются собственниками участков N и N.
При распределении земельных участков в товариществе участок N площадью 597 кв. м. был предоставлен Селицкой Т.С., а участок N площадью 600 кв.м. был предоставлен ГМП В дальнейшем участок N площадью 600 кв.м. был приобретен у ГМП Селицким В.В.
Впоследствии Селицкая Т.С. и Селицкий В.В. в порядке дачной амнистии оформили право собственности за свои земельные участки большей площадью, и в настоящее время Селицкая Т.С. является собственником участка N площадью 1000 кв.м., а Селиций В.В. – участка N площадью 800 кв.м.
При этом Селицкий В.В., являясь председателем правления товарищества с 00.00.0000 г. по июль 00.00.0000 г., нарушая права и интересы СНТ «Природа», оформил в собственность земельные участки N и N большей площадью, чем они были предоставлены ранее, с размещенной на них противопожарно-поливочной системой.
В связи с тем, что противопожарно-поливочная система располагается на частных земельных участках, находящихся в собственности ответчиков, что нарушает права и законные интересы членов СНТ «Природа», просило истребовать земельный участок, соответствующий точкам 58, 59, 60, 69, 57, 91, относящийся к землям обзего пользования, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Природа» из незаконного владения Селицкого В.В. и Селицкой Т. С.
Впоследствии СНТ «Природа» уточнило заявленные требования, указав в качестве ответчиков тех же лиц, но ссылалось на то, что проход к пруду с противопожарно-поливочной системой был занят собственником участка N Селицкой Т.С. А поэтому просило истребовать земельный участок площадью 133 кв.м., соответствующий точкам 58, 59, Н1, Н2, 69, 57 (расстояние между точками 58, 59 равно 1,55 м, расстояние между точками 59, Н1 равно 1,99 м, расстояние между точками Н1, Н2 равно 45,10 м, расстояние между точками Н2, 69 равно 0,91 м, расстояние между точками 69, 57 равно 1,64 м, расстояние между точками 57, 58 равно 44,69 м) в пользу СНТ «Природа» из незаконного владения Селицкой Т.С. – собственника земельного участка N, расположенного по адресу: адрес.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Природа» по доверенности Ильиных Л.А. поддержала уточненные требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Селицкой Т.С. От требований, заявленных к Селицкому В.В., отказалась.
Определением суда от 00.00.0000 г. отказ представителя истца, наделенного доверенностью правом на полный или частичный отказ от исковых требований, в части требований, заявленных к Селицкому В.В., принят судом. Производство по делу в данной части требований прекращено.
Представитель ответчика Селицкой Т.С. по доверенности Селицкий В.В., иск СНТ «Природа» не признал.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка N площадью 800 кв.м. в СНТ «Природа» является Селицкий В.В., собственником земельного участка N площадью 1000 кв.м. в данном товариществе является Селицкая Т.С., что подтверждается выписками из ЕГРП от 00.00.0000 г., кадастровыми выписками о земельных участках.
При утверждении плана разбивки индивидуальных участков в СТ «Природа» в 00.00.0000 году участок N был выделен ГМП, участок N предусматривался как хозплощадка, что видно из постановления общего собрания членов СТ «Природа» от 00.00.0000 г. со списком закрепления индивидуальных участков членам садоводческого товарищества л.д. 34-36).
Впоследствии участок N был выделен отцу Селицкого В.В. – Селицкого В.В., после смерти которого участок унаследовала Селицкая Т.С. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. Документов об этом не сохранилось.
Земельный участок N площадью 600 кв.м. был приобретен Селицким В.В. у ГАС (наследника ГМП) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г. л.д. 48-49).
По состоянию на 00.00.0000 год в Списке членов СТ «Природа», подавших заявления на передачу садовых участков в собственность, являющемся приложением к постановлению Главы администрации адрес от 00.00.0000 г. владельцем участка N являлась ГМП, участка N – Селицкая Т.С.
Представители сторон по делу пояснили, что изначально в СТ «Природа» пруда не существовало, но он планировался. После того, как были построены плотина и пруд, примерно в 00.00.0000 по участку Селицкого В.В. и по другим участкам товарищества были проложены трубы, на берегу пруда установлен насос. Впоследствии в 00.00.0000 году были оборудованы пожарные гидранты. На спорном земельном участке пожарного гидранта нет.
Как пояснил Селицкий В.В., он участвовал в строительстве плотины, пруда, прокладке труб, поскольку его отца приняли в товарищество с условием, что тот построит пруд, плотину, подъездной мостик. Противопожарный проезд планировался между участками N и 34. Земля под прудом является собственностью района, то есть, пруд и насос находятся на землях муниципального образования, а не на землях общего пользования СНТ «Природа». До строительства пруда и поливочной системы никакого прохода между участками N и N не существовало.
Проекта плана прокладки труб по садоводческому товариществу суду не представлено, также и документа о том, что для прокладки труб, составляющих поливочную систему товарищества, были выделены земли общего пользования. Как следует из представленных планов товарищества, поливочная система в СНТ «Природа» проложена частично между участками садоводов, частично по их участкам. Как пояснили стороны по делу, за указанной системой ухаживают садоводы, на участках которых она располагается.
Представитель истца Ильиных Л.А. пояснила, что она работает в СНТ «Природа» сторожем и является собственником участка N. Она включает и выключает насос, к которому она подходит по своему участку и по участку N. Забора там нет, никто не чинит ей препятствий в проходе к насосу. К насосу там проходит не только она, но и все те, кому это требуется.
Представитель ответчика Селицкий В.В. пояснил, что за трубами, которые проходят по спорному участку всегда ухаживал он, товарищество для этих целей денежные средства не выделяло. Также он принимал участие в ремонте насоса. Никаких препятствий в проходе к насосу, к которому также можно подойти по берегу пруда, ни Селицкой Т.С., ни им не чинится. Сторож садоводческого товарищества Ильиных Л.А. три раза в неделю включала насос для полива. С лицевой стороны участков N и N глухого забора нет, там установлена сетка-рабица, которая привязана с одной стороны проволокой к столбам, с другой стороны – просто прислонена к забору. Ранее в том месте у ГМП была калитка.
Истцом в суд представлены два плана застройки участка садоводческого товарищества, утвержденных правлением СТ «Природа»: один от 00.00.0000 где проход между участками N и N отсутствует, другой - без указания года (с надписью карандашом 00.00.0000.), на котором между участками N и N отрисован проход. И красным цветом обозначена поливочная система товарищества л.д. 37, 38). По объяснениям представителя истца эти планы были изготовлены товариществом.
Генерального плана СТ «Природа» суду не представлено, такой документ в архивах администрации МО адрес и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствует, что подтверждается ответами Заокского отдела Управления Росреестра от 00.00.0000 г., Администрации МО адрес от 00.00.0000 г. л.д. 39, 45).
Право собственности СНТ «Природа» на земли общего пользования площадью 7702,2 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г., постановление главы администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N «О предоставлении в собственность земельного участка СНТ «Прирорда», кадастровой выпиской о земельном участке.
В состав земель общего пользования спорный земельный участок (между участками N и N) не вошел, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок общего пользования СНТ «Природа» л.д. 67-82).
Из представленного истцом ситуационного плана спорного земельного участка площадью 133 кв.м., который истец просит истребовать, следует, что он расположен на земельном участке N, собственником которого является Селицкая Т.С. л.д. 176).
На заседании правления СНТ «Природа» от 00.00.0000 г. был положительно решен вопрос о закреплении дополнительного участка площадью 398,2 кв.м. за Селицкой Т.С. (участок N), в связи с чем главе администрации адрес было направлено ходатайство председателя правления Ильиных Л.А. о разрешении вопроса о закреплении за Селицкой Т.С. дополнительного земельного участка площадью 398,2 кв.м. л.д. 192, 193, 197). Изготовленный 00.00.0000 г. план участка Селицкой Т.С. содержит сведения о том, что соседним с ее участком является участок N, при этом на данном плане имеется подпись Ильиных Л.А. В августе 00.00.0000 г. был подписан акт установления и согласования границ земельного участка Селицкой Т.С., в котором имеется отметка о том, что спорных вопросов по границам участков нет, за подписью заместителя председателя правления товарищества Ильиных Л.А.
Представитель ответчика Селицкий В.В. пояснил, что в 00.00.0000 г. работа по уточнению границ земельного участка N до конца не была доведена, а была завершена позднее.
Впоследствии, при проведении землеустроительных работ по уточнению на местности границ земельных участков в 00.00.0000 были составлены землеустроительные дела на земельный участок N площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок N площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N.
Из разбивочных чертежей земельных участков, имеющихся в данных землеустроительных делах, следует, что проход между участками N и N отсутствует. Схемы границ земельных участков N и N содержат сведения о том, что по границе участка Селицкой Т.С. соседним является участок Селицкого В.В., и по границе участка Селицкого В.В. соседним является участок Селицкой Т.С. Какой-либо проход между участками N и N отсутствует л.д. 126-157).
При этом в землеустроительном деле на участок N имеется акт согласования границ, подписанный как Ильиных Л.А., так и председателем правления СНТ «Природа». В землеустроительном деле на земельный участок N имеется акт согласования границ, подписанный председателем правления СНТ «Природа».
Представителем ответчика в суд представлены планы застройки садовых участков N и N, утвержденных СНТ «Природа», в которых по границе участков N и N проход не указан, соседним с участком N значится участок N, а соседним с участком N значится участок N л.д. 190-191). Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке N в СНТ «Природа», изготовленная БТИ 00.00.0000 г., содержит сведения о том, что по боковым границам участка находятся участки, данных о наличии прохода нет.
Также представителем ответчика Селицким В.В. представлен проектный план строительства линии электропередач в СНТ «Природа» от 00.00.0000 года, в котором отсутствует указание на проход между участками N и N.
Представленная копия плана земельного участка СНТ «Природа», изготовленная Ясногорским бюро технической инвентаризации в 00.00.0000 г. также не содержит сведений о проходе между участками N и N. И хотя участок N имеет в данном плане другую конфигурацию, он вплотную прилегает по лицевой стороне участка к участку N л.д. 177).
По запросу суда из Заокского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был получен план застройки СТ «Природа», утвержденный правлением товарищества 00.00.0000 г. и план разбивки индивидуальных участков в СТ «Природа», содержащий печати и подписи архитектора района, госпожнадзора района, главного санитарного врача, главного инженера землеустройства, председателя месткома, председателя правления товарищества. Из указанных планов усматривается, что прохода между участками N и N не имеется л.д. 180-182).
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает допустимыми и достоверными вышеперечисленные планы, которые содержат печати и подписи уполномоченных на то лиц и изготовлены в установленном законом порядке.
Из чертежа земельного участка N, карты (плана) границ этого земельного участка от 00.00.0000 г., плана участка от 00.00.0000 г., имеющихся в кадастровом деле на земельный участок N с кадастровым номером N, следует, что по границе участка N со стороны участка N обозначен проход. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика Селицкий В.В. и не отрицала представитель истца Ильиных Л.А., документы по земельному участку, в том числе планы участков для ГМП, а затем для ее наследника ГАС готовила Ильиных Л.А., которая является заинтересованным в данном деле лицом. Кроме того, эти планы суд считает недостаточным доказательством доводов истца о наличии прохода между участками N и N, поскольку совокупность других вышеприведенных доказательств, которые суд счел достоверными, опровергают доводы истца в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 00.00.0000 г. NФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
Согласно п. 4.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.
Каких-либо документов о том, что в план застройки участка СТ «Природа», утвержденный в 00.00.0000 вносились изменения, в частности, касающиеся прохода между участками N и N, суду не представлено. Все планы территории садоводческого товарищества «Природа» не содержат сведений о проходе между вышеуказанными участками. Доказательств тому, что спорный земельный участок является землями общего пользования суду не представлено.
То обстоятельство, что изначально земельный участок N планировался как хозплощадка, и, следовательно, между участками N и N должен иметься проход, на что ссылался представитель истца, не подтверждает доводы истца о необходимости отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования. Так, земельный участок N был представлен Селицкому В.В., наследником которого являлась Селицкая Т.С. И хотя документов об этом не сохранилось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Кроме того, впоследствии в установленном законом порядке право на этот участок было зарегистрировано за Селицкой Т.С., ее право на данный участок никем не оспаривалось.
В последующем по земельным участкам, принадлежащим членам товарищества, в том числе и Селицкой Т.С., были проложены трубы, которые составляют поливочную систему. При этом какого-либо решения об отнесении земельных участков под поливочной системой к землям общего пользования в установленном законом порядке не принималось.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что при выделении земельного участка N Селицкому В.В. (отцу представителя истца Селицкого В.В.) предусматривалась возможность обустройства прохода между участками N и N, суду не представлено.
В 00.00.0000 году СНТ «Природа» было оформлено право собственности на земли общего пользования, в состав которых земельные участки членов товарищества, в том числе и спорный, занятые поливочной системой, не вошли.
Доводы представителя истца о том, что Селицкий В.В., являясь председателем правления СНТ «Природа», воспользовавшись своим положением, незаконно не включил в земли общего пользования товарищества проход между участками N и N, не соответствуют действительности, поскольку Селицкий В.В. данное обстоятельство отрицал, а кроме того, как следует из кадастрового дела на земли общего пользования с заявлением о постановке на кадастровый учет земель общего пользования обращался председатель правления СНТ ШММ л.д. 69).
Некоторые расхождения в представленных в суд планах земельных участков по конфигурации земельного участка N суд находит несущественными для рассмотрения настоящего дела.
Как следует из ответа ОДН по адрес УНД ГУ МЧС России по адрес от 00.00.0000 г. N, согласно п. 89 Правил пожарной безопасности 01-03 в РФ, ст. 68 Федерального закона NФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» насос и трубы, проходящие по принадлежащему Селицкой Т.С. участку N отнести к наружному противопожарному водоснабжению нельзя.
На основании вышеизложенного заявленные СНТ «Природа» исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований к Селицкой Т.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Садоводческому некоммерческому товариществу «Природа» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/