Об обязании перерасчета членских взносов
Дело № 33-28510
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Варламовой Е.А.,
при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,
рассмотрев 31 января 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Фортуна» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Пудовой Ольги Сергеевны к СНТ «Фортуна» об обязании произвести перерасчет членских взносов и возврате денежных средств, обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры другим имуществом общего пользования,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Пудова О.С. обратилась в суд с уточненными требованиями к СНТ «Фортуна» о возложении обязанности: произвести перерасчет членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 1793,02 руб., оплаченных за услуги, которые фактически выполнены не были - освещение, уборка снега и отсутствие начисления зарплаты председателю, обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков №, расположенных в
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в правление СНТ с заявлением о выходе из членов СНТ «Фортуна» и заключении с ней договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования, однако её заявление не было рассмотрено ответчиком, договор с ней не заключен. На общем собрании членов СНТ «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ. принята и утверждена смета затрат на 2011-2012г.г., при этом председателя СНТ не выбирали, сметой предусматривались затраты на наружное освещение улиц в темное время суток, уборка дорог от снега в зимнее время и зарплата председателя. Ею оплачены членские взносы в размере 7000 руб. в полном объеме за 2011-2012г.г. согласно утвержденной общим собранием смете затрат, однако вышеуказанные работы не были выполнены.
Председатель СНТ «Фортуна» Алексюк А.А. иск не признал, пояснив, что истица с заявлением в правление СНТ о выходе из членов СНТ, а также с предложением о заключении договора пользования объектами инфраструктуры не обращалась, на период времени ДД.ММ.ГГГГ он (Алексюк А.А.) исполнял обязанности председателя СНТ. Решение о выходе истицы из членов СНТ принято в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ она не является членом СНТ. Истица имеет задолженность по членским взносам за период 2008-2011г.г. С расчетом истицы о возврате денежных средств не согласен, так как он выполнен неуполномоченным лицом. Общий размер членского взноса утверждает правление. Члены СНТ, которые не вносили деньги, своими силами и средствами производили очистку дорог.
Решением суда исковые требования Пудовой О.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ «Фортуна» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Фортуна» проведено общее собрание членов СНТ «Фортуна», на котором принято решение о принятии сметы расходов на 2011г. и установлении размера членских взносов 7000 руб.
Пудовой О.С. произведена оплата членского взноса за 2011г. в размере 7000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в правление СНТ «Фортуна» с просьбой произвести ей перерасчет этого взноса и возвратить денежные средства, уплаченные за освещение улиц, за очистку дорог от снега и на зарплату председателя СНТ «Фортуна», т.к. данные услуги не предоставлялись, председатель СНТ не избирался.
Ответ от ответчика она не получила.
Удовлетворяя требования о взыскании с СНТ «Фортуна» 1793,02 руб., суд исходил из того, что расчет ответчик не оспорил, надлежащим образом оформленных документов в обоснование своих возражений суду не представил.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем подлежит отмене решение суда в части возложения обязанности на СНТ «Фортуна» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.
На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Такие договоры должны заключаться в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела усматривается, что проект договора истицей в суд не представлялся, был направлен ответчику.
Представитель СНТ «Фортуна» Алексюк А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не отказывается подписать договор.
Сведений о том, что по нему составлен протокол разногласий, суду не представлено, следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора заявлены преждевременно, т.к. процедура заключения договора и согласования его условий сторонами не закончена.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на СНТ «Фортуна» заключить с Пудовой О.С. договор о пользовании объектами инфраструктуры подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку на момент подачи иска права Пудовой О.С. со стороны ответчика не нарушены, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении ее исковых требований к СНТ «Фортуна» о возложении обязанности заключить договор отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Пудовой Ольги Сергеевны о возложении обязанности на СНТ «Фортуна» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пудовой Ольги Сергеевны отказать.
В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Фортуна» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: