Об обязании подключения участка к электроэнергии

Дело № 33-5374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Р.Ф.Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Бобковой – представителя Т.А. Бобковой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011года, которым постановлено :
В удовлетворении исковых требований Т.А.Бобковой к садоводческому некоммерческому объединению граждан потребительскому обществу «Прибрежный» об обязании подключения участка к электроэнергии, выдачи справок о проживании, о продлении пропуска, взыскании морального вреда -отказать.
Встречный иск садоводческого некоммерческого объединения граждан потребительского общества «Прибрежный» о взыскании суммы задолженности, штрафа и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.Бобковой в пользу садоводческого
некоммерческого объединения граждан потребительского общества «Прибрежный» 385 рублей в счет оплаты за охрану, в счет расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей, всего 1585 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.А. Бобковой – представителя Т.А. Бобковой об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Н.А. Бобкову – представителя Т.А. Бобковой, заслушав возражения представителя СНОГПО «Прибрежный» - Н.В. Селезнева, Л.В. Дорофееву, Н.А. Смолина, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.А.Бобкова обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому объединению граждан потребительскому обществу «Прибрежный» об обязании подключить участок к электроэнергии, выдать справки о проживании, продлить пропуск для проезда, взыскать моральный вред.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 447 кв.м., расположенного в ПО «Прибрежный». На данном земельном участке находится дом, который круглый год используется истцом и членами ее семьи. Т.А.Бобкова является членом ПО «Прибрежный», оплачивает за электроэнергию, 1 сентября 2010 года оплатила 1362 рубля. 10 октября 2010 года истец обратилась в заявлением о подключении электроэнергии в зимний период, в котором указала, что согласна с требованиями ответчика о правилах использования электроэнергии. 17 октября 2010 года по распоряжению председателя общества были перерезаны провода, идущие к ее домику, председатель объяснил это тем, что не оплачен взнос за охрану общества. Однако это не является основанием для отключения электроэнергии. Договор с охранным предприятием подписан только самим председателем, без решения общего собрания. Также ответчик препятствует въезду в общество, тем самым своими действиями причиняет истцу моральный вред. В связи с чем, истец просила обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому домику, выдать справку о проживание ее в период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года, а супруга в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года на дачном участке, продлить пропуск для проезда в общество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1600 рублей.
Ответчик требования истца не признал и предъявил встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности, штрафа и убытков.
В обоснование требований указано, что за Т.А.Бобковой числится долг в размере 385 рублей за охрану территории садоводческого общества. Договор с охранным предприятием был заключен на основании решения общего собрания. Также на общем собрании общества было решено взыскивать штраф в размере 2000 рублей за хищение электроэнергии. В ходе проверки, проведенной комиссией 5 февраля 2011 года было установлено, что у истца от воздушной электрической линии до счетчика была отпайка «нулевого» провода, что позволяет похищать электроэнергию, в доме и в бане установлены два счетчика, однако для расчета подаются сведения только по одному счетчику. Таким образом, на Т.А.Бобкову должен быть наложен штраф в размере 2000 рублей. При проведении проверки на участке проводилась фотосъемка для фиксации выявленных нарушений, за распечатку фотографий обществе оплатило 29 рублей. В связи с чем, ПО «Прибрежный» просило взыскать с Т.А.Бобковой 385 рублей задолженности за охрану, 2000 рублей штрафа, 29 рублей убытков, и возврат госпошлины в размере 400 рублей.
В судебном заседании Т.А.Бобкова и ее представитель свои исковые требования полностью поддержали, встречный иск не признали.
Представители ПО «Прибрежный» исковые требования Т.А.Бобковой не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворил встречные требования, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что на дачном участке круглый год проживает супруг истца. Сотрудники ОВД признали, что со стороны истца нет нарушений. Считает, что ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не дает право общему собранию принимать решения об отключении энергоснабжения не только Садовому некоммерческому обществу, но и участкам членов и не членов СНОГ.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;
Согласно ст. 19 п. 2 п\п 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях» член садового общества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истец является членом ПО «Прибрежный», что подтверждается представленной членской книжкой.
Т.А.Бобковой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м., расположенный в ПО «Прибрежный» участок №1679, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л\д17).
Согласно решению общего собрания ПО «Прибрежный» в целях предотвращения хищения электроэнергии на зимний период по всему обществу отключается электроэнергия. В случае постоянного пользования электроэнергией в зимний период садоводы должны обращаются с заявлением о подключении электроэнергии к участку.
10 октября 2010 года Т.А.Бобкова обратилась с заявлением о подключении электроэнергии к ее участку ( л\д18).
11 ноября 2010 года Т.А. Бобкова обратилась с заявлением об опломбировании электросчетчика ( копия заявления прилагается).
12 ноября 2010 года было дано предписание о проверки электроэнергии.
В результате проверки, проведенной главным энергетиком В.А.Чалышевым было установлено, что провода на вводе в дом истца обгорели, ввод выполнен с нарушением ПУЭ, нет видимого ввода к прибору учета, в целях безопасности была отброшена фаза на садовый домик от воздушной линии.
5 февраля 2011 года комиссией также было установлено, что ввод в домик выполнен с нарушением ПУЭ, оплавлены провода, изоляция пересохшая, нет видимого прохождения к счетчику, проводка проходит между 1 и 2 этажом, что может вести к возгоранию. Ввод на участок напряжения должны выполняться одной ниткой, в данный момент протянуто две нитки, на домик и на баню, была обнаружена от воздушной линии до счетчика отпайка «0» провода, что не исключает хищение электроэнергии.
Вышеизложенные факты подтверждаются также пояснительной запиской, подписанной заместителем председателя общества Евстроповым и главным энергетиком Чалышевым.
Согласно выписке из решения заседания правления ПО «Прибрежный» от 14 февраля 2011 года электроэнергию к садовому домику Т.А.Бобковой в зимний период было решено не подключать до устранения всех неисправностей. Данное решение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании подключения участка к электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что Т.А.Бобковой не представлено доказательств того, что ею выполнены технические условия, для подключения электричества в зимний период. Со стороны истца имеются нарушения подключения электричества к садовому домику, которые ведут к пожароопасным ситуациям.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Удовлетворяя в части встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об оплате садоводами охраны ПО « Прибрежный» принято на общем собрании садоводов, между тем Т.А. Бобокова имеет задолженность за охрану ПО «Прибрежный».
Согласно Федеральному закону РФ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводы обязаны оплачивать членские, целевые взносы, установленные общим собранием.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что решение общего собрания от 29 ноября 2009года признано судом недействительным, поэтому взыскание с Т.А. Бобковой расходов по охране ПО « Прибрежный» незаконно, не влекут отмену решения, поскольку после признания вышеуказанного собрания недействительным было проведено собрание уполномоченных, на котором утверждены все ранее принятые решения.
Отказ в продлении срока пропуска со стороны общества обоснован, так как у Т.А. Бобковой имеется задолженность за охрану ПО « Прибрежный».
Требования об устранении препятствий в пользовании садовым участком и устранение препятствий при въезде на территорию ПО « Прибрежный» со стороны истца не выдвигались.
Между тем, Т.А. Бобкова не лишена права обращения в суд с указанными требованиями, в случае нарушения ее прав со стороны ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. Бобковой – представителя Т.А. Бобковой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: