Об обязании произвести определенные действия

Дело № 33-70½013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
 
 председательствующего Ильичевой Т.В.
 
 судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
 
 при секретаре Мельниковой О.С.
 
 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-1» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель-1» к Петрову Д.А. об обязании произвести определенные действия и взыскании судебных расходов.
 
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей СНТ «Строитель-1» - Петухова Н.А., Балаболкиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Петрова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:
 
СНТ «Строитель-1» обратилось в Волховский городской суд с иском к ответчику об обязании очистить своими силами и за свой счет водоотводную канаву по на участке от до в СНТ «Строитель-1», обязании извлечь самовольно установленную трубу из канавы под дорогой на пересечении и из водоотводной трубы, установленной в СНТ «Строитель-1», прочистив последнюю, и взыскании судебных расходов в сумме руб.
 
В обоснование исковых требований указало, что Петров Д.А. является индивидуальным пользователем земельного участка, расположенного в СНТ «Строитель-1» Индивидуальные пользователи в СНТ обязаны выполнять требования законодательства по целевому использованию земли, противопожарные, экологические, строительные и санитарные нормы.
 
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно была засыпана прилегающая к участку водоотводная канава по на участке от до , а также нарушена функциональная целостность уже установленной водопропускной трубы в канаве под дорогой на пересечении и (в уже находящуюся там трубу установлена труба меньшего диаметра), что явилось причиной подтопления нескольких участков садоводства. Указанные самовольные действия Петрова Д.А. зафиксированы в акте обследования водосточной канавы. Поскольку водосточные канавы относятся к землям общего пользования СНТ и распоряжаться этими землями можно только по решению общего собрания, истец полагает, что действиями ответчика нарушены права СНТ на владение, пользование и распоряжение землями общего пользования и нарушенные права подлежат защите в порядке ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
 
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
Ответчик исковые требования не признал.
 
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление /л.д.74-75/.
 
Решением Волховского городского суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
В апелляционной жалобе СНТ «Строитель-1» просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указало, что суд при вынесении решения ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подтопления садовых участков в садоводстве, и не учел факта самовольных действий ответчика в отношении земель общего пользования СНТ, производство которых, по мнению истца, в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», должно быть согласовано с общим собранием садоводов. Полагает, что если бы система водоотведения и не была бы нарушена или ответчик произвел бы улучшение, то Петров Д.А. все равно нарушил бы права СНТ на владение, пользование и распоряжение землей общего пользования, т.к. последняя является собственностью такого товарищества как юридического лица - п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.
 
По мнению истца, суд при вынесении решения неправомерно ссылался на отсутствие в представленном генеральном плане СНТ «Строитель-1» спорной водоотводной канавы, поскольку никаких нормативно-правовых актов, обязывающих садоводства обозначать на генплане канавы, не имеется. Действующий в настоящее время ГОСТ 21.204-93 «СПДС. Условные графические обозначения и изображения элементов, генеральных планов и сооружений транспорта» содержит требования об указании на генплане водоотводной канавы, которые не применяются к составлению рабочей документации генеральных планов садоводств.
 
 Расположение спорной канавы не было согласовано с органами местного самоуправления в связи с тем, что указанное требование было установлено Федеральным законом от 15.04.1998 г., а генплан садоводства был согласован в 1967 году. В примечании генплана указано, что «осушение сада осуществляется открытием канавы со спуском в магистральную канаву в северо-восточном углу сада», а в разделе генплана «Экспликация» установлено, что «размер кюветов возле дорог и между участками канав для пропуска воды -50x50x30».
 
 Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
 
 Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
 
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
 
В соответствии с приложением 4 к Строительным нормам и правилам СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление - повышение уровня подземных вод и увлажнение грунтов зоны аэрации, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод, преобразованию почвогрунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.
 
 Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
 
В силу п.5.5 Устава СНТ «Строитель-1» имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет средств специального фонда, является собственностью СНТ как юридического лица.
 
 Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров Д.А. распоряжается земельным участком площадью с кадастровым №, расположенным по адресу: на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником земельного участка ФИО7 /л.д.57-60, 78-85/.
 
Из генерального плана устройства СНТ «Строитель-1» усматривается, что принадлежащий ФИО7 земельный участок граничит с одной стороны с , с другой с экспликации размер кюветов возле дорог и канав между участками для пропуска воды составляет 50x50x30 /л.д.42/.
 
 Согласно акту обследования водосточной канавы по от ДД.ММ.ГГГГ, составленном председателем правления СНТ «Строитель-1» Петуховым Н. А. и членами СНТ, работы по очистке канавы Петровым Д. А. выполнены не в полном объеме, а именно, не убрана гофрированная труба длиною 15 метров, заужено сечение прежней канавы (ширина, глубина и длина канавы), выявленные недостатки могут представлять угрозу затопления участков садоводства в весенние паводки /л.д.102/.
 
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Волховского городского суда в части обязания демонтировать трубу и взыскании судебных расходов подлежит отмене.
 
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошло нарушением прав СНТ, произошло подтопление земельных участков садоводов, либо имеется угроза такого подтопления.
 
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании очистить водоотводную канаву, отмене не подлежит, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что после предъявления указанных требований, ответчиком были совершены действия по очистке канавы, наличие водоотводной канавы вдоль участка, используемого ответчиком, подтверждается актом, составленным СНТ /л.д.102-103/, при этом из акта не следует, что восстановленная ответчиком канава не соответствует параметрам, ранее вырытой канавы, истцом не было представлено доказательств размера канавы около участка № вырытой СНТ, а также его размера канавы после ее восстановления ответчиком.
 
Судебная коллегия полагает, что требования СНТ «Строитель-1» в части обязания ответчика демонтировать трубу установленную в имевшуюся ранее трубу, подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком совершены самовольные действия по установлению своей трубы, разрешения на установку трубы ответчик не получал, отсутствие доказательств подтопления участков в связи с действиями ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку распоряжение общим имуществом СНТ, принадлежит в силу действующего законодательства СНТ, ответчик членом СНТ не является, разрешение на установку трубы от правления СНТ не получал, установку указанной трубы ответчик не отрицал.
 
Ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что им была демонтирована труба, на декабрь 2012 года, труба демонтирована не была, оснований не доверять акту представленному истцом оснований не имеется.
 
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
 
Судебная коллегия полагает, что поскольку требования СНТ «Строитель-1» подлежали удовлетворению судом первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать трубу, в остальной части требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения были исполнены ответчиком, была расчищена канава вдоль участка, используемого ответчика, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере руб.: руб. – госпошлина оплаченная при подаче иска в суд и руб. – госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
 
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере руб. /л.д.33/.
 
Судебная коллегия полагает, что данные требования СНТ «Строитель-1» подлежат удовлетворению частично, с учетом сложности заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, размер указанных расходов подлежит определить в сумме руб.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:
 
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Строитель-1» к Петрову Д.А. об обязании демонтировать самовольно установленную трубу и взыскании судебных расходов. Вынести по делу новое решение в данной части.
 
Обязать Петрову Д.А. демонтировать самовольно установленную трубу под дорогой на пересечении и из ранее установленной трубы, установленной СНТ «Строитель-1».
 
Взыскать с Петрову Д.А. в пользу СНТ «Строитель-1» расходы по госпошлине в размере руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере руб.
 
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Строитель-1» - без удовлетворения.
 
 Председательствующий
 
Судьи