Об обязании СНТ выдать членскую книжку

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Чепурных А.В., представителя ответчика Уткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767\10 по иску Чепурных А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» об обязывании выдать членскую книжку на участок № по улице ххх в СНТ «…».
УСТАНОВИЛ:
Чепурных А.В. обратился в суд с иском к председателю правления СНТ «…» Уткиной Т.И. об обязывании правления садоводства выдать новую членскую книжку.
Определением от … к производству суда принято измененное заявление Чепурных А.В. к СНТ «…» об обязывании выдать членскую книжку.
В обосновании исковых требований указано он является членом садоводства СНТ «…» и в его пользовании находится земельный участок № по ххх улице. В июне 2007г. он подал заявление в СНТ «…» о выделении земельного участка в пользование. На основании решения общего собрания, утвержденного правлением садоводства, ему был предоставлен земельный участок площадью 919 кв.м по улице ххх, № СНТ «…». Участок находился в запущенном состоянии, но он привел его в нормальное состояние, завез на него грунт, установил на участке строительный вагончик, с разрешения правления садоводства ему была проведена электроэнергия. В 2008году им были оплачены членские взносы за участок № по улице ххх. Однако правление садоводства не выдало ему членскую книжку. … он подал заявление в администрацию г.Иркутска для предоставления в собственность участка № по улице ххх СНТ «…». Однако в предоставлении участка в собственность ему было отказано в связи с отсутствием у него членской книжки на данный участок. … он обратился в правление СНТ «…» с заявлением о выдачи членской книжки садовода на участок № по улице ххх Однако председатель садоводства Уткина Т.И. отказалась принимать его заявление. Просит суд обязать СНТ «…» выдать ему членскую книжку на участок № по ул. ххх в СНТ «…».
Истец Чепурных А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что он является членом садоводства «Рассвет» с 2000 г., в его пользовании находится участок № по ххх улице. В 2007 г. он обратился к председателю садоводства с просьбой занять пустующий участок № по ххх улице. Она не возражала и этот участок был предоставлен ему на основании решения общего собрания. Он очистил участок от мусора, засыпал его, в октябре 2008 г. внес в кассу садоводства платеж за этот участок. В январе 2009 г. он обратился с заявлением в Администрацию г. Иркутска о предоставлении данного участка ему в собственность, но ему было отказано в связи с тем, что необходимо было предоставить членскую книжку на участок. Он обратился с заявлением о выдаче членской книжки к председателю садоводства, но в выдаче членской книжки ему было отказано. Полагает,что садоводство обязано выдать ему вторую членскую книжку на садовый участок №, поскольку эту книжку требует у него КУМИ г.Иркутска.
Представитель ответчика- председатель садоводства Уткина Т.И., в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что примерно в конце 2007 г. к ней обратился Чепурных А.В. с просьбой о предоставлении ему спорного участка. Она пояснила, что данный земельный участок не принадлежит садоводству. Несмотря на то, что спорный участок не принадлежит садоводству, она подписала истцу справку о размерах участка только из-за его «назойливой настойчивости». Общее собрание и правление садоводства решения по поводу предоставления данного участка истцу не принимали. Более того, ни решения правления, ни решения общего собрания садоводства о выделении садового участка № Чепурных А.В. в 2007 году не могло быть вообще, поскольку в тот период правления в садоводстве вообще не было, общих собраний не проводилось.
Представитель Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Согласно ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Из анализа указанных статей следует, что членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении закон связывает с соблюдением следующих условий: достижение лицом определенного возраста, наличие российского гражданства, наличие прав на земельные участки в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В судебном заседании установлено, что Чепурных А.В. является членом СНТ «…» с … и в его пользовании находится садовый участок № по ххх улице площадью 548 кв.м. … ему выдана соответствующая членская книжка садоводства «…».
Из пояснений истца, следует, что в июне 2007 г. он занял земельный участок № по ххх улице на основании решения правления садоводства, утвержденного общим собранием.
… и … Чепурных А.В. обратился в Администрацию г. Иркутска с заявлениями о предоставлении ему в собственность земельного участка № по ххх улице в садоводстве «…» (при первом обращении площадь участка 1200 кв. м., при втором - 919 кв. м.).
Из ответов Администрации г. Иркутска от …, от …, от … следует, что для решения вопроса о предоставлении Чепурных А.В. в собственность истребуемого им земельного участка необходимо представить членскую книжку, привести в соответствие представленные им документы, поскольку в них имеются расхождения, по размеру и адресу земельного участка, местоположению его границ, адреса и др.
Из содержания ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что членская книжка выдается лицу при наличии предусмотренных в законе условий и является документом, подтверждающим членство лица в садоводческом объединении.
Истцу, имеющему в пользовании земельный участок № по ххх улице в СНТ «…», уже в 2000 г. была выдана членская книжка, подтверждающая его членство. Данный закон не содержит норм, предписывающих обязанность садоводства дополнительную выдачу членской книжки садоводу в случае выделения (приобретения) им иного (дополнительного) земельного участка, как не содержит такой нормы и Устав садоводства.
Позиция истца о том, что садоводство обязано выдать ему вторую членскую книжку на садовый участок №, поскольку эту книжку требует у него КУМИ г.Иркутска, не основана на законе, а поэтому судом не принимается.
Кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля Селивановой З.И.(казначея садоводства), следует, что спорный земельный участок № не входит в границы СНТ «…» и за садоводством на каком-либо вещном праве не числится, в садоводстве имеется много садовых участков, которые садоводы самовольно занимали из земель, прилежащих к территории садоводства, но не отведенных ему, в надежде на то, что эти участки, в последствии, будут узаконены.Таким же участком и является участок №, на который претендует Чепурных А.В.
Истец, утверждая, что садовый участок № находится на территории садоводства «…», в нарушении ст.56 ГПК РФ, соответствующих доказательств этого, суду не представил.
Доводы истца о том, что в 2007 г. спорный участок был выделен ему на основании решения общего собрания СНТ «…», так же голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Селивановой З.И. и пояснениями председателя садоводства Уткиной Т.И.
Представленные в подтверждение законного выделения спорного садового участка истцом документы, а именно - выписка из заключения правления о подтверждении описания местоположения границ земельного участка и описание местоположения границ земельного участка от …, судом оцениваются критически, поскольку эти документы не свидетельствуют о законном предоставлении истцу спорного земельного участка.
Кроме того, из пояснений Уткиной Т.И., подписавшей данные документы, следует, что эти документы были подписаны ею только из-за «назойливой настойчивости» истца. Ни решения правления, ни решения общего собрания садоводства о выделении садового участка № Чепурных А.В. в 2007 году не могло быть вообще, поскольку в тот период правления в садоводстве вообще не было, общих собраний не проводилось.
Отсутствие решения общего собрания садоводства о выделении истцу спорного садового участка подтверждено обозренной в судебном заседании книгой протоколов общих собраний СНТ «…», в которой имеются протоколы только от …, …, … и …, ни один из которых не содержит сведений о рассмотрении вопроса о выделении истцу участка №.
Представленная истцом квитанция о внесении платежа в октябре 2008 г. за участок по второй улице и запись об этом в его членской книжке (в последствии вычеркнутая казначеем) сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на спорный участок и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований истца.
Кроме того, из показаний свидетеля С.З.И. казначея садоводства, допрошенной в судебной заседании, следует, что указанная запись в членской книжке была внесена ею ошибочно, в последствии вычеркнута, а квитанция была выписана ею фиктивно по просьбе Чепурных А.В., который пояснил, что это необходимо ему для легализации земельного участка. В книге платежей садоводства никаких записей о внесении истцом каких-либо платежей за спорный участок нет, как и нет сведений и о существовании данного земельного участка в составе садоводства «…».
Отсутствие записей о внесении истцом платежей за спорный участок и сведений о садовом участке № в составе садоводства «Рассвет» подтверждено книгой платежей садоводства, обозренной в судебном заседании.
Учитывая изложенное, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обязанность ответчика выдать истцу вторую членскую книжку, выделение ему в соответствии с требованиями действующего закона спорного участка, нахождение этого участка в границах территории СНТ «…», истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований нет, соответственно и в удовлетворении заявленных требований ему следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чепурных А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» об обязывании выдать членскую книжку на участок № по улице ххх в СНТ «…» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.