Об обязании восстановления прав

дело 2-2095/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 октября 2012 года город Серпухов
 
Серпуховский городской суд Московской области
 
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
 
при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
 
с участием:
 
истца Сартакова П.В.,
 
представителей ответчика СНТ «Шарапова Охота» - Илюшина Л.А., Макарова В.И.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартакова П.В. к СНТ «Шарапова Охота» о признании необоснованным и отмене ограничения режима потребления электроэнергии, об обязании подписания и предоставления документов о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, о признании незаконными действий по ограничению перетока электроэнергии, об обязании восстановления нарушенных прав и запрете совершения действий по ограничению и прекращению перетока электроэнергии,
 
установил:
 
Истец Сартаков П.В. обратился в суд с иском к СНТ «Шарапова Охота» и после уточнения исковых требований просит: признать необоснованным и отменить ограничение режима потребления электроэнергии, введенного СНТ «Шарапова Охота» на участке , нарушающего права истца на энергоснабжение своего жилого дома и противоречащее правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; обязать ответчика в установленные законодательства РФ сроки составить, подписать и предоставить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к электросетевому хозяйству ответчика, с выделенной мощностью 5 кВт, разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; признать незаконными действия, совершенные ответчиком с 10.07.2011г. до 05.10.2011г., а также с 28.04.2012г. по настоящее время по ограничению до 1кВт с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка , расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота»; обязать ответчика восстановить нарушенные права гражданина-потребителя электрической энергии, демонтировать датчик (АСКУЭ) «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», запретить совершать действия по ограничению, либо прекращению перетока электрической энергии и электрическую сеть земельного участка ; признать незаконными действия ответчика, совершенные с 10.11.2011г. по 28.04.2012г. по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота»; обратить решение суда к немедленному исполнению. Свои требования мотивирует тем, 31.07.2012г. Судебная коллегия Мособлсуда утвердила решение Серпуховского городского суда от 12.04.2012г. по делу о признании недействительным договора энергоснабжения истца с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт». Это решение признает договор энергоснабжения недействительным, но не лишает истца права на электроснабжение своего земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Электроэнергию необходимо оплачивать, согласно п.71 Основных Положений Функционирования Розничных Рынков электрической энергии только гарантирующему поставщику. Ответчик, СНТ «Шарапова Охота» к указанным организациям не относится, а в силу своего некоммерческого статуса лишен права заключать публичный договор и следовательно лишен права продавать и передавать электроэнергию. Согласно п.72 ОПФРР442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Согласно п.73 ОПФРР442 наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленном им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документов, с даты, соответствующей дате начала периода, за которой гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику. Такая оплата производится, начиная с августа 2011 года. Следовательно, договор энергоснабжения истца считается заключенным путем совершения конклюдентных действий по оплате ГП АОА МЭС за потребленную электроэнергию, на условиях предусмотренных ОПФРР442, и будет продолжать действовать независимо от решения суда. Истец как приобретал электроэнергию у гарантирующего поставщика ОАО МЭС, так и будет приобретать. Как оплачивал её гарантирующему поставщику, так и будет оплачивать. Он обращался в ОАО «МОЭСК» с просьбой предоставить ему документы о надлежащем опосредованном технологическом присоединении своего участка к сетям филиала ЮЭС ОАО «МОЭСК», но получил ответ, что в 1993 году было присоединено СНТ «Шарапова Охота» в составе 108 жилых домов и 13 фонарей, о чем составлен акт Ростехнадзора. Но в архиве ЮЭС отсутствует информация о технологическом присоединении участка к сетям ЮЭС. Электрическая сеть земельного участка в надлежащем порядке технологически присоединена к электрическим сетям ОАО «МОЭСК», с 1994 года, с момента первой подачи электроэнергии в электрическую сеть земельного участка. И члены и садоводы СНТ «Шарапова Охота», участники строительства электросети, имеют равные права на энергоснабжение, то есть равную выделенную мощность электроэнергии. Истец в полном объеме внес целевой взнос на создание электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», что зафиксировано в его членской книжке. Это обстоятельство установлено решениями Серпуховского городского суда по гражданским делам №№ 2-351½011 и 2-712/2012 и имеющими преюдициальный характер. Сетевая организация выделила в 1993 году на все садовые (земельные) участки СНТ «Шарапова Охота» мощность в размере 100 кВт электрической энергии. Пунктом 7.9 протокола общего собрания членом СНТ «Шарапова Охота» от 12.03.2011 года определено, что всем потребителям электроэнергии величина потребляемой мощности ограничена 5 кВт/участок. Соответственно и на участок истца выделена мощность равная 5 кВт. Право каждого из 108 участников строительства на 5 кВт в составе всей мощности разрешенной СНТ «Шарапова Охота», равной 100 кВт подтвердила представитель ЮЭС ОАО «МОЭСК» в ходе рассмотрения 30.01.2012г. дела №2-56/1012. Истец направил ответчику заявление с требованием предоставления документов: акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу, на праве собственности участке к объекту электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота», которым является опора №15, с выделенной мощностью 5 кВт; акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу участке , в котором указать точку присоединения, расположенную на опоре №15; акт разграничения ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» (от объектов СО ЮЭС ОАО «МОЭСК» до опоры №15) и энергопринимающего устройства, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. Ответчик до сих пор не предоставил ему затребованных им документов. 31.07.2012г. решением коллегии Мособлсуда признаны незаконными действия ответчика по ограничению до 1 кВт, с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии «Мосэнергосбыт, в электрическую сеть земельного участка , расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота» и принадлежащего С. Ответчик обязан восстановить нарушенные права гражданина-потребителя электрической энергии, демонтировать датчик (АСКУЭ) «Матрица», поставляющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» и запретить совершать действия по ограничению, либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка . Признаны незаконными действия ответчика по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП в электросетевом хозяйства, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота». Все эти действия ответчика, признанные коллегией Мособлсуда незаконными в отношении владельца участка , совершались и совершаются в настоящее время ответчиком и в отношении истца, владельца участка . Эти действия грубо нарушают требования законодательства РФ и законные права и интересы истца как гражданина-потребителя электрической энергии. Истец и его семья уже больше года живут в условиях энергетической блокады и больше не могут терпеть противозаконного ограничения режима потребления электрической энергии, введенного ответчиком по отношению к их жилому дому.
 
В судебном заседании истец Сартаков П.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Исковые требования основаны на следующем: письменными материалами дела доказано, что истец владеет на праве собственности садовым земельным участком по месту деятельности СНТ «Шарапова Охота», не является и никогда не являлся членом СНТ, ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке. Из материалов дела известно, что, в 1993 году, 108 граждан, имеющие в собственности земельные участки внесли целевые взносы в кассу СНТ «Шарапова Охота» и построили электросеть, через которую началось энергоснабжение садовых земельных участков участников строительства. Записями в членской книжке истца объективно доказано, что истец являлся участником строительства электросети, внёс наличными денежными средствами в кассу СНТ «Шарапова Охота» целевые взносы в общей сумме на создание совместной собственности участников строительства - электросети, технологическое присоединение электрической сети земельного участка , а также за выделенную на садовый земельный участок мощность электроэнергии, равную мощности, выделенной другим участникам строительства. Решениями Серпуховского суда по гражданским делам №2-351½011 и №2-712/2012 вступившими в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеющим преюдициальный характер, установлено наличие надлежащего технологического присоединения участка к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании ныне называющейся ЮЭС ОАО «МОЭСК». Этими решениями установлено и равное с остальными участниками строительства право истца на разрешённую мощность на 108 участков равную 100 кВА. 20 лет истец получал энергоснабжение равной, с другими садоводами и членами СНТ «Шарапова Охота», мощностью электроэнергии и это энергоснабжение не вызывало претензий со стороны СНТ. В 2010 году Ответчик, несмотря на возражения истца, установил в электросетевом хозяйстве СНТ «Шарапова Охота» дорогостоящую АСКУЭ «Матрица», установил датчик АСКУЭ «Матрица» на электрическую сеть земельного участка и потребовал, чтобы Истец оплатил целевой взнос в размере . Истец не является членом СНТ, поэтому не мог быть обременен обязанностью по уплате целевого взноса, правомерно отказался оплачивать не нужное ему дорогостоящее оборудования, пояснил Ответчику, что было необходимо заменить электрические провода линий электропередачи 0,4 кВ на более мощные, изолированные, так как замена электрических проводов привела бы к значительному снижению потерь электроэнергии, а приобретение и установка дорогостоящей АСКУЭ «Матрица» нанесли ущерб интересам садоводов. Бессмысленность приобретения и установки ответчиком в электросеть небольшого СНТ дорогостоящей АСКУЭ «Матрица» подтвердил в судебном заседании по делу №2-56/2012 представитель ОАО «МОЭСК» К. В ответ на отказ истца оплатить незаконно требуемый целевой взнос, ответчик, 11 июля 2011 года, незаконно, с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии АСКУЭ «Матрица», ввел ограничение режима потребления истцом электрической энергии до 1 кВт. Любое ограничение потребления как частичное, так и полное возможно исключительно по инициативе гарантирующего поставщика, и исключительно при неуплате за два и более месяца. Других вариантов нет. Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено: «Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства». Согласно п.77 ОПФРР442 «При возникновении у гражданина, указанного в пункте 71 настоящего документа, задолженности по оплате электрической энергии по договору, введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии». Согласно этих правил 442 ответчик СНТ «Шарапова охота», не может быть ни инициатором, ни исполнителем ограничения режима потребления электрической энергии на участке истца. Ответчик может быть только субисполнителем, осуществляющим свою деятельность на основании письменного уведомления исполнителя сетевой организации, по требованию инициатора (гарантирующего поставщика электроэнергии. При этом субисполнитель обязан соблюдать порядок введения, ограничения режима потребления описанный в п.19 и п.22 правил 442 и нести ответственность за его нарушение. Федеральная антимонопольная служба России 30 июня 2010 года дала «Разъяснения по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», согласно которым: запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Учитывая изложенное, в действиях СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ПЗР прибора защиты релейного или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети, будут содержаться признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Записями в членской книжке истца и справкой, выданной гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт», объективно подтверждено отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на садовом земельном участке, как в прошлом, так и в настоящее время. В связи с изложенным, являются незаконными действия ответчика по введению любого ограничения режима потребления электрической энергии ЭПУ истца. Датчик АСКУЭ «Матрица», до настоящего времени, незаконно находится в электрической сети садового земельного участка и является инструментом, с использованием которого ответчик продолжает свои незаконные действия по ограничению режима энергопотребления ЭПУ истца. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». Ответчик, безусловно, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но действия СНТ по ограничению и прекращению энергоснабжения истца при помощи, принадлежащего СНТ имущества - датчика АСКУЭ «Матрица» и вывода из эксплуатации КТП-289 напрямую противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, за защитой которых он и обратился в Серпуховский суд. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец, как собственник земельного участка и расположенного на нём ЭПУ обратился в суд за защитой своего нарушенного ответчиком права на энергоснабжение, гарантированного законом. Он рассчитывает, на то, что суд применит норму ст.304 ГК РФ и устранит нарушения его права. 11 октября 2011 года гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» заключил с Истцом Договор энергоснабжения №11937442 садового земельного участка . Ответчик СНТ «Шарапова охота» не согласился с этим и нарушая требования п.4 ст.26 и абз.З п.1 ст.38 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стал активно препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающее устройство участка истца, в том числе противодействовал исполнению договора энергоснабжения №11937442 в отношении указанного устройства. 31 июля 2012 года вступило в силу судебное решение, признающее условия этого договора энергоснабжения в письменной форме недействительными, в связи с отсутствием у истца документов о технологическом присоединении и указания в тексте договора выделенной мощности электроэнергии. Тем не менее, указанный договор продолжает действовать, в соответствии с пп.72,73 ОПФРР442, как заключённый конклюдентными действиями по оплате электроэнергии по реквизитам гарантирующего поставщика, на условиях ОПФРР442. Но у истца есть право иметь «действительный» договор энергоснабжения, документ, подписанный сторонами в письменной форме. И в силу публичности, в соответствии с абз.2 п.37 и п.74 ОПФРР442 ГП ОАО МОЭСК не вправе в этом отказать. Для истребования документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение ЭПУ участка истца, отсутствие которых суд признал существенным основанием для признания письменных условий недействительными истцом заявлено исковое требование №2. Ранее уже было отмечено, что истец, в 1993 году, наравне с другими участниками строительства электросети, оплатил выделение на энергопринимающее устройство его садового земельного участка мощности электроэнергии, равной для всех участников строительства электросети, но без указания ее величины. Но как видно из пункта 7.9 протокола общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 12 марта 2011 года члены СНТ «Шарапова Охота» приняли решение: «установить всем потребителям на территории СНТ «Шарапова Охота» ограничение величины потребляемой мощности до 5 кВт/участок». Ответчик, решением общего собрания от 12 марта 2011 года, установил мощность 5 кВт для каждого потребителя электроэнергии, следовательно, и для истца. Мощность электроэнергии 5 кВт в построенной на целевые взносы истца электросети является собственностью истца, как его доля в совместной собственности на мощность 100 кВА, что было подтверждено показаниями, в судебном заседании, по делу №2-56/2012, С. от ), представителей третьего лица К., М. Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регламентировано: «Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электр о сетевого хозяйства. Сетевая организация ОАО «МОЭСК» в своих официальных ответах №МОЭСК/180/449 от 19.04.1012г. и № МОЭСК/180/572 от 23.05.1012г. уклонились от предоставления истцу документов подтверждающих опосредованное технологическое присоединение его участка к сетям ЮЭС ОАО «МОЭСК» и предложила обратиться к ответчику за предоставлением этих документов на основании п.4 ст.26 35-ФЗ «об электроэнергетике». Истец обратился к ответчику с требованием выдачи документов о технологическом присоединении его участка на основании п.4 ст.26 35-ФЗ но ответа не получил. Изложенным объективно доказана законность и обоснованность исковых требований, заявленных Истцом. Истец просит, в полном объеме, удовлетворить заявленные исковые требования. Учитывая то, что истец и его семья уже больше года живут в условиях энергетической блокады и больше не могут терпеть противозаконного ограничения режима потребления электрической энергии, введённого ответчиком - СНТ «Шарапова охота» по отношению к их жилому дому. Поэтому истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению, в порядке ст.212 ГПК РФ.
 
Представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» Илюшин Л.А. исковые требования не признал и пояснил, что в СНТ «Шарапова Охота» мощность не распределена, это прерогатива общего собрания. СНТ «Шарапова Охота» не поставляет электроэнергию, не является поставщиком, не является электросетевой организацией, СНТ приобретает электроэнергию в соответствии с договором. В материалах дела имеется справка о присоединении СНТ «Шарапова Охота», она выдана о выполнении тех. условий, там нет ни слово о 108 участках, была лишь присоединена трансформаторная подстанция. Истец в заявлении об увеличении исковых требований раскрывает цель обращения в суд иметь действительный договор энергоснабжения, одновременно указывая на то, что СНТ «Шарапова Охота» не является энергоснабжающей организацией. Удовлетворение судом искового требования истца об обязании составить, подписать и предоставить истцу документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающего устройства, истец хочет использовать для заключения с ОАО «Мосэнергосбыт» действительного, как он считает, договора энергоснабжения через электросетевое хозяйство СНТ. При существующих в СНТ обстоятельствах, т.е. отсутствия у него должного технологического присоединения к сетям сетевой организации договор не может быть действительным, так как товариществу целесообразно отключать трансформаторную подстанцию на зимний период. Неправовая позиция гарантирующего поставщика известна. На СНТ «Шарапова Охота», в этом случае, будет возложена обязанность по оказанию ОАО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии для энергоснабжения его абонента Сартакова П.В. через электросетевое хозяй­ство, находящееся в совместной собственности граждан членов СНТ, а это не предусмотрено, ни уставом товарищества, ни №66-ФЗ. Удовлетворение исковых требований истца повлечёт очевидное нарушение гражданских прав и законных интересов участников совместной собственности СНТ, что ясно подтверждает противоправность всех намерений истца и ложность приведённых им доводов. Истец не желает погасить имеющуюся у него задолженность с 2009 года и реализовать имеющееся у него право на электроснабжение в рамках договора энергоснабжения СНТ с ограничением по максимальной мощности до 5кВт, не желает создать собственное электросетевое хозяйство для осуществления действительного надлежащего технологического присоединения и заключения полностью законного договора энергоснабжения, а предпочитает заявлять необоснованные исковые требования. Органы местной власти Серпуховского района не несут не только материальных обязательств перед садоводами, но и не имеют моральных обязательств перед ними, так как садоводы являются жителями г.Москвы и не участвуют в выборах органов муниципальной власти в Серпуховском районе. Таким образом, все обязанности по благоустройству территории, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного законодательства несут участники проекта застройки и освоения территории СНТ «Шарапова Охота» а СНТ, как юридическое лицо является главным исполнителем. Законом не предусмотрено каких-либо исключений по признаку членства или не членства в товариществе. Законодательные акты не содержат положений об обязательствах членов некоммерческих объединений по электроснабжению собственников садовых участков не являющихся членами товарищества на бездоговорной основе, и об исключительных правах на электроснабжение для собственников земельных участков, не являющихся членами некоммерческого объединения граждан. Отсюда вытекает обоснованность и обязательность применения норм №66-ФЗ, в том числе и в части лишения собственников садовых участков на территории СНТ, не являющихся членами товарищества и не заключивших с товариществом договор на пользование объектами инфраструктуры права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования до заключения договора. Комплекс имущества общего пользования является обязательным для создания, на территории СНТ, имущество создано гражданами для себя, с целью обеспечения уставной деятельности товарищества. Таким образом, всё имущество общего пользования, созданное за целевые взносы граждан, является общей совместной собственностью граждан. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств вступительных, членских взносов и прочих поступлений, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Право владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования принадлежит СНТ, осуществляется на основе решений общих собраний членов СНТ и правления товарищества при установленном праве совместной собственности граждан на данное имущество. Всё имущество, расположенное на земельном участке, переданном в собственность СНТ, следует его судьбе, то есть является совместной собственностью его членов с правом владения, пользования и распоряжения имуществом юридическим лицом - СНТ «Шарапова Охота», и в тоже время является неделимым, как следует из смысла ст.133 ГК РФ. К объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования применима и норма ст. 134 ГК РФ, поскольку они образуют единое целое, предполагающее их использование по общему назначению. К имуществу общего пользования применима также норма ст.135 ГК РФ. Под главной вещью следует понимать земельный участок, переданный в собственность СНТ. Присоединение истца через электросетевое хозяйство СНТ не является опосредованным. Порядок опосредованного технологического присоединения подробно изложен в п.40 Правил тех­нологического присоединения. Истец не обращался к общему собранию с заявлением, а общее собрание членов СНТ «Шарапова Охота» не принимало решения о заключении с Сартаковым П.В. соглашения о перераспределении части максимальной мощности и не принимало решения о заключении с Сартаковым П.В. соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Исходя из основ гражданского законодательства такое решение общего собрания членов СНТ может быть только добровольным, поскольку затрагивает права и интересы всех членов товарищества. Ответчик полагает, что суд не вправе разрешать вопросы, находящиеся в исключительной компетенции общего собрания, при отсутствии на то обоснованных правовых оснований. В материалы дела приобщены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Шарапова Охота», подписанный также и ОАО «Мосэнергосбыт», договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота. Технологическое присоединение и договор энергоснабжения являются для всех участников освоения и застройки территории СНТ коллективными, т.е. совместными как для участников совместной собственности на электросетевое хозяйство и другое имущество общего пользования. Все участники совместной собственности, в том числе и истец, имеют одну, единую для всех точку присоединения, которая и указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СНТ «Шарапова Охота». Все участники совместной собственности как составные части коллективного абонента оплачивают в СНТ потребляемую по договору энергоснабжения электроэнергию по показаниям расчётных для их участков счётчиков с добавлением потерь в зоне балансовой принадлежности электросетевого хозяйства СНТ. Оплата потерь в СНТ «Шарапова Охота» пропорционально привязана к индивидуальному потреблению. СНТ, действуя в интересах всех потребителей, оплачивает потреблённую по договору электроэнергию в ОАО «Мосэнергосбыт» по выставляемым счетам. Истец же, заявляя исковые требования, требует для себя особых, привилегированных и неприемлемых для коллектива СНТ условий. Сартаков П.В., уже будучи присоединённым в рамках технологического присоединения СНТ, как и другие участники совместной собственности в точке присоединения СНТ, желает иметь и персональное технологическое присоединение через электросетевое хозяйство СНТ ещё и индивидуальную точку присоединения и иметь договор энергоснабжения внутри электросетевого хозяйства СНТ, без согласия на то остальных участников совместной собственности, то есть с нарушением их прав. Есть и другой довод неосновательности исковых требований Сартакова П.В., как и его стремления иметь собственный договор энергоснабжения. Это следует из ст.1 №66-ФЗ. Истец, являясь собственником садового участка, не имея жилого дома не вправе претендовать и на заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения без должного технологического присоединения к сетям сетевой организации, исполняемого по заявке в сетевую организацию. Следовательно, все его потуги на получение документов о технологическом присоединении никчёмны и неосновательны. Имеющееся у истца жилое строение не зарегистрировано а Росреестре, можно признать самовольной постройкой. Истец не имеет ни проекта жилого дома, утверждённого в соответствии с требованиями закона, ни технического паспорта на него, ни права возводить жилой дом на территории СНТ. Истец грубо нарушает закон, постоянно проживая на территории СНТ без регистрации. Очевидно, что никакого документа, являющегося основанием для проживания в СНТ «Шарапова Охота» круглогодично, истец предоставить не в состоянии, а значит действия Сартакова П.В. подпадают под ст.19.15 КРФоАП. Исковое требование истца о признании незаконными действий ответчика по выведению из эксплуатации КТП являются неосновательными, не соответствуют положениям ст.131 ч.2 подпункт 4 ГПК РФ, поскольку проживание его в зимний период на территории СНТ без регистрации является незаконным, а СНТ, как следует из устава, создано для содействия членам товарищества в ведении садоводства. Зимой члены товарищества садоводства не ведут. Не соответствуют положениям ст.131 ч.2 подпункта 4 ГПК РФ и исковое требование об обязании демонтировать расчётный для его участка счётчик №523, который обеспечивает коммерческий учет товариществом электрической энергии потребляемой истцом. АИИСКУЭ «Матрица» установлена на законных основаниях и по многим причинам в первую очередь для борьбы с воровством электроэнергии, в том числе и на участке истца. Не основательно распространение на СНТ норм №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку членские взносы не являются доходом, а, следовательно, товарищество не является монополистом хотя бы по причине наличия на территории СНТ двух сетевых организаций. Безграмотное разъяснение ФАС, на которое ссылается истец в пояснениях, не может обосновывать его доводы. Предоставленные истцом с пояснительной запиской составленные им самочинно «Акт о технологическом присоединении » и «Акт разграничения балансовой принадлежности» неправомерны и по своему содержанию: в актах заведомо неверно указан адрес СНТ, нет обязательных сведений об энергопринимающем устройстве, указан недостижимый при потреблении из сети СНТ электроэнергии свыше 400-500кВт.час в сутки уровень напряжения в 220В; указана категория надёжности 3, на схеме отсутствует расчётный для его участка счётчик АИИСКУЭ «Матрица» и не обоснованно указан счётчик в его жилом строении, неверно указана точка фактического подключения садового участка . Истец неосновательно снял с себя, как с участника совместной собственности эксплуатационную ответственность, хотя при этом подтверждает своё участие в совместной собственности на электросетевое хозяйство, ведь СНТ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом, а ответственность несут все участники совместной собст­венности, пользующиеся поступлениями от имущества, находящегося в совместной собственности. Истец не имеет группу допуска по электробезопасности на проведение работ на ВЛ электропередачи СНТ, не вправе самостоятельно распоряжаться совместной собственностью, поэтому его желание отстранить СНТ и обособить только для себя участок совместной собственности неправомерно уже по двум основаниям. Ответчик просит суд оставить исковые требования истца без удовлетворения и указать истцу на обязательность для него заключения договора на пользование объектами инфраструктуры с СНТ для электроснабжения своего садового участка. (Письменные возражения – л.д.9-11, 91-96, 127-132, 173-176, 189-190 том 1).
 
Второй представитель ответчика СНТ «Шарапова Охота» Макаров В.И. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что истцом производится злоупотребление правом и так же предпринимаются попытки вести суд в заблуждение. Истец не платит ни за что. У него имеется задолженность за электроэнергию. ЭПУ СНТ обеспечивает прием электроэнергии и подключен к сетям МОЭСК и придает напряжение 10000 вольт, только после их ЭПУ напряжение снижается до 0,4 киловатт и распределяется по остальным. Истец говорит, что он опосредовано подключен. В представленных проектах истцом актах существуют подлоги по многим пунктам вплоть до того это было озвучено, что акт о разграничении балансовой принадлежности приводит к какому-то парадоксу, в исковом заявлении истца заявлено о его совместной собственности на его электросетевое хозяйство, а с другой стороны он не отделяется, получается какая-то бессмыслица. У истца не имеется должного энергопринимающего устройства.
 
Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица не смог определиться со своей позицией по исковым требованиям Сартакова П.В. об обязании демонтировать датчик «Матрица» и признании незаконными действий СНТ по прекращению подачи электроэнергии. По исковым требованиям о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка истца, представитель третьего лица считает, что факт технологического присоединения может быть подтверждён только при условии соблюдения и выполнения истцом порядка и процедуры технологического присоединения (письменный отзыв на л.д.178-184, том 1, л.д.5-9, том 2).
 
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
 
Из материалов гражданского дела судом установлено, что истцу Сартакову П.П. на основании свидетельства на право собственности принадлежит земельный участок в СНТ «Шарапова Охота» площадью (л.д.46-47, том 1).
 
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик СНТ «Шарапова Охота» зарегистрирован как садоводческое некоммерческой товарищество (л.д.20, том 1), представителем ответчика в дело представлена и приобщена копия Устава СНТ «Шарапова Охота» (л.д.21-27, том 1).
 
Из сообщения ОАО «РЕАТЭКС» усматривается, что в 1993 году завод «РЕАТЭКС», действуя в интересах СТ «Шарапова Охота», заключил договор с Подольскими электрическими сетями о технологическом присоединении к ЛЭП-10кВ и выдаче технических условий на строительство ЛЭП-0,4Кв СТ и осуществление других мероприятий по технологическому присоединению. В качестве оплаты на Баланс Подольских электрических сетей для Серпуховского РЭС был передан автомобиль УАЗ-31512 и оплачено 40% государственного налога при его постановке на учет в ГАИ. В соответствии с этим договором были выданы технические условия ПР-467 на технологическое присоединение СТ «Шарапова Охота» и разрешение на присоединение 100 кВ установленной трансформаторной мощности. Для строительства электросетевого хозяйства СТ заводом была приобретена вся необходимая номенклатура электрооборудования и принадлежностей в соответствии со спецификациями по ЛЭП-10кВ, трансформаторной подстанции и ЛЭП-0,4кВ. Были выполнены расчеты стоимости строительства ЛЭП-10кВ, трансформаторной подстанции и ЛЭП-0,4кВ. Оплата строительства указанных объектов Серпуховскому РЭС и прочих расходов производилась из средств целевых взносов членов СТ (л.д.12, том1).
 
Из протокола годового общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 18.06.2011г. видно, что на собрании принято решение, которым отказано в солидарном пользовании электроэнергией с ограничением по потреблению мощности до установленного норматива 1 кВт злостным задолжникам из числа членов СНТ и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, по той причине, что указанные лица не оплачивают пользование объектами инфраструктуры и не участвуют в затратах по её созданию и поддержанию (л.д.14, том 1).
 
Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Шарапова Охота» от 20.08.2011г. на общем собрании было принято решение о лишении права пользования объектами инфраструктуры собственников земельных участков, не заключивших договор с товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и оказание услуг СНТ, в том числе и электросистемой СНТ по истечении 2-х месяцев со дня вручения договора (л.д.15, том 1).
 
Из копии акта комиссии СНТ «Шарапова Охота» от 09.07.2011г. об ознакомлении Сартакова П.В. собственника участка с решением собрания СНТ «Шарапова Охота» от 20.08.2011г. о прекращении пользования объектами инфраструктуры и оказания услуг СНТ собственникам садовых участков, не заключивших договор с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и оказании услуг, усматривается, что с данным актом ознакомились жена Сартакова, Сартаков П.В. от подписи отказались (л.д.79, том 1).
 
Ответчик СНТ «Шарапова Охота» представил в материалы гражданского дела бухгалтерскую справку о задолженности истца Сартакова П.В. перед СНТ на 01.08.2012 года, указав, что она составляет 29460 рублей (л.д.78, том 1). При рассмотрении гражданского дела ответчик Сартаков П.В. не подтвердил информацию о задолженности по оплате электроэнергии. Иных доказательств, например решения суда о взыскании задолженности, ответчик не представил.
 
01.12.2009г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Шарапова Охота» заключен договор энергоснабжения №90075710 с потребителем, приравненным к тарифной группе населения (л.д.102, том 1).
 
Решением Серпуховского городского суда от 21.12.2011 года признаны незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по прекращению 08.10.2011г. подачи электрической энергии на земельный участок , расположенный по адресу: , СТН «Шарапова Охота» и принадлежащий Сартакову П.В. (л.д. 32-45, том 1).
 
Установлено, что 11.10.2011г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и Сартаковым П.В. заключен договор энергоснабжения №11937442 объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (л.д.49, том 1). Решением Серпуховского городского суда от 12.04.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 31.07.2012 года (л.д.98-100), указанный договор энергоснабжения признан недействительным. Однако, суд отмечает, что признание недействительным договора энергоснабжения в редакции от 11.10.2011 года не свидетельствует о том, что Сартаков П.В. и ОАО «Мосэнергосбыт» не состоят в договорных отношениях, поскольку ни одна из сторон по делу не оспаривает факт подачи электрической энергии на земельный участок Сартакова. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Для договора электроснабжения, заключенного с гражданином, несоблюдение простой письменной формы договора не влечёт недействительность сделки.
 
Истцом Сартаковым П.В. представлены квитанции об оплате потребленной электроэнергии на участке в СНТ «Шарапова Охота» (л.д.50-51, том 1).
 
Истцом Сартаковым П.В. в материалы дела представлена копия членской книжки садовода на его имя (л.д.53-59, том 1).
 
Представителем ответчика СНТ «Шарапова Охота» в материалы дела представлены копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Подольскими электрическими сетями – филиал ОАО «Московская областная электросетевая компания» и СНТ «Шарапова Охота» от 25.07.2005г. копия реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (л.д.61-63, том 1).
 
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.
 
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
 
В соответствии с п.п.9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
 
Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ, установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть должно определяться договором энергоснабжения.
 
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п.3 ст.541 ГК РФ.
 
Согласно ч.2 ст.544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
В силу ч.2 ст.539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
Согласно ч.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
 
Согласно п.161 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:
 
а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);
 
б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);
 
в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;
 
г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;
 
д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;
 
е) возникновение внерегламентных отключений;
 
ж) наличие обращения потребителя.
 
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
При таких обстоятельствах действия СНТ по ограничению и прекращению потребления электроэнергии являются незаконными, противоречащие требованиям п.3 ст.546 ГК РФ.
 
Кроме того, решением Серпуховского городского суда от 21.12.2011 года по гражданскому делу 2-351½011 по иску Сартакова П.В. признаны незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок , расположенный по адресу: , СНТ «Шарапова Охота» принадлежащий Сартакову П.В.. Ответчик СНТ «Шарапова Охота указанным решением суда обязан восстановить энергоснабжение земельного участка путём подключения к существующей линии электропередач от опоры №15.
 
Истец Сартаков П.В. является гражданином и использует электроэнергию для бытовых нужд (поскольку ведение садоводства не относится к предпринимательской деятельности). Судом установлено, что его участок надлежащим образом подключен к электрическим сетям (доказательств обратного ответчиком не представлено).
 
В силу п.2.13.8 Устава СНТ «Шарапова охота» индивидуальное пользование электроэнергией может осуществляться только при наличии индивидуального счетчика, который на участке имеется.
 
Согласно п.4 ст.4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
 
Из указанного следует, что электросеть СНТ «Шарапова Охота» была создана в том числе и за счёт владельца участка .
 
Сартаков П.В. вправе пользоваться объектами электросети СНТ «Шарапова Охота» и в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений этого права.
 
В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
В соответствии с п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
Однако, как следует из материалов дела, соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.
 
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Шарапова Охота» являются незаконными, противоречат действующему законодательству.
 
Удовлетворяя требования о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению перетока электрической энергии в электросеть земельного участка на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика «Матрица», суд применяет к правоотношениям сторон положения материального права, а именно ст.304 ГК РФ, положения ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ.
 
Судом установлено, что земельный участок истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК» опосредованно, через, электросеть СНТ «Шарапова Охота», которое не вправе препятствовать перетоку электроэнергии до опосредованно присоединенного земельного участка.
 
Согласно ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
Ответчик СНТ «Шарапова охота», заявляя о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, надлежащими доказательствами данный факт не доказал. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Из членской книжки истца следует, что оплата электроэнергии производилась. В настоящее время истец вносит оплату на расчетный счет ОАО«Мосэнергосбыт», что подтверждается квитанциями. Допустимых и достоверных доказательств того, что на день введения ограничения режима потребления электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).
 
Как видно из материалов гражданского дела решением общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 12.03.2011 года было установлено всем потребителям ограничение величины потребляемой мощности до 5 кВт электроэнергии на один садовый участок (т.1 л.д.113).
 
При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению перетока электроэнергии до меньшей мощности на участок истца являются незаконными и необоснованными, а именно действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.07.2011 года по 05.10.2011 года и с 28.04.2012 года по настоящее время по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота». Также судом признаются незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.11.2011 года по 28.04.2012 года по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота», и такие действия СНТ «Шарапова Охота» совершать не вправе.
 
В связи с тем, что судом установлено, что с помощью датчика (устройства) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» ответчиком ограничивается переток электроэнергии на участок истца, то указанное оборудование подлежит демонтажу, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что СНТ «Шарапова охота» выполнило «Технические условия на организацию расчётного учёта электропотребления СНТ», выданные ОАО «Мосэнергосбыт» (т.1 л.д.140), а иной утверждённой схемы, кроме имеющейся на л.д.158 т.1 в материалы гражданского дела не представлено. Необходимо обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота».
 
Являются незаконными действия СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ГОР (прибора защиты релейного) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети.
 
Согласно ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» cетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем «порядке» технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном «порядке» также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
 
Из материалов гражданского дела видно, что сетевая организация ОАО «МОЭСК» в своих ответах истцу уклонилась от предоставления истцу документов подтверждающих опосредованное технологическое присоединение его участка к сетям ОАО «МОЭСК» и предложила обратиться к ответчику за предоставлением этих документов на основании п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».
 
По указанной причине подлежат удовлетворению исковые требования Сартакова П.В. об обязании СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить Сартакову П.В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства указанного земельного участка к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт. (т.1 л.д.232), документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства участка и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д.233).
 
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению из-за того, что аналогичные исковые требования Сартаковым П.В. предъявлялись в 2011 году и по ним вынесено судебное решение. Как видно из материалов настоящего дела иск заявлен по иным основаниям и кроме того, правоотношения сторон являются длящимися.
 
Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 30 ноября 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковое заявление Сартакова П.В. удовлетворить.
 
Признать необоснованным и обязать СНТ «Шарапова Охота» отменить ограничение режима потребления электроэнергии, введённого на принадлежащем истцу Сартакову П.В. земельном участке , расположенном по адресу: , СНТ «Шарапова Охота».
 
Обязать СНТ «Шарапова Охота» подписать и предоставить Сартакову П.В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства указанного земельного участка к электросетевому хозяйству СНТ «Шарапова Охота» с выделенной мощностью 5 кВт., документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ «Шарапова Охота» и энергопринимающего устройства участка и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.07.2011 года по 05.10.2011 года и с 28.04.2012 года по настоящее время по ограничению с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица» перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота».
 
Обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик (устройство) автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии на базе оборудования, производства ООО «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота» и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать действия по ограничению либо прекращению перетока электрической энергии в электрическую сеть земельного участка , расположенного по адресу: , СНТ «Шарапова Охота».
 
Признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» совершенные с 10.11.2011 года по 28.04.2012 года по прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП в электросетевом хозяйстве, расположенном на территории СНТ «Шарапова Охота», и запретить СНТ «Шарапова Охота» совершать такие действия.
 
Взыскать с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Сартакова П.В. судебные расходы в сумме .
 
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
 
 Председательствующий В.А.Коляда