Об обжаловании действий председателя СНТ

Вид документа:

Судебное решение

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего:
Улётовой А.Ю.
при секретаре:
Козиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.И., Бурыка Ю.С., Вебер А.В., Жмурова В.А. к председателю правления СНТ «Железнодорожник» об обжаловании действий (бездействий) председателя правления СНТ « Железнодорожник»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к председателю правления СНТ «Железнодорожник» о погашении задолженности перед ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в полном объеме.
В судебном заседании истец Захарова Н.И., уточнила исковые требования и просила обязать председателя правления СНТ «Железнодорожник» Микрюкову С.М. произвести оплату ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» задолженность за потребляемую электроэнергию. В обосновании своих уточнённых исковых требований Захарова Н.И. пояснила, что она и другие истцы являются членами СНТ «Железнодорожник». В 2009 году председатель правления СНТ «Железнодорожник» Микрюкова С.М. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «НЭСК». Члены СНТ не имеют прямых договоров с ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» и поэтому оплату за электроэнергию производят в кассу СНТ наличными. Оплата ОАО «НЭСК» производится платёжными поручениями через банковский счёт. Ранее производилась наличными в кассу ОАО НЭСК» «Краснодарэнергосбыт». В настоящее время наличные расчёты запрещены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма дебиторской задолженности СНТ «Железнодорожник» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила Указанная задолженность подтверждает то, что в июле и сентябре на расчетный счет ОАО «НЭСК» не было перечислено ни одного рубля в счет погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию. В настоящее время ОАО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с новым исковым заявлением к СНТ «Железнодорожник» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, СНТ «Железнодорожник» было поставлено электроэнергии на сумму , что подтверждается счетами - фактурами, которые были выставлены к оплате. Своими действиями, выразившимися в нарушении договорных обязательств с ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» председатель правления Микрюкова С.М. нанесла членам садоводам вред, создающий угрозу отключения садоводов от электроэнергии, что равносильно угрозе жизни и здоровья садоводов, поскольку многие садоводы постоянно проживают в садоводческом товариществе. Члены садоводческого товарищества в соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляют свои права и обязанности, своевременно оплачивают за потребляемую электроэнергию путем внесения наличных денежных средств в кассу СНТ «Железнодорожник». Указанные денежные средства председатель правления СНТ «Железнодорожник» Микрюкова С.М. должна была перечислить на расчетный счет ОАО «НЭСК». В настоящий момент они не отключены от электроэнергии, однако правление, постоянного грозит отключением. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истцы Вебер А.В., представитель Жмурова В.А., представитель Бурыка Ю.С. уточнённые исковые требования поддержали, поддержали позицию, изложенную истицей Захаровой Н.И. и просили обязать председателя правления СНТ «Железнодорожник» Микрюкову С.М. произвести оплату ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме
Председатель правления СНТ «Железнодорожник» Микрюкова С.М. в судебном заседании против уточнённых исковых требований возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» и СНТ «Железнодорожник» заключён договор электроснабжения №. В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по иску ОАО «НЭСК» к СНТ «Железнодорожник» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере . В ходе рассмотрения указанного иска было выяснено, что часть потребляемой электроэнергии расходовалось ООО « Краснодарэлектро», а ОАО «НЭСК» необоснованно выставлял указанные расходы за потребляемую энергию к оплате СНТ «Железнодорожник». ОАО «НЭСК» уменьшил свои исковые требования в части взыскания с СНТ «Железнодорожник» задолженности за потребляемую электроэнергию до . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК» было отказано, так как СНТ «Железнодорожник» оплачена сумма основного долга в размере . Кроме того, истец Вебер А.В. и Жмурова Т.В. членами СНТ «Железнодорожник» не являются, поскольку не были приняты в членство общим собранием садоводов и заявление Вебер А.В. написал после проведения отчетно-выборного собрания в 2009 году. Кроме того, по решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, истец Захарова Н.И. для продолжения снабжения её участка электроэнергией должна устранить нарушения, допущенные ею при установке двухтарифного электросчётчика, после чего на основании требований закона ей может быть продолжена поставка электроэнергии. До настоящего времени Захарова Н.И. не только не устранила допущенные ею нарушения, но и продолжает пользоваться электроэнергией, оплачиваемой СНТ «Железнодорожник» поставщику ОАО «НЭСК» без надлежащего прибора учёта, что недопустимо. Она отказывается получать предписание, в которых СНТ «Железнодорожник» добросовестно предупреждает её об отключении её участка от линии электропередач СНТ. За время потребления Захаровой Н.И. электроэнергии, помимо опломбированного прибора учёта плату за количество потреблённой ею киловатт оплачивает СНТ « Железнодорожник» в том числе за счёт взносов членов СНТ. Таким образом, Захарова Н.И. способствует образованию долгов по электроэнергии СНТ «Железнодорожник». Кроме того, в настоящее время неясно, на каком основании Захарова Н.И. перечисляет денежные средства за потребляемую электроэнергию непосредственно на расчётный счёт ОАО «НЭСК» и на каком основании ОАО «НЭСК», предоставил ей сведения о своём расчётном счёте и не возвратил полученные средства. В связи с чем, не направил ей соответствующие разъяснения о недопустимости оплаты электроэнергии в противоречие с условиями договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении договорных обязательств. ОАО «НЭСК» и СНТ «Железнодорожник» связаны договором, однако ни один из истцов стороной по договору не является, в связи с чем, они не имеют права требовать исполнения договора. Более того, было представлено решение Арбитражного суда в соответствии с которым, у СНТ «Железнодорожник» долга перед ОАО «НЭСК» не имеется. В связи с чем, просила в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.
Третье лицо представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» и СНТ «Железнодорожник» заключён договор энергоснабжения №. По условиям договора, ОАО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точки (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном сторонами, а также оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а СНТ «Железнодорожник» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Расчёты за электроэнергию осуществляются на основании показаний прибора учёта электроэнергии, по тарифам, дифференцируемым по зонам суток. Согласно п.4.6. договора все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путём переговоров в течение 10 дней с момента возникновения спора. В случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на разрешение Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, сторонами урегулирован порядок разрешения споров по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения СНТ «Железнодорожник» обязательств по договору в части оплаты за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они направили исковое заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 733 901,50 рублей. В процессе разбирательства данного дела, сумма задолженности СНТ «Железнодорожник» была погашена, в связи с чем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК» было отказано, так как СНТ «Железнодорожник» оплачена сумма основного долга в размере По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности СНТ «Железнодорожник» по договору составляет 1 086 663,90 рублей, включая задолженность за декабрь Пеня за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты за принятую электроэнергию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ОАО «НЭСК» не начислялась. При разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании истица Захарова Н.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью ., расположенного по адресу: , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бурыка Ю.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью что подтверждено свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Вебер А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью , на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Жмуров В.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая истцу Вебер А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ст. 8.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник», членами СНТ могут быть полностью дееспособные граждане РФ, достигшие возраста 18 лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в границах территории обслуживаемой СНТ …. Членами СНТ являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке, физические и юридические лица.
Другие вступающие в СНТ лица принимаются в его члены по решению собрания уполномоченных членов СНТ.
В материалах дела имеется заявление Вебер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ «Железнодорожник». Однако на общем собрании 2010 года вопрос о принятии Вебер А.В. в члены товарищества не решался.
Согласно п. 9.1 Устава, члены СНТ имеют право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы.
Поэтому суд считает, что правовые основания для обращения с данным иском в суд у истца Вебера А.В. отсутствуют.
Истец Захарова Н.И., Бурыка Ю.С., Жмуров В.А. являются членами СНТ «Железнодорожник», в связи с чем, согласно Устава СНТ «Железнодорожник» имеют право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы.
       Отказывая истцам Захаровой Н.И., Бурыка Ю.С., Жмурову В.А. в части обязания председателя правления СНТ «Железнодорожник» Микрюковой С.М. произвести оплату ОАО «НЭСК» задолженность за потребляемую электроэнергию, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЭСК» и СНТ «Железнодорожник» заключён договор энергоснабжения №.
По условиям договора ОАО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точки (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном сторонами, а также оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а СНТ «Железнодорожник» обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Расчёты за электроэнергию осуществляются на основании показаний прибора учёта электроэнергии, по тарифам, дифференцируемым по зонам суток. Окончательный расчёт производится на основании показаний измерительных приборов, расчётных приборов учёта и действующих тарифов не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным. Оплата производится платёжными поручениями.
В силу требования ч. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В силу требований ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
ОАО «НЭСК» выполнены обязательства по договору в полном объёме.
ОАО «НЭСК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СНТ «Железнодорожник» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «НЭСК» было отказано, так как СНТ «Железнодорожник» оплачена сумма основного долга в размере , что подтверждено платёжными поручениями.
Определением Советского районного г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «НЭСК» предоставить расчёт суммы задолженности СНТ «Железнодорожник» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется расчёт задолженности СНТ «Железнодорожник» по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленный ОАО «НЭСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности СНТ «Железнодорожник» по договору составляет Пеня за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты за принятую электроэнергию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НЭСК» не начислялась.
В судебном заседании председатель правления Микрюковой С.М. пояснила, что в СНТ имеется три подстанции. Первая подстанция называется «Родничок». К указанной подстанции относится по проживает истец Вебер А.В, а по проживает истец Жмуров В.А.. Вторая подстанция называется «Нагорная» к данной подстанции относятся по которой проживает истец Захарова Н.И. и Бурыка Ю.С.. Третья подстанция называется ». Все садоводы получают электроэнергию через ТП СНТ «Железнодорожник» оплачивают полученную электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учёта электроэнергии через кассу товарищества, что не отрицали в судебном заседании и истцы.
Как пояснила в судебном заседании кассир Журавлева Н.В., она принимает от садоводов оплату за электроэнергию, выписывает им приходный кассовый ордер и заносит запись в кассовую книгу. Затем денежные средства кладутся на расчетный счет и перечисляются в ОАО «НЭСК».
Суд принимает доводы ответчика Микрюковой С.М. о том, что кроме показаний счетчиков каждого из садоводов ОАО «НЭСК» в сумму задолженности закладываются и общие потери по линиям, хотя данные потери уже заложены в тариф.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд обязал ОАО «НЭСК» произвести сверку взаиморасчетов с СНТ «Железнодорожник», однако данное определение суда исполнено не было.
Представитель ОАО «НЭСК» в судебном заседании пояснил, что сверка произведена не была. А также подтвердил, что общие потери электроэнергии закладываются в долги СНТ «Железнодорожник».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Железнодорожник» оплачивает за электроэнергию израсходованную садоводами, соответственно потери по линиям ни кем не оплачиваются, что приводит к возрастанию долга.
Так же суд учитывает, что в судебное заседание были представлены списки садоводов СНТ «Железнодорожник», имеющих задолженность по электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 696 членов.
К истцам Жмурову В.А., Бурыка Ю.С. претензий по оплате за потребленную электроэнергию СНТ «Железнодорожник» не имеет.
Суд не принимает доводы истцов, о том, что данные списки могут содержать недостоверные сведения, так как доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было.
Согласно расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ долг садоводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию составил
Так же в судебном заседании судом обозревались подлинники кассовых книг СНТ «Железнодорожник», в соответствии с которыми за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года все полученные от садоводов средства перечислялись в ОАО «НЭСК», что подтвердил представитель последнего в судебном заседании, однако эти суммы шли в зачет предыдущих долгов товарищества.
Кроме того, согласно ответа заместителя главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО9 на обращение Микрюковой С.М. об использовании для погашения задолженности за электроэнергию членскими взносами, оплата электроэнергии осуществляется на основании заключенного договора из денежных средств, вносимых садоводами исключительно за потребленную ими электроэнергию. Использование для этих целей членских взносов является не целевым и противозаконным.
При этом суд учитывает и тот факт, что истица Захарова Н.И. имеет перед НСТ «Железнодорожник» задолженность за потребленную электроэнергию.
В материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец Захарова Н.И. для продолжения снабжения её участка электроэнергией должна устранить нарушения, допущенные ею при установке двухтарифного электросчётчика, после чего на основании требований закона ей может быть продолжена поставка электроэнергии. Однако до настоящего времени решение суда исполнено не было.
Кроме того, суду были представлены на обозрения фотографии, в соответствии с которыми Захарова Н.И. подключилась к электросчетчику другого садовода, при этом провод пересекает несколько земельных участков, что не отрицала и сама истица Захарова Н.И. в судебном заседании.
Суд не принимает доводы истицы Захаровой Н.И о том, что она оплачивает за потребленную электроэнергию непосредственно в ОАО «НЭСК», так как в соответствии с письмом о предоставлении запрашиваемой информации за подписью директора ОАО «НЭСК» ФИО10, у филиала ОАО «НЭСК» отсутствуют правовые основания для принятия денежных средств от физических и юридических лиц не являющихся стороной по договору энергоснабжения. Денежные средства, внесенные на расчетные счета ОАО «НЭСК», лицами, не являющимися стороной по договору электроснабжения, будут возвращены. Захарова Н.И. в ОАО «НЭСК» за возвратом оплаченных сумм не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время НСТ «Железнодорожник» имеет перед ОАО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию. Данная задолженность образована в том числе из-за неоплаты садоводами за потребленную электроэнергию и неучтенные потери по линиям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцами не был доказан факт того, что председатель правления Микрюкова С.М. присвоила деньги садоводов, которые были внесены за электроэнергию или сознательно не производила оплату за электричество в ОАО «НЭСК» исходя из личных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании не установлено, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов действиями председателя правления Микрюковой С.М..
Доводы истцов о том, что председатель правления Микрюкова С.М. нанесла садоводам вред, создающий угрозу отключения садоводов от электроэнергии, равносильно угрозе жизни и здоровья садоводов, поскольку многие садоводы постоянно проживают в садоводческом товариществе, суд не может принять во внимание. Так как, электроэнергия у садоводов не отключена, у СНТ «Железнодорожник» претензий к истцам Бурыка С.Ю., Жмурову В.А. по оплате за потребленную электроэнергию нет. В отношении истицы Захаровой Н.И. имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чем председатель правления Микрюкова С.М. нанесла угрозу жизни и здоровью садоводов, истцы пояснить не смогли.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством с иском в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию может обратиться ОАО «НЭСК» как сторона по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «НЭСК» и СНТ «Железнодорожник», но никак ни истцы.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцам, что в соответствии с п. 11.20 Устава товарищества, председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений причинения убытков СНТ, могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной и административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.И., Бурыка Ю.С., Вебер А..В, Жмурова В.А. к председателю правления СНТ «Железнодорожник» об обязании председателя правления СНТ «Железнодорожник» произвести оплату ОАО «НЭСК» задолженности за потребляемую электроэнергию в сумме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: