Об определении доли - отказать в иске
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2013 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Стольниковой М.В., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/13 по иску СНТ «Полет» к Лебедеву ФИО11 о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора, по встречному иску Лебедева ФИО11 к СНТ «Полет» об обязании определить долю в общем имуществе,
Установил
СНТ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) обратилось в суд с иском, уточнив его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к Лебедеву В.Э. о взыскании задолженности по членским взносам и обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени на нарушение сроков платы , проценты за пользование чужими денежными средствами руб., о понуждении к заключению договора на право пользования объектами общей инфраструктуры, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины руб. и услуг представителя руб.
Лебедев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился с встречным иском об определении доли в общем имуществе СНТ «Полет» в стоимостном выражении (т.1 л.д.86).
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представители ответчика ФИО8, ФИО9. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Полет» (СНТ «Полет») расположено по адресу: , состоит из 185 участков (т.1 л.д.120), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.17), имеет устав (т.1 л.д.18-37).
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. №66-ФЗ 2 членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Лебедев ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) является собственником земельного участка, общей площадью , расположенного по адресу: Истец являлся членом СНТ «Полет» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), выход истца из членов СНТ утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.292-295).
В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 ФЗ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 5.2, 6.1-6.9 устава СНТ «Полет» установлено положение об обязательности уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи. Принятие решений о размере целевых взносов и сроков их внесения, установление размеров пеней за несвоевременное внесение взносов, а также утверждение сметы, согласно п.7.8.1 Устава, относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Правление СНТ, согласно п.7.9.3 Устава, составляет сметы и отчеты, определяет предварительный размер целевых и специальных взносов, представляет их на утверждение общего собрания (т.1 л.д.25-31).
В обоснование поступивших от ответчика денежных средств истец ссылается на лицевой счет Лебедева В.Э., где отражены размер и даты поступления (т.1 л.д.61, т.2 л.д.63-64). Факт внесения ответчиком денежных средств на счет истца и размеры указанных внесений не оспаривается сторонами.
Согласно ст.21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сумме расходов по статье ежеквартальных членских взносов – руб., ремонт дороги – руб. (т.2 л.д.65-68).
Размер и сроки оплаты взносов на ремонт дороги установлены – руб. с участка, роком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61, т.2 л.д.63-64).
Указанный взнос ответчиком не оплачен, следовательно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб. на ремонт дороги.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сумме расходов по статье ежеквартальных членских взносов – руб., ремонт и содержание дорог – руб., установка шлагбаума – руб., благоустройство зоны отдыха – руб.; Правлению поручено подготовить приложение к смете с определением размеров и сроков оплаты членских взносов (т.1 л.д.39-42, т.2 л.д.68,72).
Размеры и сроки оплаты членских взносов установлены: членский взнос на 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ – руб. : соток = руб. с сотки за год, следовательно, руб. за квартал, взнос на ремонт и содержание дорог – руб. сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с участка, на установку шлагбаума – руб. с члена СНТ, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на благоустройство зоны отдыха – руб. - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70,72).
Из них ответчиком оплачено в счет членских взносов руб., следовательно, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет (-) руб. членских взносов за 3 и 4 кварталы, на ремонт и содержание дорог – руб. с участка, на установку шлагбаума – руб., а всего руб.
В указанный период ответчик являлся членом СНТ. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ распространяются на всех членов СНТ, сведения о признании указанного протокола недействительным в деле отсутствуют.
Довод ответчика о том, что он не согласен с возведением зоны отдыха, суд не принимает, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности уплаты установленных общим собранием взносов.
Из объяснений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств в пользу СНТ «Полет» не вносил, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
На 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ размер взносов установлен Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ - – руб. с сотки за год, следовательно, руб. за квартал.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сумме расходов по статье ежеквартальных членских взносов – руб. Размер членского вноса установлен из расчета : = руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал (т.1 л.д.58, т.2 л.д.79).
Таким образом, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет: + + + = руб.
На 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ размер взносов установлен Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ - руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, принято решение собрать членские взносы, не включенные в смету, на оплату дополнительного вывоза мусора в размере руб., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также за оформление кадастрового паспорта на общую землю СНТ «Полет» - руб. Размер членского вноса установлен руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал (т.2 л.д.83-86)
Суд не находит оснований взыскания с ответчика взноса за оформление кадастрового паспорта, поскольку последний не является членом СНТ, при этом не освобождает ответчика от внесения руб. за вывоз мусора, поскольку он вносится за оказанную услугу.
Таким образом, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет: + + + + = руб.
На 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ размер взносов установлен Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ - руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сумме расходов по статье ежеквартальных членских взносов – руб. Размер членского вноса установлен из расчета руб. : соток = руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал (т.2 л.д.91-94).
Таким образом, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет: + + + = руб.
На 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ размер взносов установлен Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ - руб. с сотки в год, следовательно, руб. за квартал.
Протоколом общего собрания СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по сумме расходов по статье ежеквартальных членских взносов – руб. Размер членского вноса установлен руб. с сотки в год, квартальный взнос округлен до руб., следовательно, руб. за квартал (т.2 л.д.95-96).
Таким образом, задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет: + + + = руб.
Указанные суммы задолженности ответчиком не оплачены.
Проверяя возражения ответчика против возложения на него указанных платежей, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан платить ежеквартальные платежи исходя из размера, установленного для исчисления членских взносов, поскольку они направлены на оплату коммунальных услуг и услуг по управлению СНТ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка. Размер платежей рассчитан на основании смет, где содержатся все строки расходов. Обоснованность смет подтверждается актами ревизий: по смете за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ актом ревизии (т.1 л.д.39, т.2 л.д.74-75), по смете за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-82), по смете за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-90).
Факт несения истцом расходов подтверждается заключенными договорами и подтверждениями оплат, подлинники которых обозревались в судебном заседании: договор с ООО «Столичный центр НТО промбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению отчета по отходам; договор с МУП «Спецавтохозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вывоз отходов; договор с ООО «Все для ворот» от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж шлагбаума; договор с ООО «РЕМОНДИС Наро-Фоминск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вывоз ТБО; договор с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на тех. обслуживание воздушной линии электропередачи; договор со Сбербанком России от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и ведение банковского счета; квитанции в подтверждение оплаты абонентского ящика ФГУП «Почта России»; договор с ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии (т.2 л.д.1-49).
Таким образом, начисления произведены обоснованно, довод ответчика о том, что он не потреблял указанные услуги, поскольку не пользовался участком, суд не принимает, так как в силу ст.210 ГК РФ Лебедев В.Э. несет соответствующее бремя собственности.
В счет штрафных санкций за несвоевременную оплату истец просит о взыскании пеней по протоколу общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы неоплаты (т.1 л.д.9) в общей сумме руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере руб.
Исходя из тех обстоятельств, что истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно увеличивал исковые требования, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, при этом истец не преследует цель обогащения за счет язвленных неустоек и пени, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную оплату членских и иных обязательных взносов до руб., а штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами – до руб.
Решая вопрос об обоснованности требований истца в части понуждения Лебедева В.Э. к заключению договора на право пользования объектами общей инфраструктуры, суд исходит из следующего: свобода субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Соответственно, применение пп. 9 п.5.1 Устава в виде понуждения ответчика к заключению договора не возможно.
Положения ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г. о праве члена СНТ добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, суд расценивает, как обязательность правовых последствий в виде заключения договора для СНТ, а не для истца.
При отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора управления суд не находит оснований для понуждения к заключению указанного договора, поскольку законом такая обязанность на ответчика не возложена.
При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.210 ГК РФ ответчик, как собственник земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также имущества общего пользования. Несмотря на отсутствие договора управления, истец предоставляет ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, которые фактически потребляются последним. Следовательно, СНТ «Полет» имеет возможность защитить свое право иным способом в порядке взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.
Ответчик Лебедев В.Э. обратился с встречным иском об определении доли в общем имуществе СНТ «Полет» в стоимостном выражении
Согласно положениям ст.6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ведении СНТ находится определения порядка образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения. Пунктами 9.2, 9.3 Устава СНТ «Полет» установлен порядок и основания взимания целевых и специальных взносов на приобретение имущества СНТ. Из представленных суду решений общих собраний СНТ не усматривается установление взносов на приобретение какого либо общего имущества СНТ. Приобретение и монтаж шлагбаума суд расценивает как услугу по охране имущества общего пользования и имущества членов СНТ. Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое имущество отсутствует (т.1 л.д.119).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате истцом госпошлины подтверждены платежными поручениями (т.1 л.д.16,98, т.2 д.л.54), при этом истец в уточненном ДД.ММ.ГГГГ иске просит о взыскании с ответчика в счет госпошлины – руб. Соответственно, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Решая вопрос о взыскании расходов оплате услуг представителя руб. суд не находит подтверждения указанным расходам; имеющаяся в деле копия расписки не является допустимым доказательством (т.1 л.д.281).
На основании изложенного, ст.ст.210,309,333 ГК РФ, ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Лебедева ФИО11 в пользу СНТ «Полет» за ДД.ММ.ГГГГ руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., за ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего в счет задолженности руб., в счет пени руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами руб., руб. госпошлины, всего () руб. коп.
В остальной части иска отказать.
В иске Лебедева ФИО11 к СНТ «Полет» об обязании определить долю в общем имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья