Об определении границ земельного участка

Дело №33-744/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Санкт-Петербург 21 февраля 2013 года
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
 
 председательствующего: Ильичевой Т.В.,
 
 судей: Петровой С.Е. и Рябинина К.В.
 
 при секретаре: Мельниковой О.С.,
 
 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряниковой С.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года № 2-3849 по иску Пряниковой С.Ю. к Ломоносову Е.В. об определении границ земельного участка,
 
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца Бейнорас Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:
 
Пряникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Ломоносову Е.В. об определении границ земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно проектному плану границ земельного участка, а именно: площадь - кв.м. от т. HI до т.Н2- земли общего пользования, от т.Н2 до т.НЗ- земли общего пользования, от т.НЗ до т.Н4-земли участка №, от т.Н4 до т.Н1- земли участка №.
 
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли- продажи у ФИО9 земельный участок площадью кв.м., ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности. При постановке на кадастровый учет и составлении плана границ земельного участка ответчик отказался подписать его, так как не согласен с расположением границ земельного участка и полагает, что забор, разделяющий земельные участки сторон, поставлен правильно. Истец полагает, что забор уменьшает ее земельный участок на 3 метра по линии Н1-Н4 и на 2,6 метра по линии Н2-НЗ. Границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как забор поставлен не в соответствии с проектным планом, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.
 
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года исковые требования Пряниковой С.Ю. оставлены без удовлетворения.
 
В апелляционной жалобе Пряникова С.Ю. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права и не был принят во внимание факт уменьшения земельного участка истца. Вывод суда об уменьшении земельного участка истца в связи с открытием придорожных канав не обоснован, поскольку при приобретении земельного участка в года канавы были уже открыты, и по имеющимся у истца документам площадь ее участка составляет кв.метров. Также необоснованным является вывод суда о том, что водяная скважина прорублена между земельных участками сторон, поскольку в соответствии с имеющимися документами данная скважина расположена на земельном участке истца.
 
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
 
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
 
Пряникова С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью расположенного по адресу:
 
Земельный участок № поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
Ломоносов Е.В. является собственником смежного земельного участка площадью кв. м, расположенного по адресу: . Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. На указанном земельном участке расположен садовый дом. Право собственности на садовый дом и земельный участок № зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
Судом из объяснений сторон также установлено, что между вышеуказанными земельными участками смежная граница обозначена забором, установленным предыдущим собственником земельного участка № около 15 лет назад.
 
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на представленные сторонами доказательства исходил из отсутствия правовых оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон по представленному истцом межевому делу.
 
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон по представленному истцом межевому делу на основании нижеследующего.
 
Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
В силу ч.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
В соответствии с ч.1 ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 ст.40 Закона).
 
Согласно имеющемуся в материалах дела обзорному плату СНТ « » на 1994 год земельный участок истца № имел смежные границы с участками №, №, при этом северные и южные границы земельного участка истца и земельного участка № образуют прямую линию. Все указанные земельные участки имеют длину 30 метров, ширину 20 метров. На обзорном плане отсутствует обозначение канав у северной и восточной границ земельного участка истца (л.д.65)..
 
Между тем, план границ земельного участка истца согласно составленному по ее заявке межевому плану предполагает перенос границы между земельными участками сторон вглубь земельного участка ответчика на расстояние от 2,65 метров до 3 метров от имеющегося около 15 лет забора и, при этом, ширина земельного участка истца должна составлять 20,89 и 22,08 метров. Кроме этого, на плане границ земельного участка истца с восточной и северной сторон обозначены канавы, и, с учетом наличия данных канав, северная граница земельного участка истца смещена вглубь земельного участка истца и не образует прямую линию с северной границей земельного участка № (л.д.23).
 
Материалы дела содержат выписку из протокола заседания Правления садоводства « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на повестке дня слушался вопрос необоснованности переноса границы между земельными участками № и № квартал, произошедшем при продаже участка №. Правление постановило, что по приватизационным документам площади земельных участков № и № значатся 6,0 соток, в действительности они занимают площадь меньшую, а именно, 5,5 соток. Уменьшение площадей произошло в результате открытия придорожных канав, окаймляющих участки. Правление свидетельствовало о том, что по договоренности с бывшим владельцем участка № ФИО9 водяная скважина была прорублена между участками № и № и отнесение её к участку № лишено каких- либо оснований (л.д.137).
 
Из объяснений сторон и плана земельного участка истца усматривается, что водяная скважина находится на земельном участке истца в непосредственной близости от существующего между участками забора (л.д.25).
 
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что уменьшение площади земельного участка истца в существующих границах связано с открытием придорожных канав с северной и восточной сторон земельного участка истца, из-за которых северная и восточная границы земельного участка истца смещены вглубь ее земельного участка.
 
На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ правильно установил, что изменение границ земельных участков связано с открытием придорожных канав и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком частью земельного участка истца.
 
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований суд не имеет возможности установить спорную границу по имеющему ограждению либо иных образом, поскольку установление по итогам рассмотрения настоящего дела границы между земельными участками № и № не повлечет для истца правовых последствий, так как ей необходимо устанавливать не только данную границу, но и остальные границы принадлежащего ей земельного участка и согласовывать их со всеми смежными землепользователями. Так как кроме ответчика к участию в деле не был привлечен другой смежный землепользователь – владелец земельного участка № и к нему истцом никаких требований не предъявлено, то суд не имеет возможности разрешить спор о границах земельного участка истца в рамках настоящего дела.
 
Истец не лишена возможности в порядке, установленном ст.40 Закона, произвести согласование границ принадлежащего ей земельного участка со всеми смежными землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания её земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от их согласования, поскольку имеющийся в представленном истцом межевом деле акт согласования не содержит сведений ни о согласовании границ, ни об отказе в согласовании границ смежными землепользователями.
 
По смыслу ч.5 ст.40 Закона споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались не урегулированными после оформления акта согласования границ.
 
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
 
Довод жалобы о том, что по имеющимся у истца документам площадь ее участка при его приобретении составляла кв.метров при наличии канав, является необоснованным, так как при приобретении истцом в году земельного участка границы на местности и фактическая площадь земельного участка не устанавливались.
 
Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что водяная скважина находилась изначально на территории земельного участка истца, а не на границе земельных участков сторон, поскольку из-за наличия между земельными участками забора данная скважина может находится только на одном из земельных участков в непосредственной близости от забора. Поэтому фактическое нахождение скважины на земельном участке истца не опровергает имеющийся в материалах дела протокол заседания Правления садоводства « » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договоренности с бывшим владельцем участка № ФИО9 водяная скважина была прорублена между участками № и №, что является одним из доказательств отсутствия оснований для переноса границы земельных участков сторон вглубь земельного участка ответчика по представленному истцом межевому делу.
 
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:
 
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряниковой С.Ю. - без удовлетворения.
 
 Председательствующий:
 
Судьи: