Об определении существенных условий договора

Вид документа: 
Судебное решение

 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 
Судья Можайского городского суда  Хлюстов В.В.,
с участием представителя истицы, адвоката ФИО3,
представителей ответчика, ФИО4 и ФИО5,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «» об определении условий договора и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, -
 
у с т а н о в и л:
 
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Восход» об определении условий договора и понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником двух земельных участков №№№ и № в СНТ «» и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о добровольном выходе из членов СНТ, аДД.ММ.ГГГГ года получила от СНТ проект договора на пользование объектами инфраструктуры, с условиями которого она была не согласна и несколько раз безуспешно пыталась вручить председателю СНТ и председателю сектора СНТ протокол разногласий, а затем и свой проект договора, от заключения которого ответчик уклоняется, в связи с чем, истица, ссылаясь на п.п.9, 12 ст.20, п.п.1, 2 ст.22 Устава СНТ «Восход», ст.ст.8, 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.2 ст.445 ГК РФ, просит суд обязать СНТ «Восход» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в предложенной ею редакции.
В ходе судебного разбирательства истица, ФИО1, уточнила исковые требования и просила суд обязать СНТ «» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в новой предложенной ею редакции (л.д.164-173).
В судебном заседании истица, ФИО1, и ее представитель, адвокат ФИО3, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчика, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании уточненные требования истицы не признали, пояснили, что СНТ «» не намерено уклоняться от заключения договора на пользование истицей объектами инфраструктуры Товарищества, но на условиях, указанных в проекте договора, утвержденном общим собранием членов СНТ.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 являлась членом СНТ «», в котором ей на праве собственности принадлежат два садовых участка № и № (л.д.13, 14) в секторе «» Товарищества, в котором созданы следующие объекты инфраструктуры: система энергообеспечения (комплектная трансформаторная подстанция, столбы и линии электропередач); внутренние и подъездные дороги СНТ; строения, сооружения и объекты для обеспечения внутренней безопасности товарищества (въездные ворота, сторожка, пожарный пруд); водопровод с водонапорной башней и насосом; организован вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в правление СНТ «Восход» заявление о добровольном выходе из членов СНТ, содержащем просьбу о заключении с ней договора на пользование инфраструктурой товарищества (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ФИО1 получила письменный текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Восход» (л.д.15-21), не согласившись с условиями которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СНТ возражение (л.д.23, 24), затем неоднократно пыталась вручить свой вариант договора председателю правления СНТ «» и председателю правления сектора «Б» (л.д.25, 26), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, истица ФИО1 имеет намерение заключить с СНТ «» договор на пользование объектами инфраструктуры – использование внутренних, а после уточнения иска, и подъездных дорог, системы электроснабжения СНТ, объектами обеспечения безопасности и вывозом ТБО, за исключением системы водоснабжения и административного аппарата СНТ, т.е. в отношении части инфраструктуры, и не согласна заключить договор в варианте ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороны представили друг другу свои проекты договоров о пользовании объектами инфраструктуры товарищества и протоколы разногласий по ним (л.д.91, 92-94, 6-11, 15-21, 95-97, 153-155, 166-172, 176), согласно которым они не могут договориться по размеру оплаты за пользование инфраструктурой – СНТ требует оплаты в двойном размере, как с собственника двух садовых участков, ФИО1 же полагает, что должна осуществлять оплату в одинарном размере; также представители СНТ желают отражения в договоре всех без исключения объектов инфраструктуры товарищества, а не только тех, пользоваться которыми желает Сивова; истица же полагает необоснованными требование с нее оплаты административных расходов СНТ; также у сторон имеются разногласия по порядку внесения платы за пользование инфраструктурой и применения санкций за нарушение сроков оплаты.
Из представленного в материалы дела Устава СНТ «» (л.д.104-128) усматривается, что оно состоит из 161 участка (ст.1), разбитых на два сектора «» и «», имеющих свои органы управления, причем в последнем насчитывается  участков, общее собрание сектора самостоятельно устанавливает размеры вступительных, членских и целевых взносов и имеют раздельный баланс (ст.8), садовод считается выбывшим из товарищества со дня подачи им письменного заявления о добровольном выходе из товарищества в правление (п.2 ст.22), членами товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый земельный участок, внесение членских и целевых взносов производится в двойном размере (п.2 ст.33).
В судебном заседании из смет расходов сектора «Б» СНТ «» установлено, что решениями общих собраний членов сектора были утверждены расходы на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.144): на обслуживание ОАО «Мосэнергосбыт» – руб. (фактически израсходовано  руб.); на вывоз ТБО –  руб. (фактически израсходовано  руб.); на налог на землю и воду –  руб. (фактически израсходовано  руб.); на содержание сторожей –  руб. (фактически израсходовано  руб.); на содержание дорог  руб. (фактически израсходовано 48205 руб.), а также планируемые расходы на ДД.ММ.ГГГГгод: на обслуживание ОАО «Мосэнергосбыт» –  руб.; на вывоз ТБО –  руб.; на налог на землю общего пользования –  руб.; на содержание сторожей –  руб.; на содержание дорог руб. (л.д.131).
В судебном заседании представитель ответчика, председатель правления сектора «Б» СНТ «» ФИО5, пояснила, что запланированные в указанных сметах расходы на оперативное обслуживание ОАО «Мосэнергосбыт» на самом деле не являются расходами на обслуживание ЛЭП СНТ «», а направлены на покрытие разницы между необходимой к оплате по общему счетчику потребленной СНТ электроэнергии суммы и внесенной садоводами и оплатой потребленной ими электроэнергии. Также ФИО5 пояснила, что уличное освещение в секторе «Б» СНТ «» отсутствует.
В силу положений п.п.1-2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно пп.9 п.1 ст.19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
По смыслу названных норм специального Закона гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, не может быть отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.
В соответствии со ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Изучив представленные сторонами проекты договора и протоколы разногласий, заслушав пояснения истицы и представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости включения в заключаемый с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «» право на пользование истицей системой энергообеспечения СНТ (комплектной трансформаторной подстанцией, столбами и линией электропередач), внутренними и подъездными дорогами СНТ, строениями, сооружениями и объектами обеспечения внутренней безопасности товарищества (въездные ворота, сторожка, пожарный пруд); организацией вывоза твердых бытовых отходов, а также условия о необходимости внесения ФИО1 двойной оплаты за пользование указанными объектами инфраструктуры, как собственника двух садовых участков.
Позиция же представителей ответчика о необходимости включения в договор условий о внесении ФИО1 оплаты за пользование системой водоснабжения СНТ представляется суду несостоятельной, т.к. истица в судебном заседании пояснила, что не желает пользоваться данной инфраструктурой товарищества, в связи с чем, обязанность по ее содержанию без использования возложена на ФИО1 быть не может, а, в случае изъявления такого желания в будущем, в договор сторонами могут быть внесены соответствующие поправки и дополнительные условия.
Кроме того, и позицию представителей СНТ «» о необходимости внесения ФИО1 оплаты административно-хозяйственных расходов СНТ, в частности, транспортных, почтовых, канцелярских, непредвиденных и дополнительных расходов, по оплате телефонных переговоров, на заработную плату председателя правления, бухгалтера и т.п., суд считает несостоятельной, т.к. указанные расходы относятся исключительно к административно-хозяйственным расходам СНТ «», как юридического лица, и обеспечения интересов членов товарищества.
Между тем, и позицию ФИО1 и ее представителя, адвоката ФИО3, о необходимости включения в договор условий, указанных в п.п.2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22, 3.4, 3.5, 3.9, 5.3 и 5.5, суд считает несостоятельной, т.к. данные условия не относятся к предмету договора – пользованию индивидуальным садоводом объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а также могут повлечь злоупотребление правом и нарушение прав и законных интересов сторон договора.
Принимая же во внимание, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ является возмездным, суд считает необходимым определить его цену исходя из установленных судом произведенных в СНТ «» расходов на содержание указанных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году и планируемых расходов на эти цели в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом того, что истица принимала участие в создании этих объектов и размер подлежащей взиманию с нее оплаты не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, в следующем порядке:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: обслуживание энергосети – 0 руб., вывоз ТБО –  руб.  коп. (из расчета:  :  х  = .), налог на землю –  руб.  коп. (из расчета: .), содержание сторожей –  руб.  коп. (из расчета:  затраты на дорогу – руб.  коп. (из расчета: .), итого –  рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ года: обслуживание энергосети – 0 руб., вывоз ТБО –  коп. (из расчета: 7000 .), налог на землю –  коп. (из расчета: .), содержание сторожей – коп. (из расчета: .), затраты на дорогу –  руб.  коп. (из расчета: .), итого –  рублей.
Учитывая изложенное, суд считает требования истицы, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.
Учитывая же положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих несение указанных расходов истицей (л.д.102, 162, 163), суд, с учетом заявленных истцом требований и категории дела, не может признать указанный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, составляющий  рублей, соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с СНТ «» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя  рублей.
Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ФИО1за счет СНТ «» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере  руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я
 
р е ш и л:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать СНТ «» () заключить с владельцем садовых участков № и № в секторе «Б» СНТ «» ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на следующих условиях:
1. Предмет договора
1

2. Права и обязанности сторон
Индивидуал обязуется:

 
СНТ обязуется:

 
3.Расчеты и порядок оплаты.
 

4. Действие Договора.

5. Ответственность сторон.
5.1.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. В случае нарушения п. 3.3, 3.4, 3.6 с Индивидуала взыскиваются пени в размере:
- при задержке платежей до 1 месяца включительно – 5% от суммы задолженности;
- при задержке платежей от 1 до 2 месяцев – 10% от суммы задолженности;
- при задержке свыше 3-х месяцев – 15% от суммы задолженности.
При задержке оплаты от Индивидуала свыше 3-х месяцев СНТ, по решению общего собрания, вправе приостановить пользование Индивидуалом данным видом имущества. Восстановление права пользования происходит после погашения задолженности.
5.6. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по настоящему договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и неотвратимые при данных обстоятельствах.
 
6.Заключительные положения.

7. Адреса и реквизиты сторон:

 

 
Взыскать с СНТ «Восход» () в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме  рублей, а всего:  () рублей.
ФИО1 в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись В.В.Хлюстов