Главная -Об отмене решения общего собрания

Об отмене решения общего собрания

Вид документа: 
Судебное решение

Дело №2-196/10
Поступило в суд: xx.xx.xxxxг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xxxx г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Карповой Л.В.
при секретаре Гусельниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Анатолия Петровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Нива» о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Нива» и восстановлении в членах СНТ «Нива»,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Нива» о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНТ «Нива» и восстановлении в членах СНТ «Нива».
В обоснование исковых требований Бахтин А.П. указал на то, что он является членом СНТ «Нива» с xx.xx.xxxx.
xx.xx.xxxx года проводилось общее собрание СНТ «Нива», на котором он присутствовал и на котором обсуждались общие вопросы.
Однако, как следует из выписки из протокола общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxx года, на собрании обсуждался вопрос об исключении его из товарищества, хотя на самом деле такой вопрос на общем собрании не поднимался. Согласно выписки из протокола общего собрания от xx.xx.xxxx года и акту № от xx.xx.xxxx года, он исключен из членов СНТ «Нива», и ему предписано до xx.xx.xxxx года убрать со своего участка (ул. …) все посадки и недвижимое имущество.
Согласно выписки из протокола общего собрания от xx.xx.xxxx года, он исключен из членов СНТ «Нива» за нарушение пунктов 3.6.3 и 3.6.5 Устава СНТ «Нива».
В соответствии с Уставом СНТ «Нива», п. 3.6.3 - неуплата более года налога, взносов, платежей, установленных в товариществе, п. 3.6.5 - хищение, хулиганство на территории товарищества.
Истинной причиной исключение его из членов СНТ «Нива» является конфликт между его женой Бахтиной Светланой Андрияновной, которая работала … в СНТ «Нива», и председателем СНТ «Нива».
Обвинения его в неуплате более года налога, взносов, платежей, установленных в товариществе, неосновательны, так как он неоднократно пытался оплатить членские взносы, но председатель СНТ Котряков Н.М. либо отказывался принять деньги, либо отсутствовал. В СНТ «Нива» не существует графика приема членских взносов.
Указанные факты подтверждаются его письмом Котрякову от xx.xx.xxxx года, в котором он просит сообщить, когда он может оплатить членские взносы; актом от xx.xx.xxxx года, в котором указано, что xx.xx.xxxx года с 12.30 до 13.30 председатель СНТ «Нива» Котряков Н.М. отсутствовал, что не позволило нескольким членам общества оплатить членские взносы; актом от xx.xx.xxxx года, в котором указано, что xx.xx.xxxx года в 10.00 председатель СНТ «Нива» Котряков Н.М. в грубой форме (нецензурная брань) отказался принять членские взносы от Бахтина А.П. и Г.А.
xx.xx.xxxx года он оплатил членские взносы в СНТ «Нива» за xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx годы, переведя денежные средства на счет СНТ «Нива» путем безналичного расчета.
В ходе рассмотрения дела исковые требования А.Н. были дополнены. Согласно дополнению к исковому заявлению от xx.xx.xxxxг. л.д.143-144), в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что спорный земельный участок Мэрией … предоставлен в собственность Протасовой Лидии Алексеевне на основании Распоряжения №р от xx.xx.xxxxг. При этом СНТ «Нива» выдало Протасовой Л.А. для предоставления в Мэрию Заключение правления от xx.xx.xxxxг., согласно которому Протасова Л.А. использует для садоводства закрепленный за ней земельный участок площадью 621 кв. м, расположенный по адресу: … В действительности в это время не был решен вопрос о передаче Протасовой Л.А. в пользование земельного участка, и она не являлась пользователем данного земельного участка. Действиями СНТ «Нива» введены в заблуждение компетентные органы, занимающиеся вопросами приватизации земельных участков, и нарушены его права по пользованию земельным участком.
С учетом всех дополнений, изложенных как в виде отдельных заявлений, так и в протоколе судебного заседания, Бахтин А.П. просит:
- признать незаконным решение общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxx |
года об исключении его из членов СНТ «Нива»; |
- отменить решение общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxx года об исключении его из членов СНТ «Нива»;
- восстановить его в членах СНТ «Нива»;
- признать незаконным и отменить Распоряжение Мэрии … №р от xx.xx.xxxxг. «О предоставлении Протасовой Л.А. в собственность занимаемого земельного участка в …».
Истец Бахтин А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Мамонтова Т.Н., Мамонтова М.А., Бахтина С.А. в судебном заседании исковые требования Бахтина А.П. поддержали, просили удовлетворить.
При этом представитель истца Бахтина С.А. пояснила, что в xx.xx.xxxx. земельный участок по ул…. в СНТ «Нива» был переоформлен на ее мужа Бахтина А.П., который подавал письменное заявление о приеме в члены СНТ, оплачивал задолженность за предыдущего хозяина участка. Членская книжка была выдана мужу в xx.xx.xxxx.
Представитель истца Мамонтова Т.Н. пояснила, что членство Бахтина А.П. в СНТ «Нива» подтверждается не только его членской книжкой и квитанциями об уплате взносов, но и исключением его из членов СНТ на собрании xx.xx.xxxxг. Председатель правления СНТ «Нива» Котряков Н.М. создал условия, при которых Бахтин А.П. не мог уплатить членские взносы, так как Котряков дал указание бухгалтеру и кассиру СНТ членские взносы от Бахтина не принимать. Бахтин вынужден был составлять акты о невозможности уплаты взносов, и только в xx.xx.xxxx. перечислил взносы на расчетный счет СНТ. Перед исключением из членов СНТ Бахтин, в нарушение требований Устава СНТ «Нива», не был письменно предупрежден об исключении. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Трехмесячный срок исковой давности применяется при предъявлении требований об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
Представители ответчика СНТ «Нива» Котряков Н.М. и Мацнев Е.Г. иск Бахтина А.П. не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Котряков Н.М. пояснил, что председателем правления СНТ «Нива» он является с xx.xx.xxxxг., списки членов СНТ бывшим председателем правления СНТ ему преданы не были, поэтому когда Бахтин А.П., который пользовался в СНТ земельным участком по ул…., приходил, чтобы уплатить взносы, он не принимал от Бахтина взносы, требуя у того членскую книжку и квитанции, чтобы удостовериться, что Бахтин является членом СНТ. Так как Бахтин А.П. не предъявил ему членскую книжку и квитанции об уплате взносов, Бахтин А.П. членом СНТ «Нива» не являлся. В представленной Бахтиным в суд членской книжке отсутствуют номер книжки, подпись председателя и печать СНТ «Нива». xx.xx.xxxxг. было проведено собрание уполномоченных СНТ «Нива», на котором кворум был, так как присутствовало более 50% уполномоченных (35 из 38), собрание было правомочным. Присутствующие на собрании члены СНТ, уполномоченные расписались в протоколе собрания. О проведении собрания заранее были развешаны объявления на столбах и доске объявлений на территории СНТ. Председателем собрания был избран А.В., секретарем собрания была Е.Н. Голосование проводилось поднятием рук. На собрании решался вопрос об исключении Бахтина из членов СНТ за неуплату более года взносов, а также за хулиганство, так как ранее на собраниях СНТ Бахтин оскорблял его. По поводу хулиганских действий Бахтина он с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Хищения Бахтин не совершал. Решение об исключении Бахтина из членов СНТ «Нива» было принято единогласно. Выписку из протокола собрания он вручил Бахтину xx.xx.xxxxг. Об исключении из членов СНТ Бахтин письменно предупрежден не был. Участок Бахтина после его исключения из членов СНТ был передан Протасовой Л.А., участок был объединен с участком Протасовой по ул…., объединенному участку присвоен номер №, этот участок был предоставлен Протасовой в собственность в порядке приватизации. Перечисленные Бахтиным А.П. в СНТ в xx.xx.xxxx. взносы в сумме 1542 рубля Бахтину не возвращены. Против взыскания с СНТ «Нива» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя он возражает, так как СНТ «Нива» нарушения при исключении Бахтина из членов СНТ допущены не были.
Также представитель ответчика СНТ «Нива» Котряков Н.М. просит применить срок исковой давности, который, по его мнению, составляет 3 месяца, и отказать Бахтину в иске также и в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Мацнев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании Мацнев Е.Г. пояснил, что Бахтин А.П. в xx.xx.xxxx. не прошел переучет, не получил новую членскую книжку зеленого цвета, поэтому формально он не являлся членом СНТ «Нива», но так как у Бахтина ранее была членская книжка, на собрании xx.xx.xxxxг. Бахтин был исключен из членов СНТ за неуплату взносов. После проведения собрания Бахтин в течение трех месяцев не обращался в суд с заявлением об оспаривании решения собрания об его исключении из членов СНТ, поэтому земельный участок Бахтина был перераспределен Протасовой Л.А.
Привлеченная к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика Протасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Ранее в судебном заседании Протасова Л.А. с исковыми требованиями Бахтина А.П. не согласилась и пояснила, что она является членом СНТ «Нива» с xx.xx.xxxx. Земельный участок по ул…., расположенный рядом с ее участком №, она приобрела на законных основаниях, после исключения Бахтина из членов СНТ. xx.xx.xxxxг. Бахтин А.П. присутствовал на собрании, поэтому знал, что был исключен из членов СНТ. Решение об исключении Бахтина из членов СНТ было принято открытым голосованием, которое проводилось поднятием рук. Все ее документы прошли проверку в установленном порядке, объединенный участок был передан ей в собственность в порядке приватизации, документы сданы ей в регистрационную службу для регистрации права собственности на участок.
Ответчик Мэрия г.Новосибирска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, исковые требования Бахтина А.П. не оспорила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, считает иск Бахтина А.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 19 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Судом установлено, что Садовое некоммерческое товарищество «Нива» создано xx.xx.xxxx года и зарегистрировано до xx.xx.xxxx года в Исполнительном Комитете ….
После xx.xx.xxxx года Товарищество было зарегистрировано xx.xx.xxxx года как добровольное некоммерческое садоводческое объединение, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx года и Уставом СНТ «НИВА» л.д.62-64).
Ссылку представителя ответчика на пропуск Бахтиным А.П. срока исковой давности в связи с тем, что иск Бахтина подлежит рассмотрению на основании закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которому жалоба подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права л.д.77), суд считает не основанной на законе по следующим основаниям.
Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы – в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Однако данная норма закона определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в данном порядке решений и действий (бездействий) учреждений, организаций, их объединений и общественных объединений, поэтому оспаривание решений общих собраний Садоводческих некоммерческий товариществ рассматривается по правилам искового производства.
В связи с этим на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст.199 ГК РФ.
Таким образом, Бахтиным А.П. при обращении в суд xx.xx.xxxxг. с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. срок исковой давности не пропущен.
Решая вопрос о законности оспариваемого истцом Бахтиным А.П. решения общего собрания от xx.xx.xxxxг., суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2.1 п.п. 9, п.3.6 Устава СНТ «Нива» прекращение членства в товариществе возможно в случае добровольного выхода их Товарищества, либо в случае исключения из него, что согласно п.п.2 п.2.2 Устава, относится к исключительной компетенции собрания уполномоченных.
Согласно п.3.2 Устава СНТ «Нива», в товариществе предусмотрены следующие меры воздействия за нарушение Устава и правил внутреннего распорядка:
1) предупреждение;
2) пеня;
3) исключение.
Как следует из п.3.4 Устава, при неустранении нарушения в течение одного месяца со дня вынесения предупреждения к члену товарищества, совершившему нарушение, может быть применена иная мера воздействия.
В соответствии с п.3.6 Устава член товарищества может быть исключен из товарищества за следующие нарушения Устава (если, несмотря на предупреждение, эти нарушения не устранены):
1) использование земельного участка не по целевому назначению;
2) неосвоения или неиспользования земельного участка в течение 3-х лет;
3) неуплаты более года земельного налога, взносов, платежей, установленных в товариществе;
4) самовольный захват земель соседних участков или за границами товарищества, при этом нарушенные границы должны быть восстановлены нарушителем или за его счет;
5) хищения, хулиганство на территории товарищества;
6) систематическое (три и более раза) нарушения членом товарищества Уставав, если к нему неоднократно применялись меры воздействия и они не были погашены в порядке, предусмотренном па.3.3.
Согласно п.3.7 Устава, предложение об исключении из членов товарищества подается на имя председатели в органы управления товарищества. Председатель вносит вопрос об исключении из членов товарищества указанного лица в повестку ближайшего общего собрания.
Судом установлено, что истец Бахтин А.П. является членом СНТ «Нива» с xx.xx.xxxx., до исключения его из членов СНТ «Нива» xx.xx.xxxxг. имел в пользовании земельный участок по ул…. площадью 321 кв.м. Это подтверждается членской книжкой, выданной Бахтину А.П. xx.xx.xxxxг. на земельный участок по ул…. в которой имеется подпись председателя правления и печать СНТ «Нива», копии которой имеются в деле л.д.15), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от xx.xx.xxxxг. об уплате 100 рублей за переоформление участка, № от xx.xx.xxxxг. об уплате 544 рублей - долга за xx.xx.xxxx.г., № от xx.xx.xxxxг. об уплате 153 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxxг. об уплате 342 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., № от xx.xx.xxxxг. об уплате 373 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., № от xx.xx.xxxxг. об уплате 314 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxxг. об уплате 514 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., № от xx.xx.xxxxг. об уплате 514 рублей – членских взносов за xx.xx.xxxx., № от xx.xx.xxxxг. об уплате 963 рублей за трансформатор.
Как следует из указанных квитанций, представленных Бахтиным А.П., с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx год включительно им оплачивались членские взносы, целевые взносы, в xx.xx.xxxx. 100 рублей оплачено за переоформление, а также 544 рубля – задолженность за предыдущие годы.
Указанное, как полагает суд, опровергает довод представителя ответчика о том, что Бахтин А.П. не является членом СНТ «Нива».
Кроме того, представитель истца Бахтина С.А. в судебном заседании пояснила, что в xx.xx.xxxx. земельный участок по ул…. в СНТ «Нива» был переоформлен на ее мужа Бахтина А.П., который подавал письменное заявление о приеме в члены СНТ, оплачивал задолженность за предыдущего хозяина участка, членская книжка была выдана мужу в 2000г.
При рассмотрении дела установлено также, что на общем собрании СНТ «Нива» xx.xx.xxxxг. Бахтин А.П. единогласно исключен из членов СНТ за грубейшее нарушение п.3.6.3 Устава СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. – неуплата более года земельного налога, взносов, платежей, установленных в товариществе, и п. 3.6.5 Устава – хищение, хулиганство на территории товарищества.
Тот факт, что Бахтин А.П. хищение на территории товарищества не совершал, подтвердил представитель ответчика Котряков Н.М.
Как видно из протокола общего собрания СНТ «Нива» л.д.30-36), xx.xx.xxxxг. было проведено общее собрание СНТ «Нива», на котором присутствовали 35 человек из 38, что составляет 92% членов СНТ «Нива», присутствовало 62 человека из членов СНТ «Нива».
Представитель ответчика Котряков Н.М. пояснил, что xx.xx.xxxxг. было проведено собрание уполномоченных СНТ «Нива», на котором присутствовали 35 из 38 уполномоченных.
Однако согласно п.2.1 Устава СНТ «Нива», уполномоченные избираются из числа членов товарищества открытым голосованием на собраниях бригад товарищества по одному от 20 членов товарищества не позже 15 дней до собрания уполномоченных. Выборы оформляются протоколом.
При таких данных общее число членов СНТ должно быть порядка 760 (20х38).
Вместе с тем, представитель ответчика Котряков Н.М. пояснил, что списки членов СНТ ему переданы не были, но членов СНТ на момент проведения собрания xx.xx.xxxxг. было 460, согласно журналу уплаты членских взносов.
Более того, согласно протоколу собрания уполномоченных от xx.xx.xxxxг., на котором присутствовали 68 членов СНТ и 26 из 34 уполномоченных, что составляет 76% членов СНТ, было избрано 38 уполномоченных л.д.48-53).
Принимая во внимание то, что в указанном протоколе не указано общее число членов СНТ, в связи с чем не представляется возможным определить, соблюдено ли положение п.2.1 Устава СНТ «Нива», согласно которому уполномоченные избираются из числа членов товарищества по одному от 20 членов товарищества, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства законности избрания уполномоченных, а также доказательства законности и наличия кворума на собрании xx.xx.xxxxг.
Более того, из протокола собрания от xx.xx.xxxxг. и из выписки из указанного протокола л.д.7-9) следует, что было проведено общее собрание СНТ «Нива», в связи с чем доводы представителя ответчика Котрякова Н.М. о том, что xx.xx.xxxxг. было проведено собрание уполномоченных суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения при рассмотрении дела.
Кроме того, при исключении Бахтина из членов СНТ «Нива» допущено нарушение п.3.6 Устава, в соответствии с которым член товарищества может быть исключен из товарищества за нарушения Устава, если, несмотря на предупреждение, эти нарушения не устранены.
Доказательства письменного предупреждения истца ответчиком СНТ «Нива», которое является юридическим лицом, ответчиком суду не представлены.
Кроме того, представитель ответчика Котряков Н.М. пояснил, что об исключении из членов СНТ он Бахтина письменно не предупреждал.
Указанное в протоколе собрания от xx.xx.xxxxг. основание исключения Бахтина: неуплата более года земельного налога, взносов, платежей, установленных в товариществе, суд считает незаконным, поскольку, как установлено судом, у истца Бахтина не имелось реальной возможности уплатить взносы за xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx.
Это подтверждается письмом Бахтина А.П. от xx.xx.xxxxг. на имя председателя правления СНТ «Нива» Котрякова Н.М., в котором Бахтин просит в связи с отсутствием графика приема членских взносов сообщить ему дату и время, когда он сможет оплатить членские взносы за садовый участок по ул…. л.д.11); актом от xx.xx.xxxxг., согласно которому из-за отсутствия председателя правления СНТ «Нива» Котрякова Н.М. у Бахтина не имелось возможности оплатить членские взносы л.д.12); актом от xx.xx.xxxxг., из которого следует, что председатель правления СНТ «Нива» Котряков Н.М. отказался принять у Бахтина членские взносы л.д.12); квитанцией № от xx.xx.xxxxг., по которой членские взносы за xx.xx.xxxx. в общей сумме 1542 рубля перечислены от имени Бахтина А.П. на расчетный счет СНТ «Нива» в Новосибирский филиал ОАО «…» л.д.14).
Кроме того, представитель ответчика Котряков Н.М. подтвердил в судебном заседании, что он не принимал от Бахтина взносы, требуя у того членскую книжку и квитанции.
Из представленных истцом квитанций следует, что с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. членские и другие взносы им уплачивались регулярно.
Более того, в протоколе общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. ни в выступлении председателя правления Котрякова Н.М., ни в решении об исключении Бахтина А.П. из членов товарищества не указано, за какой период времени, в каком размере и по каким конкретно взносам и платежам у Бахтина А.П. перед СНТ «Нива» имелась задолженность по уплате земельного налога, взносов, платежей, установленных в товариществе.
При таких данных суд не может принять в качестве доказательства наличия у истца задолженности перед ответчиком представленную представителем ответчика справку о задолженности по оплате членских взносов за участок № по ул…. на xx.xx.xxxxг. л.д.137).
Также суд не может признать законными изложенное в протоколе собрания от xx.xx.xxxxг. основание исключения Бахтина: хулиганство, поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо может быть признано виновным в совершении административных правонарушений и преступлений в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ в установленном законом порядке.
Однако судебные постановления, приговоры о совершении Бахтиным хулиганства ответчиком суду не представлены, и суд таковыми не располагает.
Суд полагает, что показания свидетеля И.М. о том, что он присутствовал на общем собрании СНТ «Нива» xx.xx.xxxxг., на котором решался вопрос об исключении Бахтина из членов СНТ за неуплату более года взносов и за его ненадлежащее поведение; показания свидетеля М.А., пояснившего также, что на общем собрании СНТ «Нива» xx.xx.xxxxг. он присутствовал в качестве уполномоченного, на собрании председатель правления Котряков Н.М. докладывал о том, что у Бахтина А.П. имеется задолженность по взносам, большинством голосов Бахтин был исключен из членов СНТ, оглашенные из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxxг. по делу № по иску Ю.Г. к СНТ «Нива» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. и восстановлении в членах СНТ «Нива» л.д.165-193) показания свидетеля А.В., пояснившего, что на собрании СНТ «Нива» xx.xx.xxxxг. он был председателем собрания, на котором кворум в соответствии с Уставом имелся, не влияют на выводы суда, с учетом изложенных выше доказательств, подтверждающих нарушение Устава СНТ «Нива» при исключении Бахтина из членов СНТ, в совокупности позволяющих суду сделать вывод о незаконности решения собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. об исключении Бахтина из членов СНТ «Нива».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бахтина о признании незаконным общего решения собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. об исключении его из членов СНТ «Нива», об отмене указанного решения подлежат удовлетворению.
Соответственно незаконным является и предоставление земельного участка по ул…. Протасовой Л.А. в соответствии с заключением правления СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. л.д.102).
С учетом изложенного, также незаконным суд признает распоряжение Мэрии … от xx.xx.xxxx года № о предоставлении земельного участка с местоположением: … в собственность Протасовой Л.А., что нарушает законные права Бахтина А.П. на владение и пользование данным садовым земельным участком, поскольку согласно п.1.1 раздела 2 Устава СНТ «Нива», членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие восемнадцати лет, имеющие земельные участки в его границах, так как Бахтин А.П. имеет участок по ул…..
Вместе с тем, суд считает, что требования Бахтина в части восстановления в членах СНТ и отмене указанного Распоряжения Мэрии … не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от прав Бахтина на садовый участок и подлежат удовлетворению в зависимости от восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бахтина А.П.
Решая вопрос о мере по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы … … производить регистрацию права собственности в порядке приватизации Протасовой Лидии Алексеевны на земельный участок, расположенный по адресу: … руководствуясь ст.144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд не находит законных оснований для отмены указанной меры по обеспечению иска, о чем в письменном ходатайстве просит Протасова Л.А. л.д.148-149), с учетом удовлетворения исковых требований Бахтина в указанной части.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из представленных квитанций, истцом Бахтиным А.П. xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг. уплачено в НО «…» по 5000 рублей, а всего 25000 рублей за представление его интересов по иску к СНТ «Нива».
В соответствии с ордером № от xx.xx.xxxxг. л.д.20) в каждом судебном заседании интересы истца представляла адвокат НО «…» Мамонтова Т.Н.
Учитывая большое количество судебных заседаний по делу (девять), в одном из которых были допрошены свидетели, большой объем материалов дела, частичное удовлетворение исковых требований Бахтина, суд считает, что разумной в данном случае будет сумма в 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика СНТ «Нива» в пользу истца Бахтина А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтина А.П. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. в части исключения Бахтина Анатолия Петровича из членов СНТ «Нива».
Отменить решение общего собрания СНТ «Нива» от xx.xx.xxxxг. в части исключения Бахтина Анатолия Петровича из членов СНТ «Нива».
Признать незаконным Распоряжение Мэрии … № от xx.xx.xxxxг. «О предоставлении Протасовой Лидии Алексеевне в собственность занимаемого садового земельного участка с местоположением: …».
Взыскать с СНТ «Нива» в пользу Бахтина Анатолия Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бахтину А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено xx.xx.xxxxг.М