Об установлении границ земельного участка

Дело № 33-4463/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2018 года
г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Иванова А.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю,
при секретаре Приданове В.Н.,
с участием представителя истца Егорычевой Н.В., представителя истца – Кубышкина А.А., представителя ответчика Николаенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорычевой Нины Викторовны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по иску Егорычевой Нины Викторовны к Николаенко Наталье Вадимовне, СНТ «Солнечная поляна-1», администрации городского округа г. Бор об установлении границ земельного участка,
установила:
Егорычева Н.В., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Николаенко Н.В. в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, об установлении границ земельного участка № площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес> СНТ «Солнечная поляна-1», по фактическому землепользованию в соответствии с проектным планом границ, выполненным кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. с длинами и координатами поворотных точек согласно Приложения.
В обоснование требований указано, что истец Егорычева Н.В. 07 декабря 1999 года на основании договора купли – продажи, заключенного с Драчинским В.А., приобрела в собственность земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенного в СНТ «Солнечная поляна-1» по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес>.
Данный земельный участок принадлежал Драчинскому В.А. на основании свидетельства на право собственности № 173356 от 24.11.1999 г., предоставлен для ведения садоводства.
Данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и имеет кадастровый №.
Истец является членом СНТ «Солнечная поляна-1», с даты покупки открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками, уплачивает все необходимые членские взносы, несет бремя по содержанию.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес>. СНТ «Солнечная поляна-1», №, кадастровый №, является ответчик.
В связи с тем, что ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», предусмотрен порядок оформления прав на земельный участок в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратилась в лицензированную организацию, которой был составлен план границ земельного участка, предусматривающих фактическое пользование истца участком, площадью 500 кв.м.
Земельным участком в таких границах истец пользуется на протяжении длительного времени – с даты покупки данного земельного участка.
Ответчик произвести согласование смежной границы отказывается, чем нарушает права истца.
В целях оптимизации разрешения спора была уточнена смежная граница между участками № и №.
В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Николаенко Н.В. – Николаенко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка, поскольку садовый домик, расположенный на земельном участке истца изначально был построен с захватом границ земельного участка №. Также пояснил, что конфигурация земельного участка истца в настоящее время не соответствует конфигурации при его выделении.
Представитель ответчика СНТ «Солнечная поляна-1» Обухов В.Д. с исковыми требованиями истца согласился, пояснив, что садовый домик на земельном участке истца был построен давно, прежним собственником.
Представитель ответчика администрации городского округа г.Бор, третье лицо Драчинский В.А., Колосков А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Борского городского суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска Егорычевой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Егорычевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов уда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указав, что фактически предметом спора между сторонами является смежная граница между земельными участками №№, №, иные границы земельного участка истца установлены и поставлены на кадастровый учет. Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении смежной границы между земельными участками у суда не имелось, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав, что установление смежной границы между земельными участками нарушит права истца на пользование земельным участком в размере, определенном правоустанавливающими документами.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, истец Егорычева Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.12.1999 года, заключенного с Драчинским В.А. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН №.
Земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены.
Собственником смежного земельного участка 79 в СНТ «Солнечная поляна-1» площадью 500 кв.м. с КН 52:20:1000015:79 на основании договора дарения от 14.11.2016 года, заключенного с ФИО13, является ответчик Николаенко Н.В.
Земельный участок внесен в ЕГРН как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены.
В выданных ФИО13 и Драчинскому В.А. в 1993 году свидетельствах о праве собственности на землю схема земельного участка отсутствует.
Как установлено в судебных заседаниях, в т.ч. показаниями сторон, граница между указанными участками установлена еще прежними владельцами с конца 80-х годов и не менялась до настоящего времени.
По заказу Егорычевой Н.В. кадастровым инженером ФИО17., с учетом имеющихся на земельном участке строений, искусственных ограждений, а так же установленных на кадастровый учет границ со смежными землепользователями участков с КН 52№ и №, был изготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с КН №.
При установлении истребуемых границ земельного участка Егорычевой Н.В. площадь её земельного участка будет составлять 500 кв.м.
Согласно планам земельных участков с размерами 1992 года по СНТ «Солнечная поляна-1», хранящимся в Ситниковском территориальном отделе администрации г.о.г.Бор, в том числе по земельным участкам № и №), оба участка имеют размеры 22 х 23 м, границы представляют собой прямые линии, без изгибов и выступов.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, отказал в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка, мотивировав свой отказ несоответствием границ земельного участка истца, установленным кадастровым инженером по фактическому землепользованию на протяжении пятнадцати и более лет, плану садовых участков с размерами 1992 года по СНТ «Солнечная поляна-1».
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.
Отказ суда в установлении границы не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.
Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются ошибочными.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.
Из анализа приведенных выше положений закона, учитывая, что возникший спор не связан с уточнением границ в результате межевания земельного участка, спор о границах подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований истца, фактически направленных на установление спорной части границы земельного участка, не имеется.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно п.1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 г., установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Земельные участки Егорычевой Н.В. и Николаенко Н.В. являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Границы земельного участка, принадлежащего истцу от точек н6 до 1, от точки 1 до точки 2, включены в ГКН при постановке на кадастровый учет в соответствии с федеральным законодательством земельных участков с КН 52:20:1000015:74 и 52:20:1000015:77, являются установленными и неизменяемыми при проведении кадастровых работ.
Споров по границе и по пользованию земельными участками между сторонами не было.
Как следует из материалов дела, ответчик знала о существующих границах и о сложившемся порядке пользования земельным участком и приняла в дар от отца имущество, находящееся на земельном участке в тех границах, которые были закреплены на местности более 15 лет назад.
Судом установлено, что по договору дарения от 14.11.2016 года ответчик Николаенко Н.В. приняла в дар от ФИО13 земельный участок № в тех границах, которые были закреплены на местности задолго до вступления ответчика в права собственника.
Частью 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципа соблюдения единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, установив границу между земельными участками в соответствии с представленным в дело межевым планом, учитывая, что при этом площадь земельного участка истца не превышает размеров, декларированных правоустанавливающими документами.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1000015:78, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес> СНТ «Солнечная поляна-1», № от точки н6 до точки н3 с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес>. СНТ «Солнечная поляна-1», №, подлежит отмене, а требования Егорычевой Н.В. в указанной части полежит удовлетворению в соответствии с межевым планом 2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО9,
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 23017 года в части отказа в удовлетворении требований Егорычевой Нины Викторовны к Николаенко Наталье Вадимовне об установлении смежной границы земельного участка, отменить, принять в указанной части новое решение.
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 52:20:1000015:78, расположенного по адресу: <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес> СНТ «Солнечная поляна-1», № от точки н6 до точки н3 с земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу <адрес>, Ситниковский с/с, <адрес>. СНТ «Солнечная поляна-1», №, в соответствии с межевым планом 2017 года, составленным кадастровым инженером ФИО9, в следующих координатах:
Х Y
н3-н4 -542544,32 -2216632,73
н4-н5 -542550,92 -2216628,67
н5-н6 -542551,99 -2216630,41
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорычевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи