Об устранении нарушений прав собственника

Дело № 1729/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Симоненко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 мая 2010 года гражданское дело по иску Максименко Н.А. к Тихомировой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
Максименко Н.А. обратилась в суд с иском к Тихомировой Н.В., в котором просит признать постройку – баню, возведенную ответчицей Тихомировой Н.В. незаконной и несоответствующей требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; обязать ответчицу перенести постройку за свой счет и своими силами на расстояние в соответствии с действующими нормами; обязать ответчицу оборудовать водоотведение сточных вод в сторону от участка истицы: слив с кровли и использованных бытовых стоков выполнить на свой участок.
В иске указано, что истица является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с Дата обезличена и занимает земельный участок площадью … кв.м. Смежным землепользователем является Тихомирова Н.В., которая в нарушение Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», не соблюдая необходимое расстояние до оси забора истицы, возвела баню. Данный факт подтверждается результатами обмера, подписанного председателем ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 Согласно ответа председателя, расстояние от общей границы участка истицы до бани составили в одной точке 83 см., в другой – 62 см. Край крыши бани до оси забора составил 16 см. В нарушение п.6.7 раздела 6 указанного СНиП, предписывающего возводить постройки на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка, ответчик возвела баню, чем нарушила права собственника смежного участка: водосток с кровли организован на земельный участок истца; постройкой существенно затеняются посадки, имеющиеся на участке истца; водоотведение в бане не организовано в соответствии с требованиями строительных норм и правил (отсутствует слив, канализация или выгребная яма, что в будущем может привести к заболачиванию как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца).
В судебном заседании Максименко Н.А. исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что владеет участком с 1991 года. На момент приобретения ею участка, Тихомировы уже свой участок разрабатывали. В 1991 году граница между участками была определена по колышкам. До 2006 года никаких разногласий между ней и соседями не было, но в 2006 году соседи стали строить баню очень близко к границе. Она неоднократно говорила соседям об этом, но они все равно возвели баню практически на границе. Чтобы закрепить границу, она в 2007 году на месте колышков установила забор. Обрабатывать землю вблизи забора она не может, поскольку данная часть участка затеняется баней, место стало сырым от стоков от бани. Расстояние от бани до забора менее одного метра, а край крыши находится практически у забора. Также пояснила, что когда производила замеры межевая организация, то на участке присутствовали только Тихомировы, она о замерах не знала. Границу нарисовали со слов Тихомировых. Просит обязать ответчицу устранить указанные нарушения и перенести баню от забора.
Представитель ответчицы Тихомировой Н.В. по доверенности Тихомиров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что баня построена в метре от границы участка. Истицей в 2007 году забор был установлен не по границе участков, а смещен в их сторону. Если забор будет установлен правильно, то расстояние от границы до бани будет составлять с одной стороны один метр, с другой – 0,8 метра. Баню строили на протяжении лета 2006 года, истица никаких претензий не предъявляла. Забора на тот момент между участками не было, участок истицы с их стороны был не обработан. На крыше бани оборудован сток, вода с крыши не попадает на землю. Также рядом с баней прорыта канава для отвода вод. Считает, что баня не препятствует использованию участка истицы по назначению.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ1 председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Дата обезличена председатель ОРГАНИЗАЦИЯ1 оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснял, что в СНТ сохранился план участков на момент их выделения. За Максименко Н.А. были закреплены земельные участки Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен, за Тихомировой Н.В. – земельный участок Номер обезличен. В 2007 году в СНТ началась приватизация земельных участков. Он не присутствовал при замерах, садоводы должны были сами обозначить смежные границы. Ему известно, что Максименко Н.А. сначала согласовала смежную границу, а затем стала с ней не согласна, писала заявления, но участки уже прошли кадастровый учет. Считает, что баня не препятствует Максименко Н.А. в использовании ее земельного участка.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании Дата обезличена поясняла, что является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 ее участок находится рядом с участками сторон. Когда велось строительство бани, она не слышала, чтобы Максименко Н.А. высказывала несогласие с расположением бани. Забора между участками не было. Забор Максименко установила уже после строительства бани. Когда произвели замеры, оказалось, что забор стоит не по границе, а сдвинут в сторону участка Тихомировых. Визуально видно, что забор уходит в сторону Тихомировых. У многих в садоводстве бани расположены также как у Тихомировых.
Свидетели ФИО3, ФИО4 дали аналогичные пояснения.
Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.1.2 Инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 08.04.1996г.), установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Из материалов дела видно, что Максименко Н.А. является собственником земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу ….
Тихомирова Н.В. является собственником земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу …
Ответчицей представлена схема границ принадлежащего ей земельного участка, из которой видно, что истицей Максименко Н.А. смежная граница была согласована.
Межевые работы по установлению границ земельного участка производились ОРГАНИЗАЦИЯ2
Из представленного плана границ земельного участка следует, что расстояние от бани, возведенной на участке Тихомировой Н.В., до смежной границы составляет: с одной стороны 1 метр, с другой – 0,88 м. При этом межевой организацией бралась граница, которая была установлена при проведении межевания и с которой, как следует из акта согласования, была согласна истица Максименко Н.А.
Т.е., забор установлен не по закрепленной между участками границе Баня от закрепленной в кадастровом учете границе находится на расстоянии с одной стороны 1 метр, с другой – 0,88 м.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.6.7 СНиП 30.02-97, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 метр.
Расстояние от бани до смежной границы незначительно меньше 1 метра (на 12 см.), в связи с чем, не может служить основанием для демонтажа бани, несоблюдение установленных СНиП расстояний.
Доводы истицы о том, что расположение и использование бани препятствует ей в использовании земельного участка, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из представленного фотоматериала видно, что на момент строительства бани в 2006 году смежная часть участка истицы не была обработана. В настоящее время крыша бани со стороны истицы обработана водостоком, под которым установлена бочка, между баней и забором прорыта водоотводная канава.
Таким образом, судом не установлено, что баня ответчицы препятствует истице в использовании принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Максименко Н.А. к Тихомировой Н.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова