Об устранений препятствий доступа к электросчетчику
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Богаева поляна» Ромазанова Ш.К. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Богаева поляна» к Родиной Н.И. об устранений препятствий доступа к электросчетчику, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Родиной Н.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Богаева поляна» задолженность за потребленную электроэнергию в размере **** (****) рублей **** копеек и возврат государственной пошлины в размере **** (****) рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения председателя СНТ «Богаева поляна» Ромазанова Ш.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
СНТ «Богаева поляна» в лице председателя Ромазанова Ш.К. обратилось в Петушинский районный суд с иском к Родиной Н.И., уточнив который просит: взыскать с ответчика в пользу СНТ «Богаева поляна» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме **** рубля **** копейки; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Богаева поляна» проценты по ставке **** за каждый день просрочки оплаты за электроэнергию в сумме **** рублей **** копеек; обязать ответчика не чинить препятствия председателю правления СНТ «Богаева поляна» при снятии показаний электросчетчика; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Богаева поляна» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что **** умер член СНТ «Богаева поляна»- Приходько Л.П.. После его смерти в наследство вступила его внучка Родина Н.И., которая постоянно проживает и пользуется домом и земельным участком. С **** ответчик Родина Н.И. не оплачивает за потребление электроэнергии в полном объеме, задолженность на **** составляет **** рубля. В соответствии с тарифами, принятыми Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области для сельской местности оплата за 1 квт. В СНТ составляет **** рубль **** копеек. Согласно протоколу **** общего собрания от **** принято решение о повышении тарифа внутри общества на ****% от суммы с 1 Квт, так как имеются потери при потреблении, то есть стоимость одного Квт в СНТ составляет **** рубля **** копеек. Кроме этого, с **** Родина Н.И. препятствует снятию показаний электросчетчика **** СНТ «Богаева поляна». Считают, что Родина Н.И. также должна оплатить проценты по ставке **** за каждый день просрочки оплаты за электроэнергию в сумме **** руб. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представители истца - председатель СНТ «Богаева поляна» Ромазанов Ш.К. и адвокат Палий А.В., действующий на основании ордера **** от ****, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик - Родина Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указала, что готова заплатить денежные средства за электроэнергию согласно показаниям счетчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ «Богаева поляна» Ромазанов Ш.К. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Родиной Н.И., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности рассматривает дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела, Родина Н.И. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ****, **** СНТ «Богаева поляна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от ****, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ****.
Из пояснений ответчика Родиной Н.И. следует, что земельным участком и расположенным на нем садовым домом **** она пользуется с момента смерти наследодателя Приходько Л.П. который согласно представленной справки **** являлся членом СНТ «Богаева поляна».
Из материалов дела следует, что в СНТ «Богаева поляна» не принималось решения о приеме Родиной Н.И. в члены товарищества. Членская книжка ей не выдавалась, членские взносы не оплачивались. Заявление о вступлении в члены СНТ Родиной Н.И. не подавалось, т.е ответчик вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно представленной копии Устава СНТ «Богаева поляна», утвержденного **** (п. 2.8) следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества в праве пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов.
В соответствии с и.2 ст.8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
При рассмотрении спора сторонами не отрицалось, что с Родиной Н.И. договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался.
Из представленной копии договора **** на снабжение и потребление электроэнергии, заключенного между директором Владимирских электрических сетей Ляпуновым С.И. и председателем СНТ «Богаева поляна» Ромазановым Ш.К. ****, следует, что потери в ЛЭП и трансформаторах составляет **** %.
Согласно п.3.1 приложения к Договору **** на снабжение и потребление электроэнергии от **** год расчет за электроэнергию «Абонента» с «Энергоснабжающей организацией» производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, директивными документами администрации, региональной энергетической комиссии Владимирской области и Федеральной энергетической комиссии.
Согласно представленной справке тарифная ставка за 1 Квт. электроэнергии в СНТ «Богаева поляна» составляет **** руб. **** коп., оплата за электроэнергию производится по показаниям приборов учета электроэнергии.
Из представленной справки ****, выданной председателем СНТ «Богаева поляна» Ромазановым Ш.К., следует, что у члена СНТ Приходько Л.П. задолженностей по взносам и платежам по состоянию на **** не имелось.
Согласно представленной копии членской книжки садового кооператива «Богаева поляна», выданной на имя члена СНТ Приходько Л.П., оплата Родиной Н.И. до **** производилась по показаниям старого счетчика, показания которого составляли **** Квт. - оплата **** руб. внесена в кассу СНТ, с **** оплата за электричество производилась по показаниям вновь установленного ответчиком счетчика и составила: **** **** Квт - **** руб.; март **** года - **** Квт. - **** руб. и **** руб. ; **** **** Квт- **** руб., **** - **** Квт.- ****.
На всем протяжении рассмотрения дела истец настаивал на том, что со стороны Родиной Н.И. чинятся препятствия в доступе к установленному в ее домике электросчетчику.
Рассматривая спор, суд первой инстанции в нарушение ст. 196 ГПК РФ безмотиво отверг доводы истца о том, что ответчик препятствует в снятии показаний с электрического счетчика, находящегося в садовом домике Родиной Н.И..
Данные доводы объективно подтверждаются показаниями свидетелей Федоровой Н.А. (л.д. 62), Макеевой В.Г. (л.д.62 об.), Калинина К.Н. (л.д. 95), а также письменными доказательствами: протоколом **** правления СНТ «Богаева поляна « от **** (л.д.84) актами ревизионной комиссии о показаниях потребленной Родиной Н.И. электроэнергии от **** (л.д. 43) и от **** (л.д.42), протоколом общего собраний СНТ «Богаева поляна» от **** (л.д. 40).
Данные обстоятельства не опровергаются пояснениями Родиной Н.И. и показаниями Семенова Е.В.
В силу изложенного апелляционная инстанция находит обоснованными доводы истца о том, что ответчица чинит препятствия при снятии показаний со счетчика, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Родиной Н.И. задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком сообщение ведущего инженера ГУ Петушинской РЭС Макарова А.С. о показаниях расчетного электросчетчика.
В то же время судом не учтены положения ч.5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Ответчиком не опровергнуты доводы представителей СНТ «Богаева поляна», которые утверждают об отсутствии полномочий у Макарова А.С. на снятие показаний с прибора учета Родиной Н.И. При этом апелляционной инстанцией принимается во внимание письмо филиала ОАО «Владимирэнерго» **** от **** об отсутствии полномочий у Макарова А.С. Кроме того, Макаров А.С. не присутствовал **** при снятии показаний с электросчетчика Родиной Н.И.
Также доводы истца объективно подтверждаются актом ревизионной комиссии о показаниях потребленной Родиной Н.И. электроэнергии от ****, который не оспорен, и не опровергнут ответчицей в установленном законом порядке.
Признавая недоказанными требования истца, суд необоснованно сослался на наличие противоречий в показаниях свидетелей Калинина К.Н., Ромазановой Л.В., Федоровой Н.А., и Макеевой В.Г.
Однако, показания упомянутых свидетелей согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются вышеупомянутым актом ревизионной комиссии от ****, а также протоколом собрания СНТ «Богаева поляна» от **** о задолженности ответчицы, уведомлением ОАО «Владимирэнергосбыт» от **** **** о наличии задолженности СНТ «Богаева поляна» по оплате электроэнергии.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Федорова Н.А. и Ромазанова Л.В. показали, что в августе 2011г. в ходе комиссионного обхода они непосредственно наблюдали показания электросчетчика Родиной Н.И., которые составляли **** Квт.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения потребленной электроэнергии за период с мая 2011г. по август 2011г. В судебном заседании она не отрицает тот факт, что оплату за электроэнергию она не производит, из-за конфликтных отношений с руководством СНТ.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик, несмотря на отсутствие договора, фактически пользовался электроэнергией, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии у Родиной Н.И. по состоянию на **** задолженности в размере **** Квт. (**** Квт. – **** Квт.).
С учетом принятого на общем собрании СНТ «Богаева поляна» тарифа сумма недоплаты составляет **** руб. **** коп. (**** **** Квт. х **** руб.).
В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ суд неправильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что обязанность доказать наличие задолженности в сумме **** рублей **** копеек лежала на истце, счел доказательств, предоставленные ответчиком, допустимыми и достаточными.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку в сумме **** руб.
Однако, апелляционной инстанцией принимается во внимание, что истец является абонентом по договору о снабжении электроэнергией и не относится к числу сетевых организаций, поставляющих электрическую энергию потребителям. Кроме того, не имеется данных о погашении имеющейся задолженности за счет денежных средств товарищества. Истцом не предоставлены правовые обоснования для взыскания неустойки.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к Родиной Н.И. ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.
При подаче иска СНТ «Богаева поляна» оплатила госпошлину в сумме **** руб. **** коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным не является, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права с учетом ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, в порядке п.2 ст. 328 ГПК РФ при отмене постановленного решения, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Обязать Родину Н.И. не чинить СНТ «Богаева поляна» препятствий в доступе при снятии показаний с электросчетчика.
Взыскать с Родиной Н.И. в пользу СНТ «Богаева поляна» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме **** руб. **** коп, госпошлину в сумме **** **** руб. **** коп.
Во взыскании неустойки отказать
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Якушев П.А.