Обязание восстановить плодородный слой
дело № 2-520/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2013 года
Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Лукьяновой ФИО11 к Ткаченко ФИО12, Соколову ФИО13 о признании возводимого здания и сооружений самовольными постройками, их сносе, обязании восстановить плодородный слой почвы и очистить земельный участок, обязании срезать забор, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянова В.И. обратилась к Ткаченко Т.С. и Соколову В.Ю. с иском, указав в обоснование требований, что имеет в собственности земельный участок № в . Ответчики с нарушением законодательства возводят трехэтажное строение на смежном земельном участке №, огородили его сплошным металлическим забором, вплотную к забору оборудовали дренажную систему, пробурили артезианскую скважину и выкопали яму для устройства автономной канализации. Своими действиями ответчики нарушили плодородный слой земельного участка и замусорили его, подтапливают соседние участки, затеняют и ухудшают микроклимат земельного участка истицы, причиняя вред ее здоровью (л.д. 5-8).
К участию в деле третьими лицами привлечены СНТ «Восход-3», Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 79, 193).
В судебном заседании истица Лукьянова В.И. и ее представитель по доверенности Астафьева Г.Н. (л.д. 32) требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что спорные сооружения являются самовольными и подлежат сносу.
В судебное заседание ответчица Ткаченко Т.С. не явилась, извещена, ее представитель Иванов А.Н. (доверенность л.д. 161) иск не признал, в письменных возражениях пояснил, что разрешение на строительство дома на садовом участке не требуется, артезианской скважины на участке нет, доказательств нарушения прав истицы не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 53).
В судебном заседании ответчик Соколов В.Ю. пояснил, что доводы иска надуманы, оснований для его удовлетворения не имеется.
В судебном заседании представитель СНТ «Восход-3» Алексеев О.В. (л.д. 93) возражений по существу иска не заявил.
Представители Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское, Администрации Щелковского муниципального района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются способами, установленными ГК РФ и иными законами.
Способы защиты прав на землю определены ст.ст. 59-62 ЗК РФ.
В частности, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 3, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к возмещению убытков путем исполнения обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеуказанных правовых норм предметом доказывания по делу и условием удовлетворения иска является факт нарушения прав собственника земельного участка (истца) оспариваемыми им действиями.
Согласно материалам дела Лукьянова В.И. (л.д. 9, 83) и Ткаченко Т.С. (л.д. 55, 206) являются собственниками смежных земельных участков для садоводства № с кадастровым номером (далее по тексту - к.н.) № и № с к.н. № соответственно, площадью 600 кв.м. каждый, расположенных в
На земельном участке Ткаченко Т.С. расположены: объект незавершенного строительства (фундамент, первый этаж из бруса, деревянные перекрытия), металлический забор, скважина, септик, дренажные канавы. Застройку земельного участка ведет Соколов В.Ю. Это подтверждается актом обследования земельного участка комиссией органа местного самоуправления (л.д. 14), результатами осмотра земельного участка экспертом (л.д. 164-156) и пояснениями сторон.
Указанные строения и сооружения не могут быть признаны самовольными постройками по следующим основаниям.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч. 17 ст. 51 ГрК РФ возведение жилого и хозяйственного строений и сооружений на садовом земельном участке допускается без получения разрешения на строительство.
В этом случае ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает государственную регистрацию права собственности гражданина на такой объект недвижимого имущества на основании декларации.
Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и проектной документации жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на садовом участке не свидетельствует о самовольности этих объектов.
Доказательств существенного нарушения спорными объектами градостроительных и строительных норм и правил и создания ими угрозы жизни и здоровью граждан истица не представила.
Так, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в связи с отсутствием необходимых заключений компетентных органов суд назначил экспертизу с целью разрешения возникших вопросов.
В силу ст. 56 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложены на истицу (л.д. 128-130).
Однако от проведения экспертизы истица уклонилась, отказавшись от ее оплаты и воспрепятствовав эксперту в доступе на ее земельный участок.
Это не позволило установить влияние застройки земельного участка № на земельный участок истицы (инсоляцию, подтопление, изменение микроклимата и т.д.).
Данное обстоятельство подтверждается ответом эксперта (л.д. 152-156) и не оспаривается истицей в многочисленных ходатайствах и возражениях по существу экспертизы (л.д. 166 -168).
Кроме того, из пояснений сторон следует, что граница смежеств спорных земельных участков не установлена (л.д. 126, 127), доказательств обратного суду не представлено.
Это в свою очередь лишает суд возможности установить нарушение правил расположения строений и сооружений на земельном участке №.
В связи с вышеизложенным ссылка истицы на нарушение строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при застройке земельного участка № безосновательна.
Декларированные истицей нарушения правил застройки и землепользования соседнего участка не влекут безусловного удовлетворения требований о признании построек самовольными и их сносе, так как по смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ, 304 ГК РФ, 59-62 ЗК РФ оспариваемые действия должны нарушать ее права и законные интересы. Однако доказательств этому, в том числе и причинения ответчиками вреда здоровью истицы, не представлено.
Суд также учитывает, что согласно ст. 62 ЗК РФ применительно к рассматриваемому делу требование о восстановлении ответчиками плодородия почв и расчистке земельного участка может быть заявлено только его правообладателем.
Следовательно, суд не усматривает законных оснований для признания возводимого здания и сооружений (фундамент, первый этаж из бруса, деревянные перекрытия, металлический забор, скважина, система канализации, дренажные канавы) самовольными постройками, обязании их демонтажа (сноса), расчистки, выравнивания и восстановления плодородного слоя земельного участка №.
Судом также установлено, что в период судебного разбирательства металлический забор между участками № и № демонтирован.
С учетом отсутствия доказательств нарушения забором прав истицы, это исключает удовлетворение требования об обязании срезать забор, уменьшить его высоту, окрасить в белый цвет, оборудовать в нем вентиляционные отверстия и демонтировать калитку на участок истицы (л.д. 145, 155).
Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, истица фактически просит взыскать расходы на лекарства (лечение) и обустройство водяной скважины на своем участке (л.д. 31), что не подпадает под определение морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
Статья 62 ЗК РФ предусматривает право собственника земельного участка возместить причиненные ему убытки. Вместе с тем доказательств таких расходов, их обоснованности и причинной связи с действиями ответчиков не представлено.
Таким образом, суд отказывает истице и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукьяновой ФИО14 к Ткаченко ФИО15, Соколову ФИО16 о признании возводимого здания и сооружений самовольными постройками, их сносе, обязании восстановить плодородный слой почвы и очистить земельный участок, обязании срезать забор, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья Ю.С. Кудрякова