Обязать НП восстановить энергоснабжение жилого дома

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра Московской области     (Дата)
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3364/11 по иску Ким Т.И, к некоммерческому партнерству «», третье лицо - открытое акционерное общество «», о обязании не препятствовать пользовании электроэнергией, подключении жилого дома по адресу: (адрес), к электроэнергии,
УСТАНОВИЛ:
Ким Т.И. обратилась в суд с иском к НП «», третье лицо - ОАО «», о обязании ответчика не препятствовать пользовании электроэнергией, подключении жилого дома по адресу:(адрес), к электроэнергии и запрете производит отключение от подачи электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства Ким Т.И. отказалась от требований к НП «» о запрете производит отключение от подачи электроэнергии.
В обосновании своих требований к НП «», третье лицо - ОАО «», о обязании ответчика не препятствовать пользовании электроэнергией, подключении жилого дома по адресу:(адрес), к электроэнергии Ким Т.И. указала, что она, Ким Т.И., является собственником жилого дома по адресу: (адрес), данный жилой дом обеспечивался электроэнергией за счет трансформатора НП «». Однако в (Дата) г. НП «» произвело отключение жилого дома по адресу: (адрес), от электроэнергии, обрезав электрические провода. По мнению Ким Т.И., действия НП «» по отключению жилого дома по адресу: (адрес), от электроэнергии являются незаконными. В связи с чем, Ким Т.И. просит суд обязать НП «» подключить указанный жилой дом к электроэнергии. В судебном заседании Ким Т.И. и ее представитель Тарасов А.С. заявленные требования поддержали.
Представитель НП «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее НП «» заявленные требования не признало, указав, что НП «» является собственником трансформатора (№), который расположен в д. (адрес). Данный трансформатор предназначен для обслуживания электроэнергией только членов НП «». Как указал представитель НП «», подключение к электроэнергии, поставляемой через трансформатор (№), невозможно без разрешения собственника - НП «», вступления в члены НП «» и оплаты членского взноса с заключением типового договора, однако истица Ким Т.И. с заявлением о вступлении члены НП «» не обращалась, членские взносы не оплачивала. По мнению представителя НП «», имевшееся ранее подключение жилого дома, принадлежащего Ким Т.И., к электроэнергии, поставляемой через трансформатор (№), было осуществлено Ким Т.И. самовольно. Кроме того, как указал представитель НП «», в де(адрес) имеются иные трансформаторы, к которым истец Ким Т.И. не лишена возможности подключиться в установленном порядке. Также представитель ответчика указал, что НП «» не является организацией, продающей электроэнергию, в связи с чем не может выступать в качестве поставщика электрической энергии. В связи с чем, НП «» просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ОАО «» Смирнова С.В. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Из представленных суду документов следует, что согласно свидетельству о собственности (т.(№)) Ким Т.И. является собственником жилого дома по адресу: (адрес)
Согласно письму ОАО «» от (Дата) (№) (т(№)) следует, что энергоснабжение бытовых потребителей де(адрес) осуществляется от (№), который состоит на балансе Западных электрических сетей, одна (№), находящаяся на балансе Западных электрических сетей, осуществляет электроснабжение старой части деревни, в новой части деревни находятся еще абонентских подстанций в частной собственности.
Также согласно письму ОАО «» от (Дата) (№) (т.(№)) следует, что НП «» получает электроэнергию от (№), граница балансовой принадлежности находится на опоре (№) (согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (Дата)), далее проходит (№) (протяженность около  м), (№), состоящие на балансе.
Согласно письму ОАО «» от (Дата) (№) ((№)) следует, что ориентировочное расстояние от распределительных сетей Западных электрических сетей до района новой застройки де(адрес)- более  м.
Обстоятельства, которые указаны в письме ОАО «» от (Дата) №(№) подтверждаются письмом ОАО «» от (Дата) №(№) (т.(№).(№)).
В соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
Из содержания договора энергоснабжения от (Дата) (№) (т(№) заключенного между НП «» и ОАО «» следует, что по условиям данного договора НП «» вправе передавать электроэнергию субабонентам с согласия ОАО «» (п.(№) договора энергоснабжения от (Дата) (№) - т(№)).
Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Согласно п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике следует, что собственник или иной титульный владелец энергетической установки не вправе препятствовать потребителям присоединятся к данной энергетической установки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что НП «», являющееся собственником трансформатора (№) не вправе препятствовать потребителям при наличии условий, указанных в ч.2 ст.539 ГК РФ, на подключение к электрической энергии.
В обосновании своих возражений представитель НП «» также указывал, что Ким Т.И. не лишена возможности осуществить подключение принадлежащего ей жилого дома через трансформатор, принадлежащий ООО «», как это указано в договоре подряда от (Дата) между ЗАО «» и ООО «» (т.(№)).
Согласно условиям договоре подряда от (Дата) между ЗАО «» и ООО «» (т.(№)) следует, что по исполнению обязательств по данному договору подряда в собственность ООО «» передавалсмя трансформатор (№)
Однако как следует, из письма ОАО «» от (Дата) №(№) (т.(№)) трансформатор (№), находящийся в собственности ООО «», не используется при энергоснабжении бытовых потребителей в де(адрес).
Кроме того, в силу абз.3 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.
В соответствии с абз.2 п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии опосредованно, т.е. через энергетическую установку, находящегося в собственности лица, не являющегося сетевой организацией, присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, исходя из изложенных норм законодательства об электроэнергетике суд приходит к выводу, что Ким Т.И., как потребитель электрической энергии, вправе подключиться к энергетической установке находящейся в собственности НП «», независимо от наличия иных энергетических установок.
В обосновании своих возражений представитель НП «» также указывал, что подключение к электроэнергии, поставляемой через трансформатор (№) невозможно без разрешения собственника - НП «», вступления в члены НП «» и оплаты членского взноса с заключением типового договора, однако истица Ким Т.И. с заявлением о вступлении члены НП «» не обращалась, членские взносы не оплачивала.
Согласно условиям типового договора энергоснабжения с гражданином потребителем и НП «» (т.(№) подключение к электросети в установленном порядке осуществляется при оплате членского взноса участника НП «» в установленном действующем размере.
Согласно протоколу общего собрания членов НП «» от (Дата) (№) (т.(№)) размер членского взноса для вступающих в НП «» составляет  руб. с (Дата).
Суд находит, что требование ответчика, что предоставление электроэнергии, поставляемой через трансформатор (№), который принадлежит НП «», осуществляется только после вступления в члены НП «» и оплаты членского взноса с заключением типового договора, не соответствует требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке (пункт 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П).
Установленный постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П принцип является общеобязательным независимо от типа объединения домовладельцев и от того, каким имуществом управляет объединение домовладельцев.
Следовательно, НП «» не вправе ставить условием подключение жилого дома, принадлежащего Ким Т.И., к электроэнергии, поставляемой через трансформатор (№), который принадлежит НП «», в зависимость от вступления Ким Т.И. в члены НП «» и уплаты ей членского взноса.
Из показаний свидетеля Карачкина А.В., допрошенного в судебном заседании (Дата), следует, что он, Карачкин А.В., пользуется электрической энергией через трансформатор, принадлежащий НП «», но при этом не является членом НП «» (протокол судебного заседания от (Дата) - (№)).
Следовательно, судом установлено, что для подключения к энергетической установке со стороны НП «» не для каждого потребителя электроэнергии ставится условие о необходимости вступления в члены НП «» и уплаты членского взноса.
Кроме того, как установлено судом, из содержания договора энергоснабжения от (Дата) (№) (т.(№)), заключенного между НП «» и ОАО «» следует, что по условиям данного договора НП «» вправе продавать электроэнергию субабонентам с согласия ОАО «». При этом договор не содержит условия, что в качестве субабонентов НП «» могут выступать только члены НП «».
Из письма ОАО «» от (Дата) №(№) (л.д(№)) в адрес Ким Т.И. следует, что ОАО «» не возражает, если жилой дом, принадледащий Ким Т.И., будет подключен к электроэнергии, поставляемой НП «».
В обосновании своих возражений представитель НП «» указывал, что Ким Т.И. самовольно подключилась к трансформатору (№), находящемуся в собственности НП «». В подтверждении своих возражений представитель НП «» ссылался на письменные объяснения Бугровой Л.В. (т(№)), из которых следует, что после подключения жилого дома, принадлежавшего Бугровой Л.В., к электроэнергии в  году Ким Т.И. обратилась к Бугровой Л.И. за подключением к электроэнергии, и она, Бугрова Л.В., разрешила Ким Т.И. подключится к электричеству, при этом подключение жилого дома, принадлежащего Ким Т.И., к электроэнергии произошло без согласования с собственником энергетической установки, оплата электроэнергии, потребленной Ким Т.И., производилась по фактическим затратам через счетчик, установленный в жилом доме, принадлежавшем Бугровой Л.В.
Однако суд находит, что данные письменные объяснения Бугровой Л.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Допрошенные в судебном заседании (Дата) свидетели Недорезова О.Н., Поволоцкая В.И, Поволоцкий Ю.С. показали, что в течении длительного времени с (Дата) г. до (Дата) г. жилой, принадлежащий Ким Т.И., был подключен к электроэнергии (протокол судебного заседания от (Дата) - т(№)).
Из пояснений данных в судебном заседании (Дата) председатель правления НП «» Тюлин В.В. пояснил суду, что первоначально весь поселок был подключен к трансформатору, который принадлежит местной администрации, затем совместно с ООО «» был построен трансформатор (№), но после расширения НП «» поставило новый трансформатор (№), Также председатель правления НП «» Тюлин В.В. пояснил суду, что улица, на которой находится дом, принадлежащий Ким Т.И., первоначально был подключен к трансформатору администрации, затем - к (№), а затем к (№), уведомления о переводе подачи электричества от одного трансформатора к другому не рассылались (протокол судебного заседания от (Дата) - т.(№)).
Указанные пояснения председатель правления НП «» Тюлина В.В. подтверждаются показаниями свидетелей Бугровой Л.В. и Тюлиной С.В., допрошенных в судебном заседании (Дата)(протокол судебного заседания от (Дата) - т(№)), из которых следует, что первоначально жилые дома были подключены к местному трансформатору и трансформатору ООО «», а затем жилые дома были переведены на трансформатор, принадлежащий НП «», при этом уведомления о переводе энергоснабжения на другой трансформатор не рассылались.
Из показаний свидетеля Бугровой Л.В., данных в судебном заседании (Дата), также следует, что у Ким Т.И. был свой электросчетчик, расход электричества, потребленного Ким Т.И., не учитывался на электросчетчике, находившегося в доме Бугровой Л.В., по показаниям счетчиков Бугровой Т.И. и Ким Т.И. выдавались извещения на оплату, которые выдавались Тюлиной С.В. (протокол судебного заседания от (Дата) - т(№)
Указанные показания свидетеля Бугровой Л.В., данные в судебном заседании, опровергают ранее представленные письменные объяснения Бугровой Л.В. (т.(№)), согласно которым оплата электроэнергии, потребленной Ким Т.И., производилась по фактическим затратам через счетчик, установленный в жилом доме, принадлежавшем Бугровой Л.В.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Карачкина А.В., приобретшего жилой дом у Бугровой Л.В., о том, что электроэнергия, потребленная Ким Т.И., учитывалась через счетчик, установленный в купленном им, Карачкиным А.В., у Бугровой Л.В. жилом доме, поскольку, как следует из тех же показаний свидетеля Карачкина А.В., он сам показания счетчика не сравнивал протокол судебного заседания от (Дата) - т(№)).
Из показаний свидетеля Тюлиной С.В., данных в судебном заседании (Дата), также следует, что учет потребленной Ким Т.И. электроэнергии производился отдельно по показаниям счетчика, установленного в жилом доме у Ким Т.И., Тюлиной С.В. изготавливались извещения на оплату электроэнергии, на которых не во всех случаях ставилась печать НП «» (протокол судебного заседания от (Дата) - т(№)
Учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком НП «» не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства самовольного подключения жилого дома, принадлежащего Ким Т.И., к энергетической установке, принадлежащей НП «», поскольку из показаний свидетелей следует, что улица, на которой расположен жилой дом, принадлежащий Ким Т.И., была подключена к электроэнергии до введения в эксплуатацию трансформатора (№) который принадлежит НП «», жилой дом, принадлежащий Ким Т.И., был подключен к электроэнергии в (Дата) году, уведомления о переводе электроснабжения на новый трансформатор потребителям не рассылались, а учет электроэнергии, потребленной Ким Т.И., производился отдельно от остальных потребителей.
Из материалов дела следует, что согласно письму ОАО «» от (Дата) (№) (т(№)) ориентировочное расстояние от распределительных сетей Западных электрических сетей до района новой застройки де(адрес), где расположен (адрес), принадлежащий Ким Т.И., - более  м.
Из показаний свидетелей Карачкина А.В. (протокол судебного заседания от (Дата) - (№)), Бугровой Л.В. (протокол судебного заседания от (Дата) - (№)), Тюлиной С.В. (протокол судебного заседания от (Дата) - (№)) следует, что жилой дом, принадлежащий Ким Т.И., расположен на территории НП «» не является крайним домом на улице, вдоль улицы проходит одна линия электропроводов.
В соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике Ким Т.И., как потребитель электрической энергии, вправе подключиться к энергетической установке находящейся в собственности НП «», независимо от наличия иных энергетических установок, а НП «», являющееся собственником трансформатора (№) не вправе препятствовать потребителям при наличии условий, указанных в ч.2 ст.539 ГК РФ, на подключение к электрической энергии.
Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата) была назначена судебная техническая экспертиза для установления обстоятельств наличия технологической возможности подключения к электроэнергии жилого дома по адресу: (адрес) принадлежащего Ким Т.И., от трансформатора (№).
Согласно заключению экспертизы (№) (эксперт Комков В.А.) установлено, что имеется технологическая возможность подключения к электроэнергии жилого дома по адресу: (адрес)принадлежащего Ким Т.И., от трансформатора (№); в жилом доме по адресу: (адрес), принадлежащем Ким Т.И., имеется прибор учета потребляемой энергии.
Также из заключения экспертизы (№) (эксперт Комков В.А.) следует, что до момента отключения от электроэнергии жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий Ким Т.И., был подключен к электроснабжению через трансформатор (№).
У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и непротиворечивы.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на НП «» не препятствовать Ким Т.И. в подключении жилого дома по адресу: (адрес), принадлежащего Ким Т.И. в связи с наличием в соответствии с ч.2 ст.539 ГК РФ технологической возможности подключения к электроэнергии данного жилого дома и прибора учета электрической энергии, к энергетической установке, принадлежащей НП«
Таким образом, заявленные Ким К.И. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в пользу Ким К.И. с НП «» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб.  коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ким Т.И, удовлетворить.
Обязать некоммерческое партнерство «» не препятствовать Ким Т.И, в подключении жилого дома по адресу: (адрес) принадлежащего Ким Т.И„ к энергетической установке, принадлежащей некоммерческому партнерству «».
Взыскать в пользу Ким Т.И, с некоммерческого партнерства «» расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб.  коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья: