Обязать восстановить электроснабжение
Дело № 33-470/2013 (33-25979/2012)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Кульбака О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу СНТ «Дубок-2» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Стикина Виктора Владимировича к СНТ «Дубок-2» о признании действий председателя правления СНТ «Дубок-2» по отключению от электроснабжения незаконными, обязании Шокарева А.А. подключить принадлежащие Стикину В.В. участки к электроснабжению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Шокарева А.А. – представителя СНТ «Дубок-2», Стикина В.В. и его адвоката Семенова В.А.,
установила:
Стикин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований о признании действий председателя правления СНТ «Дубок-2» по отключению его от электроснабжения незаконными, обязании Шокарева А.А. подключить принадлежащие истцу участки к электроснабжению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух земельных участков в СНТ и является его членом, оплачивает все взносы. На участке имеются дом и гараж, которые были подключены к энергоснабжению в 1998 году, оплата за электроэнергию производилась через кассу СНТ. 23.08.2011г., приехав на дачу, истец обнаружил, что на его участке обрезаны провода на доме и гараже. Соседка по участку сообщила, что провода обрезаны электриком по распоряжению председателя СНТ. 15.09.2011г. истец восстановил электроснабжение участков, однако 15.10.2011г. обнаружил, что провода обрезаны. По результатам оценки ущерб составил 11270 руб. В настоящее время электроснабжение участков не восстановлено. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный стрессом и неудобствами, причиненными отключением электроэнергии, заявленный истцом ко взысканию в размере 30000 руб.
Представитель ответчика - СНТ «Дубок – 2» в судебное заседание не явился, в ранее данных пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что подключение истца к электроснабжению является самовольным, заявки на подключение он не подавал, до 2009 года с него взималась плата за электроснабжение. Истец препятствует в допуске представителей СНТ для съема показаний с электросчетчика. Истцу направлялось уведомление о том, что он должен заключить договор. 23.08.2011г. была отключена электроэнергия, путем отсоединения проводов, о чем имелось решение правления СНТ. Однако впоследствии истцом было возобновлено электроснабжение участка, иного отключения представителями СНТ не осуществлялось.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил в части признания действий СНТ «Дубок – 2» по отключению участков № Стикина В.В. от электроснабжения незаконными, обязания СНТ «Дубок – 2» в течение семи дней восстановить электроснабжение садовых участков №, взыскания с СНТ «Дубок – 2» в пользу Стикина В.В. в счет возмещения вреда 11270 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по составлению отчета об ущербе в размере 5600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе СНТ «Дубок – 2» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Судом установлено, что Стикину В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки № в СНТ «Дубок – 2», на которых расположен садовый дом и гараж. Данные строения были подключены к электроснабжению.
16 июля 2011 года представителем СНТ был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, из которого следует, что владельцем садовых участков № Стикиным В.В. потребление электроэнергии осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора подключения к сети электроснабжения СНТ с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Правлением СНТ принято решение отключить от сети электроснабжения СНТ строения на садовых участках №, принадлежащих Стикину В.В., до урегулирования всех вопросов, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии.
23 августа 2011 года строения, находящиеся на участках №, были отключены от электроснабжения действиями работников СНТ, выполнявших распоряжение правления СНТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии 23 августа 2011 года произведено на основании решения правления, которое является незаконным на основании положений статей 539, 545 ГК РФ, а также положений Закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ.
Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что судом при этом не было учтено то обстоятельство, что после отключения 23.08.2011г., признанного незаконным, энергоснабжение истцом было возобновлено самостоятельно. Данное обстоятельство истцом подтверждалось как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Впоследствии, отключение участка истца от электроснабжения произошло 15.10.2011г., путем среза двухпроводной линии электропитания 220 В от питающей опоры ЛЭП до садового дома и гаража, что является причиной возникновения ущерба.
Между тем, кем произведен срез проводов судом установлено не было, как и не представлено доказательств истцом о том, что данные действия совершены председателем СНТ либо по его поручению.
Председателем СНТ вторичное отключение участков Стикина В.В. от энергоснабжения путем среза проводов отрицалось, решений правлением по этому вопросу не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих, что вторичное отключение было произведено председателем СНТ либо по его поручению, истцом заявлено не было. При этом судебная коллегия отклоняет приобщенные к материалам дела документы в подтверждение правомерного подключения участка истца к энергоснабжению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных обязательств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия вины ответчика по отключению от энергоснабжения, с которым связано возникновение ущерба истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в части признания действий СНТ «Дубок – 2» по отключению участков № Стикина Виктора Владимировича от электроснабжения незаконными, обязания СНТ «Дубок – 2» в течение семи дней восстановить электроснабжение садовых участков №, принадлежащих Стикину Виктору Владимировичу, взыскания с СНТ «Дубок – 2» в пользу Стикина Виктора Владимировича в счет возмещения вреда 11270 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по составлению отчета об ущербе в размере 5600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 450 руб. 80 коп. – отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стикина Виктора Владимировича к СНТ «Дубок-2» о признании действий председателя правления СНТ «Дубок-2» по отключению его от электроснабжения незаконными, обязании Шокарева А.А. подключить принадлежащие Стикину В.В. участки к электроснабжению, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий
Судьи