Подключение энергоприемного устройства
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., при секретаре судебного заседания Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоухина Н. Д. к СНТ … об обязании провести подключение энергоприемного устройства, компенсации морального вреда и обязании не чинить препятствий в заключении договора
УСТАНОВИЛ:
Истец в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать СНТ … провести подключение энергоприемного устройства истца, расположенного в пределах границ участка № к электросети СНТ без каких-либо условий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … и расходы по госпошлине, обязать ответчика обеспечить беспрепятственное предоставление права истцу заключить договор с гарантированным поставщиком электрической энергии … по купле-продаже и договору поставки электрической энергии, мотивируя свою просьбу тем, что истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.
В (дата) между сторонами заключен договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ … однако до настоящего времени садовый дом истца не подключен к электросети товарищества.
Истец считает, что СНТ нарушает ФЗ №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «об энергетике», согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», в соответствии с п.6. ст.1 которых «собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредствованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать притоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.
Согласно ФЗ «Розничные рынки» говорится, что потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи и договору поставки электрической энергии. Истцом в … была направлена заявка на заключение договора. Для подготовки и заключения договора филиалом … направлялись запросы в СНТ … с просьбой прислать необходимые материалы, которые до настоящего времени СНТ … не направлены.
Истец считает действия СНТ неправомерными, просит исковые требования удовлетворить. Истец не оспаривает тот факт, что в настоящее время его дом подключен к электросети, но требования просит удовлетворить, учитывая, что в будущем он также может быть отключен от электросети.
Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что (дата) с истцом был заключен договор на пользование объектами инфраструктуры. Для подключения участка истца к электросети ему было предложено заменить провода, что он не сделал. В настоящее время произведено подключение к сетям СНТ участка № Солоухина Н.Д.. СНТ возражает против заключения Солоухиным Н.Д. в индивидуальном порядке договора с … в связи с тем, что система энергоснабжения, в том числе трансформаторы, … линий электропередач являются собственностью садоводов, и правление не вправе распоряжаться по своему усмотрению общим имуществом садоводов, в случае заключения индивидуального договора все потери от потребления будут оплачиваться садоводами. Садовод, осуществляющий садоводство в индивидуальном порядке, также должен нести расходы по пользованию объектами инфраструктуры.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с п.10 ст.21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания челнов садоводов относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
По делу установлено, что истец ведет садоводство в СНТ … в индивидуальном порядке, является собственником садового участка № в СНТ …
Между сторонами заключен договор от (дата) на пользование объектами инфраструктуры и имуществом, в соответствии с которым СНТ … предоставляет Солоухину Н.Д. право пользования линиями электропередач товарищества.
На дату рассмотрения настоящего спора согласно представленному в материалы дела акту (дата) произведено подключение к электросетям СНТ участка № садовода Солоухина Н.Д., данный факт не оспаривает истец. В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению в связи с добровольным урегулированием спора.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере … в пользу истца, поскольку исковые требования в части подключения участка № к электросетям исполнены после обращения истца с иском в суд.
Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку после заключения договора от (дата) садоводу Солоухину Н.Д. председателем СНТ Н.В. предлагалось заменить провода между домом и линией электропередач … что истцом не было сделано, поэтому не было произведено подключение участка истца к электрическим сетям СНТ.
Согласно письму № от (дата) …, обращаясь к председателю СНТ … просит сообщить, является ли Солоухин Н.Д. членом СНТ и имеется ли решение общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных и решение Правления СНТ, в котором принято решение о заключении договора электроснабжения СНТ с гарантирующим поставщиком и перераспределялась (разделялась) ли мощность, выделенная с учетом потребностей указанного объекта. …
Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше … как отдельный объект энергоснабжения садовый участок Солоухина Н.Д. не выделен, садовый участок истца находится в единой электросети СНТ …
Из пояснений представителя СНТ … председателя СНТ Н.В. и материалов дела … следует, что истец не обращался к собранию СНТ … с просьбой рассмотреть вопрос о заключении им индивидуального договора с … в силу ст.21 п.10 ФЗ №66 только общее собрание правомочно решить вопрос о пользовании общим имуществом садоводов.
При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона суд считает, что правовых оснований для обязания СНТ … не препятствовать истцу в заключении индивидуального договора с … у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солоухину Н. Д. к СНТ … об обязании провести подключение энергоприемного устройства, компенсации морального вреда и обязании не чинить препятствий в заключении договора отказать.
Взыскать с СНТ … в пользу Солоухина Н. Д. судебные расходы по оплате госпошлины в размере …
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата).
Судья О.Г.Филимонова