Понуждение в выполнении решения собрания

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукановой В.Н. к СНТ «Старт-1» о понуждении выполнения решения общего собрания и признании протокола общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Луканова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении выполнения решения общего собрания и признании протокола общего собрания недействительным.
Свои исковые требования мотивировала тем, что имеет на праве собственности земельный участок площадью расположенный в СНТ «Старт-1», который числится в СНТ за номерами № и № (сектор 5) и объединен в единый земельный участок с одним кадастровым номером. После приобретения указанных земельных участков границы не изменялись, т.к. участки огорожены единым забором в прежних границах.
В председатель товарищества Башеев Е.С. произвел обмер указанного земельного участка, о чем был составлен акт обмера от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного акта следует, что площадь земельного участка истицы составляет не а более. Превышение площади составляет и по мнению председателя товарищества, истица самовольно захватила земли общего пользования товарищества путем переноса забора. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ ей было выдвинуто письменное требование об устранении указанного нарушения в виде самозахвата земель общего пользования.
Ознакомившись с протоколом общего собрания членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, истица считает требования председателя незаконными, т.к. в п. 5 указанного протокола указано, что собрание решило: «Разрешить садоводам использовать самовольно прирезанные общественные земли с оплатой за них земельного налога в кассу товарищества. Завести учет таких земель». В соответствии со ст. 23 ФЗ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности обязанности, в соответствии с п. 6.6.21 Устава председатель выполняет обязанности по поручению общего собрания.
Истица считает, что председатель в целях выполнения решения общего собрания членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести учет общественных земель, прирезанных истицей к своему участку и выставить счет за пользование. Этого сделано не было.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом №. Однако истица считает, что собрание было неправомочным и его протокол является недействительным. На собрании присутствовало менее половины членов СНТ «Старт-1», что необходимо для правомочности собрания (ст. 21 п.2 пп.7 Ф3-№66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). В протоколе собрания не записано количество членов СНТ, в том числе количество уполномоченных представителей, исходя из этого невозможно сделать вывод о наличии кворума.
Кроме того, собрание проведено в нарушение ст. 21 п. 2 пп. 6 ФЗ-№ 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» без надлежащего уведомления членов товарищества о проведении собрания и выносимых на обсуждение вопросов. Истица как член СНТ не была уведомлена о проведении указанного собрания, не доверяла свой голос какому-либо представителю, вследствие чего ее право на участие в общем собрании членов СНТ было нарушено.
Просила понудить председателя СНТ «Старт-1» выполнить пункт 5 решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести учет самовольно прирезанных общественных земель, определить порядок и размер оплаты за самовольно прирезанные земли на общем собрании членов СНТ, признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Старт-1» от
ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истицы Камак Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ СТН «Старт-1» было разрешено использование не с целью передачи в собственность, а с целью аренды использование данных земель за плату, что не было осуществлено председателем. По протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ представитель не может сказать, чем именно нарушены права истицы, но имеется не только формальное нарушение ведения протокола, а существенное нарушение в виде ведения порядка документов. У Лукановой В.Н. нет решения общего собрания о том, что ее приняли в члены СНТ.
Представитель истца Журавель В.А. пояснил, что СНТ «Старт-1» -это бывшая воинская часть. Участки нарезались по , до дороги оставалось значительное расстояние, по разным размерам от , Когда Луканова В.Н. покупала участок, забор уже был установлен, по крайней мере половина этого забора - сбоку и сзади. Когда выдавали документы, оформленными получались только . У каждого в СНТ больше , раньше это никому не мешало, на дороги остается достаточно места, от одного забора до другого. Забор земельного участка Лукановой В.Н. не стоит на дороге и никому не мешает.
Луканова не обращалась с каким-либо заявлением, чтобы ей произвели обмер и начислили определенную сумму за лишнюю землю. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ написано, что присутствовали членов СНТ, в том числе уполномоченных представителей, хотя списка с количеством присутствующих нет. Проводилось именно собрание уполномоченных, в соответствие с Уставом СНТ на нем должны присутствовать только уполномоченные. Права истицы нарушены тем, что она свои полномочия голосовать никому не давала.
Луканова является членом СНТ по участку №. Протокола, в котором истицу принимают в члены СНТ нет, ей просто дали членскую книжку. Объявления истица и ее представитель не читают, как правило, они приезжают на машине и специально для чтения объявлений не останавливаются. Старший по улице к Лукановой В.Н. не подходил.
Представитель истца Журавель В.А. не может пояснить, чем нарушены права истицы принятыми решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Башеев Е.С. иск не признал и пояснил, что имеется решение судьи Руденко В.Н. об освобождении самовольно захваченной земли, в судебном заседании были эксперты отвечали на вопросы, все стороны были заслушаны и было принято решение об освобождении земель общего пользования, занятых незаконно.
В протоколе никогда не указывались пофамильно списки присутствующих, указывалось только количество. В Уставе СНТ указано, что один человек голосует за восемь человек, считая только членов СНТ. Истица имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеев В.К. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был председателем правления СНТ «Старт-1». Не помнит, обращалась ли к нему с заявлением о принятии в члены СНТ Луканова В.Н. или нет.
ДД.ММ.ГГГГ было отчетно-выборное собрание СНТ. Один из вопросов касался самовольно прирезанной земли общего пользования, которая согласно Уставу не подлежит разделу. В связи с тем, что многие садоводы изъявили желание использовать землю, прилегающую к участкам со стороны дорог, на указанном собрании общим голосованием было принято решение разрешить использовать земли общего пользования для садоводов. Данная земля не выделялась, речь шла о самовольно-прирезанной земле. Либо эту землю надо было освободить, либо разрешить их дальше использовать в связи с тем, что возникли некоторые конфликты. Собрание решило самовольно прирезанные земли, которые были огорожены забором, разрешить использовать садоводом с оплатой земельного налога в соответствии с занимаемой площадью с оплатой в кассу правления. С заявлениями никто не обращался, перерасчет никто не делал, добровольно никто налог не оплачивал. Лукановы установили свой забор, он выступил за пределы улицы на 1 м, Тимофеев В.К. попросил перенести забор по требованию садоводов. Лукановы перенесли забор только на 0,5, в границы участок не возвращен. Все протоколы велись в брошюрованных тетрадях с пронумерованными листами, оформлены были в соответствии с ФЗ-66 и Уставом СНТ. Переданы им в ДД.ММ.ГГГГ присутствии комиссии Башееву Е.С. под роспись с проверкой членами комиссии наличия всех протоколов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Луканова В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности земельный участок № расположенный в СНТ «Старт-1» по адресу , с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка ().
Согласно п. 3.2 Устава СНТ «Старт-1» учредители СНТ считаются принятыми в члены СНТ с момента его государственной регистрации, другие лица принимаются в члены СНТ общим собранием членов товарищества ( л.д.60-73).
Согласно п.п.1 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
На имя Лукановой В.Н. выдана членская книжка СНТ «Старт-1», в которой имеются записи об оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в определении Московского областного суда от 08.06.2010 по делу № 33-11068, «отсутствие протокола общего собрания о принятии в члены СНТ не может свидетельствовать о том, что граждане, имеющие членские книжки, не являются членами СНТ…, поскольку членская книжка выдается правлением только в связи с принятием граждан в члены СНТ. Закон не предусматривает обязательное подтверждение членства лиц, имеющих членские книжки». Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в членстве истицы в СНТ «Старт-1».
Согласно расчету задолженности Лукановой В.Н. перед СНТ «Старт-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по членским и целевым взносам составляет
Судом исследована копия протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) членов в СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ из дела №, заверенная печатью СНТ «Старт-1». В указанном протоколе отсутствует решение общего собрания СНТ «Старт-1», указанное истицей как п. 5 «Разрешить садоводам использовать самовольно прирезанные общественные земли с оплатой за них земельного налога в кассу товарищества. Завести учет таких земель».
Представленная стороной истца копия протокола № общего собрания (собрания уполномоченных) членов в СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ является фотокопией, не прошита и не заверена, ее происхождение не установлено, в связи с чем суд не может ссылаться на данный протокол как на доказательство по делу.
Кроме того, в производстве Орехово-Зуевского городского суда имеется гражданское дело по иску СНТ «Старт-1» к Лукановой В.Н. об освобождении самовольно захваченного земельного участка, по которому проводилась землеустроительная экспертиза и вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спор о выделении истице в пользование дополнительного земельного участка, которым она фактически пользовалась, уже разрешен судом по иным основаниям.
Также истицей заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Старт-1» от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия указания количества членов СНТ и полномочных представителей, следовательно, кворума и нарушения ее прав указанным решением.
В СНТ «Старт-1» всего земельных участка. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие уполномоченных представителей от садоводов СНТ «Старт-1». Согласно п. 6.2 СНТ вправе проводить собрания в форме собрания уполномоченных, которые избираются в количестве один человек от восьми членов товарищества открытым голосованием на срок два года. Таким образом, на количество земельных участков в СНТ приходится 91 уполномоченный, то есть кворум для принятия решений собранием уполномоченных имелся. Присутствие на собрании уполномоченных других членов СНТ не запрещено законом.
Согласно п. 6.4.1 уведомление о проведении общего собрания членов СНТ осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, в письменной форме (письма, почтовые открытки) за две недели до проведения общего собрания.
Как пояснил представитель истицы Журавель В.А., она занимается огородом и не читает сведения, размещенные на информационных щитах, что суд расценивает как не принятие истицей мер для ознакомления с информацией СНТ.
Представители истицы не только не смогли доказать факт нарушения прав истицы решением собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, но и не смогли объяснить, чем конкретно принятым решением нарушаются права истицы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лукановой В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукановой В.Н. оставить без удовлетворения.