Право участия в общем собрании членов СНТ
Дело № 33-17073/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Кирщиной И.П., Шиян Л.Н.
при секретаре Янковской Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу СНТ «Радуга» на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску Ермолаева Юрия Федоровича к СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» от 11.12.2010 г.,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Ермолаева Ю.Ф., возражавшего против доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев Ю.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» от 11.12.2010 г.
В обосновании требований указал, что 11.12.2010 г. проводилось общее собрание членов СНТ «Радуга», его об этом собрании в надлежащей форме не уведомили, объявление на стенде объявлений в СНТ видеть он не мог, т.к. в зимний период времени он как и многие садоводы в товариществе не находился, письменные извещения ему не направлялись.
В судебном заседании Ермолаев Ю.Ф. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика СНТ «Радуга» Григоренко Я.В. не признала исковые требования, пояснив, что 11.12.2010 г. проводилось собрание уполномоченных членов СНТ «Радуга», на которое были приглашены все члены СНТ «Радуга». Истец Ермолаев Ю.Ф. уведомлялся путем сообщения ему о проведении собрания 11.12.2010 г. по телефону за две недели 26.11.2010 г., ему было оставлено председателем правления Свиридоновой О.В. сообщение на автоответчик, было вывешено объявление на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Радуга». Считали, что права истца не нарушены. Просили в иске отказать.
Третье лицо Свиридонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддерживала объяснения представителя СНТ «Радуга» - Григоренко Я.В.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе СНТ «Радуга» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермолаева Ю.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из представленных материалов усматривается, что Ермолаев Ю.Ф. является членом СНТ «Радуга».
11 декабря 2010 года было проведено общее собрание членов СНТ «Радуга», на котором, как указывает Ермолаев Ю.Ф., он отсутствовал, в виду его ненадлежащего извещения о времени проведения указанного собрания.
Удовлетворяя исковые требования Ермолаева Ю.Ф., суд исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего уведомления Ермолаева Ю.Ф. о дате проведения общего собрания членов СНТ, его повестке дня предоставлено суду не было, в связи с чем действия ответчика оценены судом как неправомерные и направленные на ущемление права Ермолаева Ю.Ф. на участие в работе собрания уполномоченных 11.12.2010 г.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: 1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в частности право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения ( п.2 и п.8); 2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п.10).
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан» Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Порядок проведения общего собрания и выбора органов СНТ урегулированы Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан» и уставом данного товарищества.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку руководствуясь приведенными положениями закона, истец должен был доказать, что решения, принятые на собрании в котором он участия не принимал нарушили его права, однако требований о нарушении прав истца по результатам решений проведенного собрания истцом не заявлено и судом не установлено.
Кроме того, признавая действия ответчика неправомерными и направленными на ущемление права Ермолаева Ю.Ф. на участие в работе собрания уполномоченных 11.12.2010 г., в резолютивной части решения суд не указал способ восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании СНТ «Радуга» 11.12.2010 года, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, однако выводы суда им не соответствуют, при этом судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермолаева Юрия Федоровича к СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» от 11.12.2010 г. и взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий:
Судьи: