Признание договора недействительным

Дело № 2-2572/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2018 года
Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничкиной Марии Ивановны к ДНП «Дружное», ООО «1-я Академия недвижимости» о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП от 14.02.2013, заключённого между ДНП «Дружное» и Ваничкиной Марией Ивановной, недействительным с момента заключения, об обязании ДНП «Дружное» возвратить Ваничкиной Марии Ивановне уплаченные 27.02.2013 по ведомости № 144 денежные средства в размере 571 000 рублей на её расчётный счёт, о взыскании с ДНП «Дружное» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 805,5 рублей, о взыскании с ООО «1-я Академия недвижимости» компенсации в размере 66 750 рублей, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ваничкина М.И. обратилась в суд с иском к ДНП «Дружное», ООО «1-я Академия недвижимости» и в окончательном варианте исковых требований просила о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП от 14.02.2013, заключённого между ДНП «Дружное» и Ваничкиной М.И., недействительным с момента заключения, об обязании ДНП «Дружное» возвратить Ваничкиной М.И уплаченные 27.02.2013 по ведомости № 144 денежные средства в размере 571 000 рублей на её расчётный счёт, о взыскании с ДНП «Дружное» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 805,5 рублей, о взыскании с ООО «1-я Академия недвижимости» компенсации в размере 66 750 рублей, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание явились представитель истца Ваничкиной М.И. – Моргун А.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2017, представитель ответчика ООО «1-я Академия недвижимости» – Шилов П.Н., действующий на основании доверенности от 22.05.2018, представители ответчика ДНП «Дружное» – председатель Маляревский В.К., Баштырев С.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2018.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ваничкина М.И. является собственником земельного участка, кадастровый XXX, общей площадью XXXкв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, … (л.д. 35).
Ваничкина М.И. членом ДНТ «Дружное» не является, ведёт дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
14.02.2013 между Ваничкиной М.И. (клиентом) и ООО «1-я Академия недвижимости» (агентством) заключён договор № 17-Дружное об оказании услуг. Согласно предмету договора агентство обязуется оказать клиенту информационно-консультативные услуги по приобретению объекта, а клиент обязуется принять и оплатить услуги агентства (п. 3.1); приобретаемый объект представляет земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, … со следующими характеристиками… (п. 3.2); клиент обязуется содействовать агентству в выполнении настоящего договора, принять работу, подписав акт сдачи-приёмки работ, выполненных по договору, и оплатить её (п. 3.3) (л.д. 36-40).
Представителем ответчика ООО «1-я Академия недвижимости» в материалы дела представлена документ от 01.06.2013, именуемый «расписка о возврате задатка № 2 и акт об исполнении договора», являющийся приложением к договору № 17-Дружное от 14.02.2013, согласно которому стороны подтверждают факт исполнения обязательств по договору № 17-Дружное, с момента подписания клиентом и агентством настоящего документа договор прекращает своё действия и стороны подтверждают, что у них друг к другу нет претензий (л.д. 202).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП «Дружное» зарегистрировано 03.09.2010, его юридическим адресом является: … (л.д. 51).
14.02.2013 между ДНП «Дружное» и Ваничкиной М.И., именуемой в дальнейшем «Кандидат» или с момента вступления в ДНП «член ДНП» заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП (л.д. 44-49).
Согласно предмету договора ДНП предоставляет кандидату в члены ДНП, являющемуся покупателем земельного участка в границах ДНП, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах ДНП «Дружное», а кандидат в члены ДНП, а с момента принятия в члены ДНП член ДНП пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает возместительные взносы или членские взносы, другие взносы и платежи на условиях определённых настоящим договором (п. 1.1); в своих взаимоотношениях стороны руководствуются настоящим договором, Уставом, действующими внутренними регламентирующими документами, решениями общих собраний правления ДНП «Дружное», договорами, заключёнными ДНП «Дружное» со сторонними организациями (п. 1.2); целью настоящего договора является создание для граждан на территории ДНП благоприятных и безопасных условий пользования земельными участками, а также обеспечение надлежащего содержания и развития инфраструктуры ДНП (п. 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1 договора кандидат/член ДНП уплачивает ДНП: возместительные/членские взносы на содержание инфраструктуры и объектов ДНП, другого имущества общего пользования ДНП и членов ДНП; целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего членам ДНП; платежи за потребляемые коммунальные ресурсы. В пункте 3.2 определено, что условия и порядок внесения взносов и платежей определяются решениями общих собраний ДНП.
Согласно ведомости № 144 (копия-расписка) приёма вступительного и целевых взносов в рамках программ № 1 и № 2 благоустройства земель общего пользования 27.02.2013 Ваничкиной М.И. было внесено 571 000 рублей. Также в ведомости указано, что программа № 1 целевых взносов ДНП «Дружное» благоустройства земель общего пользования, утверждённая общим собранием членов ДНП «Дружное» (протокол № 7 от 29.02.2012): землями общего пользования являются участки, предназначенные для обустройства проездов, прокладки коммуникаций, организации уличного освещения, а также организации на них пожарных водоёмов, детской площадки, площадки для отдыха, строительства административных сооружений; в рамках программы № 1 благоустройства земель общего пользования первой очереди планируется выполнение следующих работ: очистка территории 1-й очереди ДНП «Дружное»; обустройство проездов на внутренней территории ДНП «Дружное»; создание дренажной системы; строительство и проектирование водопровода; подвод газовой магистрали, строительство газораспределительной станции и ГРПЩ (газораспределительного щита) для ДНП «Дружное» и строительство внутрипоселковой газораспределительной сети с возможностью в дальнейшем подключения домовладений первой очереди; строительство административного здания при въезде в посёлок общей площадью не менее 50 кв.м; величина целевого взноса № 1 – 440 000 рублей; программа № 2 целевых взносов ДНП «Дружное» благоустройства земель общего пользования, утверждённая общим собранием членов ДНП «Дружное» (протокол № 5 от 07.10.2011): организация подведения электрической мощности к ДНП «Дружное» (получение технических условий на присоединение, заключение договора с Электроснабжающей организацией, подготовка проекта, строительство трансформаторной подстанции мощностью до 630 КВт из расчета 10 кВт на один участок, установка электрощитов с размещением в них приборов учёта потребления электроэнергии поблизости с границей участков); величина целевого взноса № 2 – 130 000 рублей (л.д. 50).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2017 установлено, что принадлежащий Ваничкиной М.И. земельный участок № 17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ «Всеволожское», уч. Ексолово, находится на территории ДНП «Дружное», которая огорожена забором, является частной территорией, доступ на неё осуществляется по специальным пропускам через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.01.2018 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 139-150).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К сделкам, совершённым до 01.09.2013, нормы статей 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1); если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса; кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны; если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (ред. № 55 от 28.06.2013) определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьёй 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В обоснование уточнённого иска сторона истца ссылалась на то, что заключённый между Ваничкиной М.И. и ДНП «Дружное» договор является навязанным, кабальным, оспоримым, составленным с нарушением закона, подписанным под влиянием заблуждения, так как у ответчика до настоящего времени нет проекта планировки территории, земельные участки ДНП «Дружное» Муниципальным образованием не выделялись, приобретались физическими и юридическими лицами, юридический адрес земельного участка истца отличается от юридического адреса ДНП «Дружное», в законе нет понятия «кандидат в члены СНТ», на момент подписания договора у ответчика не было ни территории, ни имущества, которое он мог предоставить истцу в пользование.
Обосновывая требование к ответчику ООО «1-я Академия недвижимости» представитель истца ссылался на то, что ответчиком не выполнен предмет договора.
Возражая против требований истца, представители ответчиков, в том числе ссылались на пропуск срока исковой давности.
Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, указав, что срок следует считать с того момента, как сторона узнала о нарушении своих прав, соответственно с того момента, когда начались судебные разбирательства во Всеволожском городском суде по поводу допуска на участок.
Как следует из договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП от 14.02.2013, заключённого между ДНП «Дружное» и Ваничкиной М.И., понятие «Кандидат», а также юридический адрес указаны в договоре, договор не содержит сведений о наличии у ДНП проекта планировки территории, а также земельных участков, территории и имущества, которое он мог предоставить истцу в пользование.
Предметом договора являлось: предоставление ДНП кандидату в члены ДНП, являющемуся покупателем земельного участка в границах ДНП, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах ДНП «Дружное» (п. 1.1); создание для граждан на территории ДНП благоприятных и безопасных условий пользования земельными участками, а также обеспечение надлежащего содержания и развития инфраструктуры ДНП (п. 1.3).
Таким образом, обстоятельства, на которые истец указывает как на основания для признания сделки недействительной, должны были быть известный истцу при заключении договора исходя из его условий. Соответственно срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора начал течь с момента его заключения.
Ввиду того, что договор был заключён 14.02.2013, а требование об оспаривании договора заявлено истцом в судебном заседании 03.07.2018, то суд приходит к выводу, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Кроме того, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец была вынуждена заключить договор с ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовался ответчик.
Также суд не находит оснований полагать, что договор был заключён под влиянием заблуждения, потому как доводов, указывающих на то, что истец была введена ответчиком в заблуждение в отношении существенной стороны сделки, стороной истца не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.
Создание ДНП «Дружное» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2017 установлено, что принадлежащий Ваничкиной М.И. земельный участок XXX, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, …, находится на территории ДНП «Дружное».
То, что Ваничкина М.И. не является членом ДНП, не оспаривается сторонами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» целевые взносы – денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1); граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из ведомости № 144 (копия-расписка) приёма вступительного и целевых взносов в рамках программ № 1 и № 2 благоустройства земель общего пользования 27.02.2013 следует, что Ваничкиной М.И. были внесены целевые взносы на благоустройство земель общего пользования.
При установленных условиях оснований для удовлетворения требования истца о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП от 14.02.2013 недействительным с момента заключения, а также производных от него – об обязании ДНП «Дружное» возвратить уплаченные 27.02.2013 по ведомости № 144 денежные средства, о взыскании с ДНП «Дружное» процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины нет.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «1-я Академия недвижимости» компенсации в размере 50 процентов от уплаченного по заключённому с этим ответчиком договору вознаграждения.
В обоснование данного требования представитель истца ссылался на то, что ответчиком не выполнен предмет договора.
Между тем довод истца опровергается документом от 01.06.2013, именуемым «расписка о возврате задатка № 2 и акт об исполнении договора», являющимся приложением к договору № 17-Дружное от 14.02.2013, согласно которому стороны подтверждают факт исполнения обязательств по договору № 17-Дружное, с момента подписания клиентом и агентством настоящего документа договор прекращает своё действие и стороны подтверждают, что у них друг к другу нет претензий.
Также суд полагает, что с момента подписания указанного документа по требованию истца о возврате половины вознаграждения начал течь срок исковой давности. Соответственно на момент подачи истцом иска – 12.12.2017 (л.д. 13) трёхлетний срок исковой давности истёк.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ООО «1-я Академия недвижимости».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Ваничкиной Марии Ивановне в удовлетворении иска к ДНП «Дружное», ООО «1-я Академия недвижимости» о признании договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Дружное» № 17-д-ДНП от 14.02.2013, заключённого между ДНП «Дружное» и Ваничкиной Марией Ивановной, недействительным с момента заключения, об обязании ДНП «Дружное» возвратить Ваничкиной Марии Ивановне уплаченные 27.02.2013 по ведомости № 144 денежные средства в размере 571 000 рублей на её расчётный счёт, о взыскании с ДНП «Дружное» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 805,5 рублей, о взыскании с ООО «1-я Академия недвижимости» компенсации в размере 66 750 рублей, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Д.В. Тен