Признание отчета комиссии недействительным

Дело № 33-1619
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Теркулове Х.А.
рассмотрела в заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу Слободчука Виктора Ивановича на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Слободчука Виктора Ивановича к СНТ «Юбилейное-2» о признании решения собрания, принятии плана и сметы затрат, отчета ревизионной комиссии недействительными
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Слободчука В.И.
установила:
Слободчук В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Юбилейное-2» с требованиями о признании решения собрания от 10.05. 2010 г. о принятии плана работы и сметы на 2010 год, отчета ревизионной комиссии недействительным по основаниям неправомочности, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов объединения.
В обоснование требований указал, что 10.05.2010 г в СНТ «Юбилейное» состоялось общее собрание, на котором были приняты решения о принятии плана и сметы затрат, отчет ревизионной комиссии. Данное общее собрание неправомочно было принимать указанные решения, поскольку отсутствовал кворум. На собрание было принято решение о принятии плана на текущий год, когда как ревизионная комиссия не отчиталась за предыдущий год. В план работы включены работы, которые ранее уже были произведены в том числе часть из них силами МЧС Шатурского района без компенсации затрат. Запланировано провести водонапорную линию и установить столбы с подключением к электроснабжению участков 499- 513, 542-546. Считает, что данные работы должны быть произведены из средств владельцев данных участков, а не за общие средства садоводов. При принятии сметы расходов были заложены расходы на повышении заработанной платы обслуживающему персоналу на 13% за счет средств садоводов. Считает, что данное повышение зарплаты незаконно, поскольку из-за ошибки бухгалтера, которая не высчитывала подоходный налог с зарплаты обслуживающего персонала, не должны нести расходы садоводы. Расходы на приобретение мусорных контейнеров, закальцовки водяной системы на концах улиц к пескам, за счет средств садоводов необоснованна, поскольку мусорные контейнеры в СНТ имелись, расходы на закольцовку водопроводной линии были приняты без заключения специалиста. Данные решения нарушают его права, как члена данного объединения.
Представитель ответчика СНТ « Юбиленое-2» против иска возражал, указал, что проведенное собрание СНТ « Юилейное-2» от 10.05. 2010 г. было правомочным принимать решения, поскольку в собрании принимали участие 251 человек из 497 членов СНТ, то есть более 50% садоводов. Действительно в списке присутствующих на собрании владельцы участков № 73, 242, 390 были указаны дважды, в данном случае произошла ошибка регистраторов. Но даже за минусом трех ошибочно записанных участков кворум на собрании был.
Решение собрания о принятии плана и сметы расходов на текущий год, переносе отчета ревизионной комиссии на следующее собрание было принято большинством голосов садоводов. Отчет ревизионной комиссии был перенесен на следующее собрание из-за того, что истец Слободчук В.И. подал заявление в правоохранительные органы, последние все документы изъяли, проводиться проверка. Без документов невозможно было отчитаться ревизионной комиссии. План работы и смета расходов были подготовлены правлением СНТ и вынесены на обсуждение общего собрания. В план работы были включены работы по ремонту водопроводной линии и затраты исходя из затрат предыдущего года. Подводка водопроводной линии и установка столбов, для подключения энергоснабжения к участкам 499-513, 542-545 включены в план работы СНТ с расходами, с учетом того, что владельцы указанных участков внесли вступительные взносы и как члены СНТ они имеют право на получение данных услуг. Расходы за вывоз мусора были заложены в соответствии с договором о вывозе мусора. После окончания дачного сезона, с целью сохранности контейнеров они вывозятся в город Рошаль на хранение, а затем на их доставку весной требуется затраты по доставке. Зарплата обслуживающему персоналу на 13% процентов была запланирована с учетом ошибки бухгалтера, которая при начислении зарплаты не производила удержании подоходного налога. Данные обстоятельства были доведены до садоводов, с целью выхода из данной ситуации было принято решение на общем собрании об увеличении зарплаты на указанные проценты обслуживающему персоналу, поскольку заработанная плата у последних небольшая.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Слободчук В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 21 ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Судом установлено, что Слободчук является членом СНТ « Юбилейное 2». 10.05.2010 года проводилось собрание членов СНТ на котором по спискам регистрации лиц присутствовало 251 человек. Общее количество членов СНТ составляет 497 человек.
Согласно п.4.4 Устава СНТ, п.21 ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов Товарищества.
Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что при проведении указанного собрания, на котором разрешались вопросы, затрагивающие интересы истца как члена товарищества, кворум состоялся, т.к. на общем собрании от 10.05.2010 года присутствовало 251 член СНТ, что составило более 50 % от общего числа членов товарищества.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца по основаниям отсутствия на собрании членов СНТ кворума является правильным.
Суд, установив, что действительно в списке счетной комиссии содержались недостоверные сведения, а именно в них учтены дважды садовые участки № 73,242, 390 признал данное обстоятельство не влияющим на правомочность собрания, поскольку исходя из представленного списка исключение 3 голосов, ошибочно зарегистрированных и включение голоса Коробкина В.Н., присутствующего, но не зарегистрированного на собрании, приведет к тому, что численность собрания составит 251 человек.
Доводы истца о том, что в числе присутствующих на собрании были зарегистрированы граждане, не являющиеся членами СНТ не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено судом данные граждане владеют земельными участками в СНТ и являются членами СНТ. Регистрация присутствующих членов СНТ производилась регистраторами путем записи номеров участков, по данным о личности владельцев земельных участков запись не производилась.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.
Таким образом, в силу указанных выше норм гражданского права, а также норм Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обжаловать судебном порядке и соответственно в судебном порядке может быть признано недействительным лишь то решение общего собрания соответствующего объединения, которое нарушает законные права и интересы члена такого объединения.
Таким образом, нарушение оспариваемым решением общего собрания членов садоводческого товарищества конкретных прав и законных интересов члена товарищества является юридически значимым для разрешения возникшего спора обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении возникшего спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит лице, которое оспаривает соответствующее решение общего собрания.
В соответствии со ч.1 ст. 21 ФЗ РФ № 66. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся…. в том числе вопросы утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов…..
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Согласно протокола собрания членов СНТ « Юбиленое-2» от 10.05.2010 г. на нем решались оспариваемые истцом вопросы, по которым большим числом членов общего собрания приняло положительное решение.
Учитывая, что вопросы, указанные в ст. 21 Закона № 66 относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, атак же учитывая, что по оспариваемым вопросам большинство членов присутствовавших на собрании проголосовало положительно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о принятии плана работы и сметы на 2010 год, отчета ревизионной комиссии недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободчука В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи