Признание права собственности
Дело № 2-43/2012 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А.,
с участием истца Костаревой Г.Н.,
представителя истца Поликарповой Н.А.,
ответчика СНТ «Автомобилист» Тамбуловой Т.Г.,
представителя ответчика Затепякиной Е.А.,
при секретаре Энгельс Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой Г. Н. к Администрации Артемовского городского округа, Тамбуловой Т. Г., садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о восстановлении границ пользования земельным участком под № в коллективном саду согласно данных СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании за Костаревой Г. Н. право собственности на земельные участки № и № (он же под номером №) вследствие приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Костарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о восстановлении границ пользования ею земельным участком № в коллективном саду согласно данных СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки вследствие приобретательной давности.
В обоснование иска указала в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Артемовского городского Совета народных депутатов вынес решение за № «Об отводе земельного участка под коллективные сады Артемовского АТП», подписанное председателем исполкома А. Климиком. Данным решением Артемовскому автотранспортному предприятию разрешен отвод земельного участка под коллективные сады в . ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения работнику АТП Емельянову Л.И. был выделен земельный участок под коллективный сад под № (данный номер был присвоен Артемовским БТИ) площадью . В данной карточке № зачеркнут и рядом проставлено № ошибочно по ее просьбе: ей сказала председатель сада Тамбулова, что номер этого участка не №, а №. В настоящее время эта же Тамбулова утверждает, что участок под № не существует. Поскольку этот участок был крайним в ряду и очень маленький, Емельянову руководство АТП в том же ДД.ММ.ГГГГ разрешило взять в пользование еще один небольшой земельный участок размером , расположенный через дорогу напротив. Поскольку на данном участке временно складировался мусор, Емельянов убрал его, разработал землю, и также как и первый участок, стал использовать его для выращивания овощей и плодовых деревьев, то есть, по назначению. На этом участке владелец Емельянов самостоятельно, своими силами и средствами построил колодец из бетонных колец для полива растений, садовый домик с баней, теплицу, сарай. А также насадил многолетние плодовые растения. Этому участку БТИ присвоили номер За это ДД.ММ.ГГГГ Емельянов заплатил Артемовскому АТП по квитанции к приходному кассовому ордеру. Копию квитанции прилагаю. Протяженность земельного участка от колодца до границы участка составляла . Даже эти два земельных участка были ниже нормы площади земли, предоставляемой гражданам законом для садоводства и огородничества (0.6 га). Границы обоих участков определены БТИ, на каждый из этих двух участков заведена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке со схемами участков. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Емельяновы продали эти 2 земельных участка (составляющих одно целое, просто они разделены дорогой) Бабкиной А. Р.. В ДД.ММ.ГГГГ истец купила по договору купли- продажи эти 2 земельных участка у Бабкиной А.Р. и до настоящего времени пользуется ими по назначению: выращивает овощи и ягоды, систематически удобряет землю. При продаже участка Бабкина сказала истцу, что землепользователи соседнего участка Тамбуловы самовольно захватили ее земельного участка, на котором находится колодец для полива и расстояние от колодца до границы земельного участка составляет уже не , а только . В настоящее время Тамбулова Т.Г. намеревается вообще отобрать этот земельный участок, на котором расположен колодец, заявляя, что этот участок- бывшая производственная площадка, ее надо вернуть. Для этого она сделала все, чтобы ее избрали председателем коллективного сада, проводит незаконно собрания с повесткой дня о превращении участка истца в производственную площадку, вводя в заблуждение членов коллективного сада. Незаконно присвоила себе еще земельного участка истца, и в настоящее время колодец оказался на границе с ее земельным участком. Они с мужем выкачивают из него воду, а истцу почти ничего не остается. Поэтому она обращается в суд о восстановлении границ ее земельного участка в соответствии с данными БТИ. Поскольку истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своими собственными земельными участками по , Бабкина А. Р., чьим правопреемником она являлась, владела этим участком также , Емельянов Л.И., чьим правопреемником являлась Бабкина А.Р., владел этими же участками открыто, добросовестно и непрерывно , полагает, что может приобрести право собственности на земельные участки под № № и № в коллективном саду ДТП по в (л.д. 1- 2).
В процессе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования и просила суд восстановить границы ее земельного участка под № № в коллективном саду АТП по в согласно данных СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании права собственности на земельные участки № «а» и № (он же под номером №) вследствие приобретательной давности, указала в заявлении, что по данным СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в карточке на земельный участок под № № цифра « №» зачеркнута, а проставлена цифра « №» (порядковый номер ее членства в коллективном саду «Автомобилист»). Участок под этими номерами один и тот же.
К участию в деле на основании определения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», Тамбулова Т.Г. (л.д. 93- 96).
Истец Костарева Г.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она установила внешний забор на участке № а со стороны автобазы, огородила две стороны- со стороны дороги и автобазы. Границы участка определила следующим образом- внешняя сторона была огорожена колышками и бордюрами, когда она приобрела сад, огорожение уже было. Разрешение на установку забора не спрашивала, сделала это в целях сохранения урожая. Кроме того, председатель сада Скуренко видел, что она устанавливает забор и сказал, что делает она это правильно. Между бетонным забором и ее участком имеется участок земли около 7 метров в длину.
Представитель истца Поликарпова Н.А., действующая на основании ордера № (л.д. 23), исковые требования и доводы истца поддержала и пояснила, что согласно письму № министерства Жилищного хозяйства РСФСР, в случае отсутствия землеотводных документов, следует пользоваться данными инвентаризации. Считает, что основным документом должны являться данные БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать план ДД.ММ.ГГГГ основным и пользоваться им. Ответчик Тамбулова в саду с ДД.ММ.ГГГГ, то есть все ее показания, относящиеся к предшествующим годам, юридической силы не имеют. Свидетель Емельянова в своих показаниях сказала, что участок получил ее муж, и что все участки тогда нарезали по сотки. Емельянова указала также, что им достался крайний участок ( ), недостающую часть им выделили у дороги (тоже около соток), так в общей сложности получилось сотки. Считает, что Костарева Г.Н. владеет участком с ДД.ММ.ГГГГ, если включить периоды владения правопреемников. Просит восстановить границы участка №, признать право собственности на участки №, а также отказать в ходатайстве ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Тамбулова Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что Костарева Г.Н. пришла в сад в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетел Сокуренко Н.Я., соседки по участку №, который приобрела Костарева Г.Н., это подтвердила соседка по саду Тамбулова Т.Г.- пользователь участка №, эту дату назвала сама истица Костарева в ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения дознавателю ст. лейтенанту Артемовского ОВД Данилову. Предыдущий пользователь участка № Бабкина А.Р. пришла в сад в ДД.ММ.ГГГГ. Участок земли общего пользования, расположенный между участком № и забором АТП Бабкина начала разрабатывать после ДД.ММ.ГГГГ, через год- два после покупки участка №. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бабкина сама признала, что разработала ничьей земли, так как садоводы бросали там мусор. Бабкина лукавила, что разработала только . Она разработала гораздо больше земли общего пользования. Суду предоставлена копия протокола общего собрания садоводов коллективного сада АТП от ДД.ММ.ГГГГ, где последние подтвердили, что земля общего пользования коллективного сада, которую они называли хозяйственной площадкой, занята Костаревой не правомерно. Костарева предоставила суду копию карточки учета участка №, который якобы принадлежит ей и просит суд признать право собственности на указанный участок. Костарева не предоставила суду никаких документов, подтверждающих ее право собственности на данный участок. Квитанция на сумму которая якобы является подтверждением того, что первому пользователю участка № Емельянову Л.И., которому предоставили 2 участка не имеет ни печати, ни штампа АТП, принявшей взносы, поэтому не может быть признана достоверной. Кроме того, в квитанции указано- плата за садовый участок. Не указан номер участка и не сказано «за садовые участки или за 2 садовых участка». А ведь Емельянов пришел в сад не в ДД.ММ.ГГГГ, а судя по квитанции в ДД.ММ.ГГГГ, когда участки уже были сформированы, распределены и имели номера. Артемовским БТИ, привлеченным истицей в качестве третьего лица, предоставлена копия пакета документов на коллективный сад АТП, в котором есть общий план территории сада. На общий план территории коллективного сада нанесены все участки, которые имелись в коллективном саду на ДД.ММ.ГГГГ. Участка № на этом плане нет. Участок под № в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», зарегистрированном на землях коллективного сада АТП по , не числится. Садоводы, бывшие в саду с основания его, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ничего об этом участке не слышали, вопрос о передаче земли общего пользования под садовый участок никогда в коллективном саду не рассматривался. Это подтверждено протоколами собраний от ДД.ММ.ГГГГ ода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вызывает сомнение законность и обоснованность составления карточки на участок № Артемовским БТИ. Во- первых, размеры по длине данного участка по карточке учета БТИ по забору соседнего сада и по дороге, площадь этого участка . Фактически размеры земли общего пользования составляют . по забору и . по дороге, площадь его по замерам от ДД.ММ.ГГГГ межевой организацией ИП Косик составляет . На копии карточки учета участка №, предоставленной Костаревой Г.Н., отсутствует спорный колодец, который якобы находится на участке, принадлежащем истице и она заявила свои единоличные требования на него. При сопоставлении в масштабе плана участка № № и фактического плана расположения строений на земле общего пользования в СНТ «Автомобилист», получается, что колодец который первым был построен на меже участка № и земли общего пользования коллективного сада АТП по располагается в теплице гр. Костаревой Г.Н., что противоречит действительности. Теплица на плане БТИ выступает в сторону участка № на несколько метров вправо из-за дома, если смотреть на план со стороны дороги. Фактически теплица расположена влево от дома. Расположение строений, изображенных на плане участка № не соответствуют фактическому их положению на участке земли общего пользования. Напрашивается вывод, что план был составлен со слов, без выезда на участок и не отразил фактического расположения строений и размера участка. Костарева заявляет, что пользователи участка № захватили у колодца ее земли, тем самым уменьшив участок на . Ей нужна земля соседнего участка, чтобы совместно построенный с Тамбуловыми колодец оказался вне их территории. А как же быть с землей между забором АТП и забором участка, который установила Костарева. Это примерно . метров. В результате суммирования площади , огороженной Костаревой и этими . метрами и получается участок земли общего пользования более . метров. По данным первичной инвентаризации коллективного сада АТП по , проведенной БТИ в ДД.ММ.ГГГГ было заведено карточек садовых участков. На плане коллективного сада, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, заверенном руководителем и представленным БТИ по запросу в Артемовский городской суд, все участков отображены. Данные повторной инвентаризации, якобы проведенной БТИ в ДД.ММ.ГГГГ явно фальсифицированы. Согласно Методических указаний по инвентаризации коллективных садов, разработанных во исполнение Постановления Совмина РСФСР и ВЦСПС от 31 января 1974 года «О серьезных недостатках в коллективном садоводстве и дачном строительстве», при проведении инвентаризации сначала составляется план территории сада в масштабе 1:500 и экспликация к нему. На план территории коллективного сада наносятся границы территории сада, смежества с ним и внутренняя ситуация (дороги, границы участков членов товарищества, строения и сооружения). На объекты общего пользования коллективного сада (учитываются дороги, земли общего пользования, выделенные под хозяйственные нужды и прочие строения) составляется ведомость. На строения и сооружения на участках членов товарищества составляется карточка учета. В этой карточке учета вычерчивается план земельного участка (выкопировка из плана территории сада). Техническая документация на товарищество, составленная в процессе инвентаризации сброшюровывается в дело и хранится в архиве БТИ. Копия такого дела выдается правлению коллективного сада. Общий план сада составлен в ДД.ММ.ГГГГ по итогам первичной инвентаризации. На нем нанесены участков. Составлена экспликация, участок № ( № по нумерации сад) и итоговая сумма по столбцам зачеркнуты. Далее идет новый заголовок: «Новая оценка домов» не указана дата проведения этой «новой» оценки. При первичной инвентаризации по зачеркнутой итоговой строке видна сумма площадей участков по обмеру с учетом участка № (по карточке учета БТИ) метров. По новой оценке домов в экспликации добавлен участок №, а площадь остается неизменной - . метров, хотя в столбец добавлена площадь участка № . Общий план территории коллективного сада АТП по итогам инвентаризации, якобы проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, не составлен. Сравнение результатов замеров межевателем Косик И.И. ДД.ММ.ГГГГ участка № и карточки учета этого участка, составленной Артемовским БТИ в ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что длина участка № уменьшилась. По карточке БТИ она составляет , фактически по дороге, по противоположной стороне. Из результатов замеров очевидно, что не пользователи участка № перенесли свою границу в сторону увеличения длины участка, а на их территорию вторглись пользователи участка №, когда начали пользоваться совместно построенным колодцем. Родители ответчика Гордиенко- первые пользователи участка № разрешали проходить к колодцу, так как он был построен напополам с Емельяновым Л.И. Это признано мировым судом ДД.ММ.ГГГГ Расписки, написанные Бабкиной А.Р.- бывшим пользователем участка № якобы в ДД.ММ.ГГГГ вызвали большое сомнение по соответствию дат написания их фактическим датам, указанным в расписках. Бабкина сама признала, что писала расписки под диктовку Костаревой так, как ей было нужно, чтобы выиграть дело. Сами расписки составлены в виде объяснительных. Расписки не могут быть признаны документами купли- продажи. Расписки не предъявлялись при рассмотрении гражданского дела в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, а ведь там рассматривался вопрос о признании колодца, построенного пользователями участков № и № совместным имуществом. Предоставление фиктивных, надуманных расписок истицей вынудило меня заявить их экспертизу на проверку соответствия их датам написания. Ответчик понесла затраты на доказывание факта фальсификации и подтасовки сведений, которые дает суду истица, ответчик - неработающая пенсионерка, понесенные ею затраты больше размера пенсии. Просила суд взыскать затраты понесенные на экспертизу с Костаревой Г.Н. в сумме .
Представитель ответчика Затепякина Е.А., действующая на основании ордера № (л.д. 103), в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано, что территория, граничащая с земельным участком №, пользователем которой является Тамбулова Т.Г., на меже которого находится колодец, является хозяйственной площадкой. Обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и переоценке. Таким образом, в настоящее время Костарева Г.Н. не вправе утверждать, что спорная территория, которую она преподносит в качестве участка № является земельным участком, так как он является хозяйственной площадкой. Согласно общих положений Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В соответствии с п. 1.4 ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы предоставления», утвержденными Государственным комитетом по гражданскому строительству и архитектуре при ГОССТРОЕ СССР между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезда. В соответствии со СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятыми взамен ВСН 43-85** на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. (п. 5.8). Пунктом 5.9 предусмотрено, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары». Ссылка на указанные нормативы имеется в уставе СНТ «Автомобилист». Из плана СНТ видно, что спорная территория является разъездной площадкой, то есть местом общего пользования. Из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что спорная территория изначально для садоводческих целей не использовалась. Фактически в свое время был осуществлен захват указанной территории Емельяновыми, впоследствии Бабкиной А.Р. и, наконец, Костаревой Г.Н. На сегодняшний день члены СНТ возражают против использования спорной территории Костаревой Г.Н.
Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказательством права собственности Костаревой Г.Н. на земельный участок не являются. Данные расписки не являются договорами, так как в них отсутствуют подписи покупателя, в них отсутствует ссылка на существенные условия договора, такие как предмет договора, а также цену (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы являются письменными объяснениями по своему содержанию, несмотря на свое название, и по этой причине, наряду с объяснениями Емельяновой Л.C., не должны приниматься судом в качестве доказательства, так как законом установлен принцип непосредственного исследования доказательств по делу (в данном случае путем допроса свидетелей в судебном заседании). Вместе с тем, факты купли- продажи при цене сделки более 100 МРОТ не подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, ни Емельяновы, ни Бабкина А.Р. не имели права распоряжаться землей, так как не обладали правом собственности на недвижимое имущество. Распоряжаться же имуществом вправе только собственник, либо другой законный владелец.
Преемство в праве собственности означает переход этого права в порядке производного правоприобретения от одного субъекта к другому. Основанием (юридическим фактом) перехода может быть договор об отчуждении имущества, например купля-продажа. При отчуждении имущества требуется наличие, у отчуждателя отчуждаемого права, а также правовой способности распорядиться этим правом. Приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя является не производным, а первоначальным приобретением, так как отчуждатель не был правомочен на отчуждение вещи В таковом случае так называемого сингулярное правопреемство отсутствует. Тем более, не усматривается универсальное правопреемство. В этой связи невозможно применить положение о приобретательной давности. Так как право Костаревой является не производным, а первоначальным приобретением, а 15-летний срок владения Костаревой земельным участком не усматривается, в удовлетворении иска следует отказать.
Более того, в удовлетворении иска должно быть отказано по причине отсутствия земельного участка как объекта земельных отношений. В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года № 28-ФЗ, земельным участком признавалась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Определение границ земельного участка должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, объект права в рассматриваемом случае отсутствует и о восстановлении указанного объекта в границах не может быть и речи.
Законом предусмотрен порядок оформления земельных участков в собственность. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно ст. 28 указанного закона, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Определение границ земельного участка должно осуществляться в соответствии с ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Таким образом, объект права в рассматриваемом случае отсутствует и о восстановлении указанного объекта в границах не может быть и речи.
Представитель третьего лица СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Мишанина Н.В., в судебном заседании поддержала исковые требования Костаревой Г.Н. и пояснила, что в СОГУП Областной центр недвижимости филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» имеется план земельного участка коллективного сада по , АТП с экспликацией к плану территории коллективного сада и карточками учета строений и сооружений, расположенных на каждом участке. На общем плане сада были сделаны наброски карандашом сотрудником БТИ. Она сама видела, как с этого плана секретарь стирала карандашные наброски. Изначально был межевой план, сделанный в ДД.ММ.ГГГГ. Потом по предположению представителя БТИ была проведена повторная инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, и в план ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения карандашом. Заявки и квитанции об оплате вторичной инвентаризации не имеется. Она еще тогда замечание сделала о том, что стирать карандаш нельзя было. Скорей всего инвентарные карточки были сделаны по плану ДД.ММ.ГГГГ. Слошной линией обозначается забор, а пунктирной - просто граница, т.е. когда еще нет забора. В ДД.ММ.ГГГГ дополнения вносились карандашом. Они не были обведены тушью, так как не поступила оплата. Почему произошла смена номеров участков и номер участка № с буквой она пояснить не может. Также не может пояснить, почему в экспликации к плану общая площадь участков не изменилась- ., тогда как количество участков стало больше (в конце списка добавлен участок № площадью .). На общем плане коллективного сада АТП она может показать, где распложен участок №.
Свидетель Беспамятных Л.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела садовый участок к СНТ «Автомобилист», бывший АТП на . Костарева Г.Н. уже имела садовый участок, ухаживала за ним, удобряла, садила саженцы. Садовый участок Костаревой Г.Н. состоит из двух частей. На участке построен дом, теплица, колодец, сделаны грядки. Садовый участок Костарева Г.Н. купила у Бабкиной А.Р. Она огородила садовый участок забором, так как садоводы валили мусор. Хозяйственной площадки не было. Размер участка не изменился. Свидетель присутствовала на собрании садоводов, но в ее присутствии не решался вопрос об освобождении участка под хозяйственную площадку.
Свидетель Бабкина А.Р., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела садовый участок, состоящий из 2 двух участков по сотке, которые расположены через дорогу у Емельяновой по расписке и пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновым участок был выделен АТП. На участках были насаждения, построен домик, стайка для дров, теплица, емкость для воды, колодец. От колодца до соседнего участка расстояние составляло метра. Забора вокруг участка не было. Она сама вскопала ничью землю на участке, потому, что садоводы складывали там мусор. Номер участка не знает. Размер участка приобретенного у Емельяновых не знает, так как не мерила. Затем она отдала участок в аренду Костаревой Г.Н., а потом продала ей. Деньги Костарева Г.Н. отдавал ей в рассрочку. Первая расписка была в ДД.ММ.ГГГГ, но деньги за участок ею не были получены. В ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась и написала новую расписку. Почему расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ она пояснить не может. Наверное расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана, так как Костарева Г.Н. утеряла прежнюю расписку. Костарева Г.Н. обращалась к ней и она писала новую расписку, когда это было сказать не может. Соседний участок принадлежал Гордиенко, с которыми конфликтных ситуаций и споров по границам участков не было. Гордиенко Г.Н. после приобретению ею участка подошла и спросила, не запретит ли она пользоваться им колодцем, так как он расположен на ее участке. Свидетель разрешила ей пользоваться колодцем.
Свидетель Тамбулов В.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что участки в саду АТП были распределены в ДД.ММ.ГГГГ, хозяевами были родители Тамбуловой Т.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ они начали работать в саду, строили дом, теплицу, водопровод тянули. В ДД.ММ.ГГГГ построили колодец. Соседский участок № принадлежал Емельянову. В ДД.ММ.ГГГГ Емельянов построил дом, ходили разговоры, что ему разрешили строить, но кто разрешил конкретно, свидетель не знает. В 1989 году умер Емельянов, в права наследования вступила его жена. В ДД.ММ.ГГГГ этот участок купила Бабкина. С ДД.ММ.ГГГГ Бабкина начала устраивать скандалы, что они ставят якобы машину на ее территорию. Они ей объясняли, что это земля общего пользования, но она и слушать не хотела. В ДД.ММ.ГГГГ Бабкина продала участок Костаревой. Они спросили Костареву, за сколько она купила участок. Она ответила, что за . Они говорили Костаревой, что ее участок стоит дешевле, что гражданка Бабкина ее обманула и включила в стоимость участка землю общего пользования, которая ей не принадлежит. Сейчас, согласно документам, со стороны колодца их участок уменьшился на м, а там где дом - на . Костарева самовольно поставила забор, захватив при этом часть земли общего пользования.
Свидетель Сокуренко Н.Я., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Сокуренко Ю.М. ее супруг был председателем коллективного сада «Автомобилист». С ДД.ММ.ГГГГ они являются членами коллективного сада. Емельяновы были также членами коллективного сада. Их участок располагался рядом с участком свидетеля. Он был в виде небольшого клинышка, номер не помнит. На общем плане участок свидетеля №, участок Емельновых №. Второй участок, которым пользуется Костарева Г.Н. ранее так не выглядел. Там был хозяйственный двор, на котором лежали доски, мусор. На заборе висела доска объявлений и в заборе была калитка. В ДД.ММ.ГГГГ на втором участке Емельянов построил дом, больше там ничего не было. Потом построили теплицу. Емельянов говорил, что обращался, чтобы ему отдали землю под дом, но к кому он обращался и разрешили ли ему построить дом, свидетель не знает. Земля возле дома Емельяновыми не была возделана. В ДД.ММ.ГГГГ садом стала пользоваться Бабкина А.Р. Через год- два после приобретения сада она стала разрабатывать землю на участке. Свидетель говорила ей, что это хозяйственный участок. Бабкина А.Р. разработала землю от дома до теплицы. В ДД.ММ.ГГГГ Бабкина А.Р. продала участок Костаревой Г.Н. Костарева Г.Н. еще дальше разработала этот участок, поставила забор. Ей говорили, что данный участок хозяйственная площадка, но она никого не слушала.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Костаревой Г.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
в силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:
сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);
сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии № №, Государственное унитарное Артемовское автотранспортное предприятие Федеральная собственность прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией вследствие банкротства (л.д. 19, 121- 122).
Садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 123- 124), свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.19), Устава (л.д. 11-18).
Согласно решению исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под коллективные сады Артемовскому АТП», разрешен отвод земельного участка под коллективные сады с примыканием к существующему коллективному саду в районе улиц горняков и Вайнера (площадь участка не указана) (л.д. 22).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер 66:02:1702019:387) от ДД.ММ.ГГГГ, участок находится примерно в по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: свердловская область, . Земельный участок передан для строительства садового кооператива автотранспортному предприятию в постоянное бессрочное пользование, площадь участка составляет . (л.д. 118).
Постановлением главы Администрации Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение (п. 1) внесены изменения: слова «площадью га» заменены словами «площадью (категория земель- земли населенных пунктов). Данное постановление никем не оспорено (л.д. 110).
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, представленный Артемовскому автотранспортному предприятию решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под коллективные сады Артемовскому АТП» казну Артемовского городского округа не составляет (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью . предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» в аренду сроком на 11 месяцев, что следует из постановления главы Администрации Артемовского городского округа №- № от ДД.ММ.ГГГГ. Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» рекомендовано в части уточнения формулировки разрешенного использования земельного участка внести изменения в государственный кадастровый учет в порядке, установленном действующим законодательством; обратиться в землеустроительную организацию для выполнения в отношении предоставленного земельного участка кадастровых работ и по результатам выполненных кадастровых работ внести изменения в государственный кадастровый учет; после получения кадастрового паспорта земельного участка заключить с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа договор аренды земельного участка; считать прекращенным Автотранспортному предприятию право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью ., расположенным в , в по направлению на юг от дома . Признать утратившим силу решение исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление не оспорено (л.д. 196).
Из плана земельного участка коллективного сада по , АТП, удостоверенного руководителем филиала «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», следует, что на плане имеется земельный участок № с указанием размеров №. Участка № не имеется. Из экспликации к плану территории коллективного сада следует, что общая площадь коллективного сада составляет м., площадь участка № №- участка № а не имеется. Из новой оценки домов следует, что общая площадь коллективного сада составляет ., площадь участка № №- ., добавился участок № № площадью м. (л.д. 39, 40). Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № (зачеркнуто) он же №, площадь участка м., строений на участке не отражено, карточка составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № № следует, что площадь участка составляет , застроенная - ., незастроенная . на участке имеются строения- садовый домик (А), пристрой (а), теплица (Г). карточка составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84- 85).
Объект земельных отношений, земельный участок может выступать объектом вещных прав только в качестве индивидуального определенного земельного участка, имеющего признаки, выделяющие его из других объектов гражданского оборота своими физическими и правовыми параметрами. Индивидуальные признаки земельного участка (в виде документальных сведений) заносятся в результате кадастрового учета в характеристику земельного участка, индивидуализируя его.
Как следует из ч. ч. 7 и 8 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка выделяет его площади, местоположению и границам, зафиксированным в установленном порядке. Одной из основных уникальных характеристик земельного участка является его площадь, определяемая как площадь геометрической фигуры. Фактическое местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таким границ.
В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года № 28-ФЗ, земельным участком признавалась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Определение границ земельного участка должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно списку членов садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» номер садового участка Костаревой Г.Н.- №, Тамбуловой Т.Г.- № (л.д. 120).
Согласно квитанции Емельянов произвел оплату за земельный участок в коллективном саду в Артемовское АТП ДД.ММ.ГГГГ в размере . На данной квитанции отсутствует указание на площадь земельного участка и печать коллективного сада, что лишает суд установить уплачена ли эта сумму за участка либо за один участок, предоставленный Емельянову первоначально (л.д. 4).
Согласно расписке Бабкиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она в ДД.ММ.ГГГГ продала садовый участок, находящийся по Костаревой Г. Н. за . Участок состоит из двух частей разделенных проезжей дорогой. 1 часть- находится домик, теплица, колодец, сарайка, площадь примерно в две сотки. 2 часть- находятся насаждения в две с половиной сотки примерно. Первая часть граничит с соседями Сокуренко Ю. О продаже сада был постановлен в известность казначей сада Лебедкина Н.И. Садоводы устраивали свалку у ее участка, валили всякие отходы, мусор и она вынуждена была постоянно чистить. Она решила вскопать и облагородить землю примерно 2 метра ничьей земли, приблизилась к тропинке, по которой ходили садоводы через АТП. В таком виде ее участок был продан Костаревой Г.Н. данная расписка не является договором купли- продажи и не отвечает требованиям, предъявляемым е нему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тамбуловой Т. Г. к Костаревой Г. Н. об определении порядка пользования колодцем, расположенном на меже между участком № в коллективном саду «Автомобилист» и хозяйственной постройкой коллективного сада, определен порядок пользования колодцем, расположенном на меже между участком № в коллективном саду «Автомобилист» Тамбулова Т.Г.- по четный дням, Костарева Г.Н.- по нечетным дням. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Из совокупности протоколов собрании членов- учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между сторонами установлен порядок пользования колодцем Костаревой Г.Н. разрешено межевание на хозяйственной площадке и приватизация земли под садовым домиком и теплицей (л.д. 113- 117).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Суд не может принять в качестве доказательства пояснения Бабкиной А.Р. и Емельяновой Л.С. (л.д. 20, 21), расписку Бабкиной А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она продала в ДД.ММ.ГГГГ сад, находящийся по в р-не автобазы Костаревой Г. Н.. Сад состоит из двух частей, разделенный проезжей дорогой. На первом участке находится домик, теплица, колодец и сарай под инвентарь. Граничит сад с участком Тамбуловых. Межа проходит за баком с водой, ориентиром является железный столбик в заборе, бак с водой находится как раз на границе. Участок с такой границей- межой она купила у бывшей хозяйки-основательницы сада Емельяновой Л. С. (л.д.108), поскольку данные доказательства ни не соответствует требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Расписка Бабкиной А.Р. не является договором купли- продажи, не отвечает требованиям, предъявляемым в договору купли- продажи недвижимого имущества, в расписку не указана сумма, за которую продан участок (ст.ст. 549- 550 Гражданского кодекса российской Федерации).
Суд критически относится к показаниям Бабкиной А.Р., поскольку данный свидетель был допрошен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126- 135). После судебного заседания указанный свидетель обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что показания давала в судебном заседании чтобы не навредить Костаревой Г.Н., расписки писала под диктовку Костаревой Г.Н. (л.д.146). То есть, у суда имеются основания не доверять ее показаниям.
Из заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-188) следует, что установить, соответствует ли время выполнения расписок от имени Бабкиной А.Р., датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным датам т определить, могли ли данные документы быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен чертеж земельного участка, расположенного в , садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилст», участок № произведенный кадастровым инженером Г.Н. Деевым ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка составляет . на участке имеются строения (л.д. 106).
На момент рассмотрения гражданского дела отсутствует межевой план земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист», не получен кадастровый паспорт участка в соответствии с постановлением главы Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не проведено межевание земельных участков, которыми пользуется истец.
В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года № 28-ФЗ, земельным участком признавалась часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами (ст. 1). Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Определение границ земельного участка должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Следовательно, объект права в рассматриваемом случае отсутствует, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при производстве экспертизы ответчик Тамбулова Т.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме , что следует из квитанции (л.д. 180). Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Костаревой Г.Н. в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о возмещении ее судебных расходов в полном объеме, с учетом необоснованности исковых требований, того, что ответчик является пенсионером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костаревой Г. Н. к Администрации Артемовского городского округа, Тамбуловой Т. Г., садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о восстановлении границ пользования земельным участком по в коллективном саду АТП по в согласно данных СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», о признании за Костаревой Г. Н. право собственности на земельные участка № № и № (он же под номером №) вследствие приобретательной давности, отказать.
Взыскать с Костаревой Г. Н. в пользу Тамбуловой Т. Г. судебные расходы на оплату экспертизы в размере .
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья: О.А. Нигматзянова