Признание решения незаконным

Дело № 2-670/2011
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2011 года
 
Кировский городской суд Ленинградской области
 
в составе председательствующего судьи Гудкова В.А.,
 
при секретаре Пупыкиной Е.Б.,
 
с участием истца Чафонова В.И.,
 
представителей СНТ «К.»: председателя садоводства Поповой Г.А., адвоката Диверта С.В.,
 
старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Капсамун И.С.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чафонова В.И. к СНТ «К.» о признании решения правления и увольнения незаконными, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в выдаче копии документа незаконным и обязании предоставить копию акта аудиторской проверки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
ДД.ММ.ГГГГ Чафонов В.И., член правления СНТ «К.», обратился в суд с иском к садоводству о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене этого решения правления и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., указав, что решением внеочередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ он был избран членом правления, а решением правления от того же числа утвержден в должности заместителя председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ решением правления он был освобожден от должности заместителя председателя правления на основании письма председателя СНТ. Полагает, что принятое правлением ДД.ММ.ГГГГ решение противоречит п. 11.3 Устава СНТ и ст. 81, 192, 193, 237 ТК РФ (том 1 л.д. 2-3).
 
ДД.ММ.ГГГГ Чафонов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «К.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем председателя правления СНТ «К.». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте копию приказа об увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности заместителя председателя правления. Поскольку испытательный срок был им выдержан без замечаний, дисциплинарных проступков он не допускал, письменные объяснения от него работодателем до увольнения не отбирались, просил признать увольнение незаконным, приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 2-3). По данному делу истец исковые требования дополнил: просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 24).
 
ДД.ММ.ГГГГ Чафонов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «К.» об обязании выдать копии документов и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель правления СНТ отказал ему в предоставлении копий документов: копии протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, копии акта аудиторской проверки финансовой деятельности садоводства, проведенной ЗАО «К.» в 2010 году, копии приказа об увольнении, копии авансового отчета за январь 2011 года, справки о его среднем заработке за период работы в СНТ. Полагает, что как член правления СНТ, заместитель председателя правления и координатор финансово-хозяйственной деятельности садоводства имеет право на получение этих документов. Просил признать отказ председателя правления в предоставлении копий требуемых документов незаконным, обязать ответчика выдать ему их копии и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-3).
 
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дела объединены судом в одно производство (том 2 л.д. 27, том 3 л.д. 21).
 
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований: об обязании ответчика предоставить: копию протокола общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год, копию приказа об увольнении, копию авансового отчета за январь 2011 года, справку о среднем заработке за период работы в СНТ, взыскании денежной компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
В части признания решения правления СНТ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в выдаче копии документа незаконным и обязании предоставить копию акта аудиторской проверки поддержал.
 
Представители ответчика - председатель СНТ Попова Г.А. и адвокат Диверт С.В. исковые требования в части признания решения правления от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения Чафонова В.И. незаконными, восстановлении его на работе признали. В части признания незаконным отказа в выдаче копии документа и истребования акта аудиторской проверки финансовой деятельности садоводства, проведенной ЗАО «К.» в 2010 году, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ЗАО «К.» акт проверки не составило в связи с неоплатой садоводством стоимости работ.
 
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей иск Чафонова В.И. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.
 
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
 
Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, в частности в п. 4 ст. 77 установлено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
 
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить… увольнение по соответствующим основаниям…
 
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется акт…
 
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чафонов В.И. является членом СНТ «К.» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). Решением внеочередного собрания уполномоченных членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ Чафонов В.И. избран в состав правления садоводства (том 1 л.д. 6-9). Решением заседания членов правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя председателя правления и ответственным за торговую зону СНТ и координатором финансово-хозяйственной деятельности садоводства (том 1 л.д. 10). В тот же день приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № Чафонов В.И. принят на работу заместителем председателя правления с выплатой заработной платы в размере 15000 руб. ежемесячно, заключен срочный трудовой договор, сроком до собрания уполномоченных СНТ по вопросу избрания новых членов правления, установлен испытательной срок один месяц (том 2 л.д. 52, 47-51). Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ Чафонов В.И. освобожден от должности заместителя председателя правления (том 2 л.д. 43-44). Приказом председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ № Чафонов В.И. уволен по п. 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от должности (том 2 л.д. 53).
 
В силу абзаца 13 п. 7 Устава СНТ «К.» к компетенции правления садоводства относятся: прием на работу в садоводство лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников (том 2 л.д. 14 об.).
 
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Трудового Кодекса РФ» обязанность представления доказательств законности и обоснованности увольнения работника возлагается на работодателя. Ответчик по настоящему делу таких доказательств не предоставил. Приказ об увольнении Чафонова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит конкретных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 71, 81 ТК РФ. Как объяснил в судебном заседании истец, испытательный срок был им выдержан без замечаний, дисциплинарных проступков он не совершал, письменные объяснения от него работодателем не затребовались. Эти обстоятельства представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Тот факт, что в приказе об увольнении истца содержится ссылка на решение правления как основание увольнения, не делает увольнение истца законным. Принятие правлением садоводства решения об освобождении от должности заместителя председателя правления Чафонова В.И. в данном случае не может служить основанием для увольнения истца. Глава 43 ТК РФ, регулирующая отношения руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации, к спорным отношениям сторон по данному делу не может быть применена. Ни ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни учредительными документами СНТ «К.» такое дополнительное основание прекращения трудового договора по инициативе работодателя, как принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в отношении заместителя председателя правления садоводства не предусмотрено.
 
Таким образом, суд признает решение правления СНТ «К.» и увольнение истца незаконными и восстанавливает его на работе в прежней должности.
 
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ правление приняло решение о восстановлении Чафонова В.И. в должности заместителя председателя правления со ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день председателем правления издан приказ № о его восстановлении на работе (том 3 л.д. 25, 26) не ограничивает право истца требовать восстановления нарушенного трудового права в суде, и не является основанием для прекращения производства по делу.
 
В случае признания увольнения незаконным…орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…(ст. 394 ТК РФ).
 
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца средней заработной платы, суд исходит из положений ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат… исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).
 
Как усматривается из справки СНТ «К.» (том 2 л.д. 54), и не оспаривалось Чафоновым В.И., в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего работнику выплачено 135000 руб. 00 коп. В указанный период фактически им отработано 197 рабочих дней (в 2010 году: июнь – 9 рабочих дней; июль – 22 рабочих дня; август – 22 рабочих дня; сентябрь - 22 рабочих дня; октябрь- 21 рабочий день; ноябрь- 21 рабочий день; декабрь – 23 рабочих дня; в 2011 году: январь – 15 рабочих дней; февраль – 19 рабочих дней; март - 22 рабочих дня; апрель – 1 рабочий день). Таким образом, среднедневная заработная плата истца равна: 135000 руб. / 197 рабочих дней = 685 руб. 30 коп. Время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рабочих дней, исходя из установленной п.6 трудового договора пятидневной рабочей недели. Отсюда средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 27412 руб. 00 коп. (685 руб. 30 коп. х 40 рабочих дней).
 
Представленный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 62598 руб. 10 коп. (том 3 л.д. 24) суд отвергает в связи со следующим.
 
Во-первых, истцом необоснованно включено в расчет вознаграждение, полученное им как старшим 9 садоводческой зоны в размере 62562 руб. Как объяснил в судебном заседании истец и подтвердили представители ответчика, территория садоводства состоящая из 1920 садовых участков, для удобства управления условно разделена на 9 садоводческих зон. Члены садоводства каждой садоводческой зоны избирают старшего зоны, в обязанности которого входит доведение до членов садоводства решений органов управления садоводства, помощь в организации и проведении собраний, коллективных работ и т.п. Данная деятельность является общественной, вытекающей из членства в СНТ «К.». Вместе с тем, по решению общего собрания членов СНТ старшим зоны выплачивается вознаграждение в целях стимулирования их деятельности в размере 5000 руб. в месяц. Суд считает, что данный вид вознаграждения не может быть включен в расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, поскольку получен им не в связи с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Притом, что со слов истца, он продолжает выполнять возложенные на него членами садоводства 9 зоны обязанности старшего зоны, и задолженности садоводства по выплате ему соответствующего вознаграждения перед ним нет.
 
Во-вторых, истцом необоснованно включена в расчет средней заработной платы сумма, полученная им по гражданским договорам поручения на ведение дел садоводства в суде в качестве представителя садоводства в размере 85000 руб. Поскольку данный вид дохода не является заработной платой (оплата труда работника) в значении этого слова, придаваемого ему ст. 129 ТК РФ.
 
Истцом также включена в расчет сумма 6000 руб., начисленная, по его утверждению, как члену правления по итогам 2010 года. Суд не включает данную сумму в расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что, во-первых, по своему характеру данная сумма является вознаграждением за выполнение истцом общественной работы как членом правления; во-вторых, доказательств, подтверждающих факт начисления и выплаты ему данной суммы, сторонами не представлено. Представители ответчика факт начисления и выплаты истцу этой суммы отрицали.
 
Представленный ответчиком расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула истца на сумму 25 230 руб. (том 3 л.д. 27) суд также отвергает по тем основаниям, что ответчик в составлении расчета исходил из размера заработной платы истца в размере 14500 руб. в месяц, тогда как по условиям трудового договора размер ежемесячной заработной платы заместителя председателя правления составляет 15000 руб.
 
Переходя к разрешению спора в части признания отказа в выдаче копии документа незаконным и обязания ответчика выдать копию акта аудиторской проверки финансовой деятельности садоводства, проведенной ЗАО «К.» в 2010 году, суд приходит к следующему.
 
Комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее Закон).
 
Право членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан получать информацию о деятельности органов управления таким объединением предусмотрено в Законе (п.п.2 п.1 ст. 19; ч.3 ст. 27).
 
Не ставя под сомнение право истца на получение информации о деятельности органов управления СНТ, суд не может удовлетворить заявленные им исковые требования в этой части в связи с тем, что из объяснений сторон видно, что акт аудиторской проверки финансовой деятельности садоводства, проведенной ЗАО «К.» в 2010 году по заказу садоводства, не был составлен исполнителем (ЗАО «К.») по причине не оплаты садоводством стоимости работ.
 
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден (пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину взыскивает с ответчика в размере 1222 руб. 36 коп. (27412 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 1022 руб.36 коп + 200 руб.00 коп.).
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Признать решение правления СНТ «К.» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Чафонова В.И. от должности заместителя председателя правления увольнение Чафонова В.И. с должности заместителя председателя правления незаконными.
 
Восстановить Чафонова В.И. в должности заместителя председателя правления СНТ «К.».
 
Взыскать с СНТ «К.» в пользу Чафонова В.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27412 (двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.
 
В остальном иске Чафонова В.И. к СНТ «К.» отказать.
 
Взыскать с СНТ «К.» в доход государства государственную пошлину в размере 1222 (одна тысяча двести двадцать два) руб. 36 коп.
 
Решение в части восстановления истца в должности подлежит немедленному исполнению.
 
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы (прокурором - представления) через Кировский городской суд.
 
Судья В.А. Гудков