Признание сведений недействительными
Дело №2-628/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Самотугиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповской М.Н. к Королеву А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу «», обществу с ограниченной ответственностью «» о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании снести забор, восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконным согласования границ участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, обязании исключить сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Королёву А.А., обязании Королёва А.А. снести самовольно установленный новый забор, восстановить снесенный ранее существовавший забор, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсировать моральный вред – в её пользу с Королёва А.А. – рублей, с СНТ « - рублей, с ООО «» - рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит ⅓ доля земельного участка площадью кв.м. по адресу: в августе 2011 года Королёв А.А. в её отсутствие самовольно снес ранее существующее ограждение и установил новый забор, уменьшив площадь её земельного участка до кв.м.; при межевании земельного участка Королёв А.А. границы с ней не согласовывал, захватил часть её участка.
В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до кв.м., признать незаконным согласование председателем правления СНТ «» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде: оплату услуг представителя в сумме рублей, оплата за оформление доверенностей на представителей ФИО, ФИО2, ФИО3 в сумме рублей (по рублей на оформление каждой доверенности), оплаты землеустроительной экспертизы в сумме рублей, оплаты договора на определение границ её земельного участка относительно земель лесного фонда – рублей, оплата выписки из Управления Росреестра по Московской области – рублей, оплата за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок без указания собственника – рублей, оплата за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок с указанием собственника – рублей, оплата выписки из кадастра лесного фонда квартала 44 – рублей, оплата за предоставление копии межевого плана ответчика Королёва А.А. для подготовки искового заявления – рублей, оплата за копирование документов для сторон – . В обоснование дополнительных требований ссылается на отсутствие земель общего пользования между её земельным участком и земельным участков ответчика Королёва А.А.
В судебном заседании истец и её представители заявленные требования поддержали, других дополнений и уточнений иска не заявили, а также пояснили, что забор представлял собой металлические столбы, на которые была натянута проволока; на территории, захваченной Королёвым А.А., имеются плодово-ягодные насаждения, кустарники; границы своего земельного участка она не уменьшала, забор не переносила, только поправила и установила на прежнее место.
Ответчик Королёв А.А. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что ему принадлежит земельный участок № по адресу: который не имеет общих границ с участком истца; между его участком и участком истца был овраг, который решением общего собрания передан ему, в связи чем площадь его участка увеличилась с кв.м. до кв.м.; права истца он не нарушал, на сегодня между его участком и участком истца имеется расстояние в 20 см, которое оставили для возможного прохождения водоотводной трубы; он установил новый забор вместо ранее существующего старого, который представлял собой 3 столба; на дополнительно оформленной им территории никаких плодово-ягодных насаждений нет, были только кустарники; истец передвинула противоположную от него границу и тем самым умышленно уменьшила площадь своего участка.
Представитель ответчика – СНТ «» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что в товариществе отсутствует генеральный план, имеются только его копии, но они не соответствуют первоначальным документам; земельный участок общего пользования на кадастровом учёте не стоит, но имеется межевое дело, которое дорабатывается; неточности в межевом деле не связаны с внешними границами товарищества; истец передвинула границу, противоположную от участка Королёва А.А., и уменьшила свой земельный участок; по данным, имеющимся в товариществе, на сегодня во владении истца имеется земельный участок площадью кв.м., однако внешняя его граница истцом изменена, забор перенесён, что и является причиной нехватки у истца площади земельного участка. В дальнейшем, представитель СНТ «» генеральный план товарищества не оспаривал, ссылаясь на то, что по данному плану между участками истца и ответчика имеется земельный участок товарищества, который предназначен для дренажа; данный участок не принадлежит истцу.
Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, в возражение пояснил, что каких-либо нарушений законодательства при постановке Королёвым А.А. земельного участка на государственный кадастровый учёт не допущено.
Представитель ответчика – ООО «», а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что получение от истца денежных средств за производство экспертизы на основании определения суда никак не повлияло на сделанные им выводы; если смотреть по вертикальной планировке, то дренаж входит в границы участка Королёва А.А.; по факту дренажа нет, имеется небольшой овраг, по которому протекает вода.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, дала противоречивые показания, в частности, неоднократно заявила о том, что Королёвым А.А. снесён старый забор истца Клоповской М.Н., представляющий собой столбы и сетку рабицу, а на его месте построен новый, при этом свидетель ссылается на то, что Королёв А.А. захватил часть участка истца, на которой расположены плодово-ягодные насаждения, которые были расположены за старым забором на участке истца; объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смогла, ссылаясь на то, что их не видит; утверждает, что истец свой забор не переносила и площадь своего участка не уменьшала.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что истцом перенесена граница участка, противоположная границе участка с Королёвым А.А. и площадь участка уменьшена; в своих показаниях они уверены, так как видели и предыдущее положение забора и новое, и раньше расстояние от расположенной рядом с участком ёлкой было около 0,5 м, а после переноса забора стало 1,5-2 м; граница участка перенесена по всей длине забора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцу Клоповской М.Н. принадлежит ⅓ доля земельного участка площадью кв.м. по адресу: право зарегистрировано уполномоченным органом; по ⅓ доли данного участка также принадлежит третьим лицам – ФИО4 и ФИО5 (л.д.8,10-15,160 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый номер № (л.д.9,120-136 т.1).
Ответчику Королёву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: ; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.31 т.1). Изначально, постановлением Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Королёву А.А. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью кв.м. (л.д.35,56-58 т.1). Решением общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка Королёва А.А. в размере кв.м.; согласно указанного решения увеличение произошло за счёт смещения участка на свободные земли, переданные в собственность садоводов постановлениями Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1). На настоящее время земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м. по адресу: поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ, при этом истец Клоповская М.Н. и третьи лица ФИО4 и ФИО5 в числе смежных землепользователей по межевому плану не значатся, границы участка с ними не согласовывались; по точкам н4-н1 участка граница согласована СНТ «» (л.д.48-119 т.1).
Судом по настоящему гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта следует, что в фактическом пользовании истца Клоповской М.Н. находится земельный участок площадью кв.м., в фактическом пользовании ответчика Королёва А.А. – кв.м.; фактическое расположение границ земельного участка ответчика Королёва А.А. не соответствует данным кадастровых документов (сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № имеются расхождения в местоположении фактических границ как с границами по данным государственного кадастра недвижимости, так и с границами по данным генерального плана СНТ «»); установить, соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка истца Клоповской М.Н. данным кадастровым документам – схеме земельного участка с кадастровым номером № (л.д.160 т.1) не представляется возможным в виду отсутствия в данном документе технических характеристик участка - координат угловых и поворотных точек границ земельного участка истца; фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует данным генерального плана СНТ «» (л.д.46 т.1) и данным учётной карточки на земельный участок истца (л.д.151 т.1); при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным государственного кадастра недвижимости, на земельный участок ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером № размещение земельного участка истца в соответствии с данными генерального плана СНТ «» с сохранением площади кв.м. возможно, при этом земельный участок будет полностью находиться в границах генерального плана СНТ «»; согласно генерального плана СНТ «» между земельным участком истца № и земельным участком ответчика Королёва А.А. № нет никаких свободных земель, в том числе и земель СНТ «», земельные участки № и № являются по генеральному плану СНТ «» смежными; по всему периметру земельный участок истца Клоповской М.Н. огорожен – ограждение в виде металлических столбов, вкопанных в землю, с закреплённой по ним на проволоке сетки рабицы установлено истцом с северной, южной и западной сторон, с восточной стороны – по смежной границе с участком ответчика Королёва А.А. ограждение установлено ответчиком Королёвым А.А. по данным государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № и представляет собой асбестоцементные столбы, вкопанные в землю, с закреплённой по ним сетке рабицы; явных следов переноса забора по всему периметру участка истца не обнаружено; расположение забора на земельном участке истца не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, схеме земельного участка истца с к№ по всему периметру установленного ограждения; расположение забора на земельном участке ответчика не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, плану земельного участка с кадастровым номером № с северной и южной стороны, с западной стороны – по смежной границе участков истца и ответчика Королёва А.А. ограждение установлено с небольшими расхождениями с данными государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, с восточной стороны уточнить соответствие расположения забора ответчика правоустанавливающим и кадастровым документам не представляет возможным в виду отсутствия какого-либо ограждения по данной границе; по границе между участками истца и ответчика Королёва А.А. следов сноса, переноса забора истца Клоповской М.Н. не обнаружено (л.д.2-76 т.2).
В судебном заседании истец Клоповская М.Н. заключение эксперта не оспаривала, просила принять его во внимание.
Ответчики Королёв А.А. и представитель СНТ «» с заключением эксперта не согласились, считали его выполненным с нарушением требований действующего законодательства. В частности, ссылались на то, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует установленной форме; в распоряжении эксперта отсутствовали правовые документы на земли общего пользования СНТ «»; эксперт неправильно выбрал способ определения отправной точки отсчёта, что повлекло ошибку в его измерениях; в ГП-3 «Генплан», использованном экспертом, имеются ошибки, неправильно отображена часть линейных размеров, в том числе размеры дренажного сооружения с линейным размером по северной границе 6 метров; в документах на земельный участок ответчика Королёва А.А. не имеется каких-либо ограничений и указания на наличие в составе его участка дренажного сооружения; размеры земельного участка ответчика Королёва А.А. в ГП-3 «Генплан» отображены неправильно, допущена ошибка; границы земельного участка СНТ «» и земель гослесфонда согласованы и между ними нет каких-либо иных земель; имеются сомнения в точности измерений эксперта в связи с отсутствием указания в заключении на наименование марок и применяемых инструментов, их поверку; заключение содержит противоречия.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит заключение эксперта отвечающими требованиям закона, последовательным и непротиворечивым (с учётом показаний эксперта в судебном заседании), в связи с чем принимает его в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
В данном случае судом возражения ответчиков Королёва А.А. и СНТ «» в отношении заключения эксперта не принимаются, так как эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения и показаний, о чём дал соответствующую подписку, полностью поддержал своё заключение в судебном заседании (с учётом исправления технических описок), в связи с чем доводы ответчиков о несоответствие формы подписки в заключении эксперта не могут быть рассмотрены как основание для исключения заключения из перечня доказательств; в распоряжении эксперта имелись правоустанавливающие документы на земли общего пользования, предоставленные садоводам в коллективно-совместную собственность – постановление Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), при этом также имелся генеральный план товарищества (л.д.46 т.1); доводы о неправильности выбора экспертом способа определения отправной точки отсчёта какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом существующие проезды, рельеф местности, в том числе и с учётом существующего оврага, также обозначенного в генеральном плане, позволяли эксперту достоверно определить точку 20 как исходную для проведения замеров; безусловных доказательств наличия каких-либо ошибок в ГП-3 «Генплан» в суд не представлено, а какие-либо изменений в данный документ не вносились, доказательств обратного в суд не представлено; отсутствие в документах на земельный участок ответчика Королёва А.А. каких-либо ограничений и указания на наличие в составе его участка дренажного сооружения не являются основанием для исключения дренажного сооружения из состава земельного участка ответчика, так как данное сооружение согласно данным генплана находится в границах предоставляемого ответчику участка; сам по себе факт согласования границы земельного участка СНТ «» и земель гослесфонда не может являться основанием для изменения границ земельных участков садоводов; экспертом в судебное заседание представлены документы о поверке применяемого оборудования, в связи с чем какие-либо сомнения в точности измерений отсутствуют; имеющиеся в заключении технические описки устранены экспертом в судебном заседании.
В части представленного в суд отчёта №МЭ-ООО3, подготовленного ООО «», и свидетельствующего о наличии ошибок в генеральном плане застройки СНТ «», то судом он не принимается в качестве доказательства, так как указанный генеральный план утверждён в установленном законом порядке, недействительным не признан, какие-либо изменения в него не вносились, в связи с чем является основным документом, регламентирующим расположение земельных участков в товариществе, при этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании, по сравнению с предыдущими судебными заседаниями, ответчики изменили свою позицию в отношении генерального плана и его не оспаривали.
При таких обстоятельствах, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу и находит его отвечающим требованиям закона, объективным и достоверным, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем принимает в качестве доказательства по делу.
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
В силу статьи 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
В данном случае суд принимает во внимание, что государственный кадастровый учет является способом фиксации существующего (приобретенного) права, и не является основанием для приобретения такового.
В соответствии с представленным в суд заключением эксперта, данными проекта планировки и застройки СНТ «», суд находит установленным, что между земельным участком истца № и земельным участком ответчика Королёва А.А. № нет свободных земель, в том числе и земель СНТ «», земельные участки № и № являются по генеральному плану СНТ «» смежными, при этом обозначенный в документах дренаж входит в состав земельного участка ответчика Королёва А.А.
В соответствии с представленным заключением эксперта суд находит установленным, что при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным кадастрового учёта и земельный участок истца будет налагаться на находящийся в настоящее время в пользовании ответчика Королёва А.А. земельный участок с кадастровым номером №, то есть расположение смежной границы указанного земельного участка ответчика Королёва А.А. по имеющимся на настоящее время данным государственного кадастра недвижимости не соответствует месту прохождения такой границы по проекту планировки и застройки СНТ «».
Суд учитывает, что при расположении смежной границы между земельным участком истца и земельным участком ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом СНТ «» земельные участки истца и ответчика сохраняют площадь и конфигурацию, определённую указанным документом, при этом будут находиться в границах товарищества.
В судебном заседании сторонами не заявлено требований об установлении границ принадлежащих им земельных участков, однако судом достоверно установлено, что кадастровые границы земельного участка ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером №, в частности, граница, смежная с земельным участком истца, определена не в соответствии с данными генерального плана СНТ «», а с учётом отсутствия между земельными участками истца и ответчика Королёва А.А. свободных земель, нарушает права истца на использование земельного участка в границах, определённых генеральных планом СНТ «».
При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит законным и обоснованным признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Королеву А.А. и расположенного по адресу: .
Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права ответчика Королёва А.А. на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.
С учётом того, что забор ответчиком расположен с незначительным отклонением от кадастровой границы участка (л.д.34 т.2), расположение которой также не соответствует генеральному плану товарищества, при этом отклонение имеет место в сторону участка истца, то суд находит также подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Королева А.А. снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: , от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:658.
В данном случае доводы ответчиков о переносе истцом забора по границе, противоположной по отношению к границе земельного участка ответчика Королёва А.А., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, так как запользование истцом иных земель не может являться основанием для нарушения права истца на земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке, с учётом наличия документов, позволяющих определить его местоположение на местности.
В части требований истца о восстановлении снесенного ранее существовавшего забора, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до кв.м., признании незаконным согласования председателем правления СНТ «» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В данном случае суд учитывает, что фактически по границе земельного участка истца, смежной с участком ответчика Королёва А.А., какой-либо забор как сооружение отсутствовал, доказательств обратному в суд не представлено. В данном случае доводы истца о наличии трёх столбов не могут рассматриваться как существование забора, при этом в суд не представлено доказательств того, что данные столбы располагались именно по границе участка истца, а не за её пределами. Суд учитывает, что границы земельного участка истца на местности на настоящее время в порядке, определённым Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не установлены, при этом требование об их установлении в судебном порядке истцом не заявлено, как и требование об истребовании какой-либо части земельного участка истца из незаконного владения ответчика, что также не позволяет удовлетворить требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком – так как возможно возложение на ответчиков соответствующей обязанности исключительно в отношении определённого объекта недвижимости, границы которого однозначно определены и установлены на местности. Суд также принимает во внимание, что доказательств создания ответчиками препятствий в использовании земельного участка истца по всей площади не представлено, тогда как требования заявлены в отношении всего земельного участка.
В отношении компенсации морального вреда, то суд учитывает, что фактически данное требование основывается истцом на причинение вреда в связи с согласованием границ земельного участка ответчика, проведением кадастровых работ в отношении земельного участка, которые нарушили её право пользования земельным участком, то есть связны с причинением ей имущественного вреда, тогда как в силу статей 151 и 1099 ГК РФ законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в указанном случае.
В отношении решения общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до кв.м., то данное решение само по себе не нарушает права истца, не являющегося на сегодня членом СНТ «», так как земельный участок истца граничит с землями, предоставленными постановлением Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ садоводам в коллективно-совместную собственность, в связи с чем садоводы вправе распорядиться на общем собрании принадлежащими им землями, такое право им предоставлено в силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В части признания незаконным согласования председателем правления СНТ «» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, то данное согласование также само по себе не нарушает права и интересы истца в связи с тем, что изначально и истец и ответчик в судебном заседании ссылались на наличие различных заборов по смежной границе, между которыми имелось расстояние около 2 метров, то есть они изначально не использовали часть земельных участков, тогда как СНТ «», с учётом наличия по генеральному плану в данном месте дренажного сооружения товарищества и произвело согласование границы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд находит законным и обоснованным взыскать с Королева А.А. в пользу Клоповской М.Н. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме рублей, расходы на получение копии межевого плана в сумме рублей.
Суд учитывает, что данные судебные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела и защитой истцом своих прав, при этом требования, для разрешения которых назначалась землеустроительная экспертиза, удовлетворены.
Судом не установлено оснований для взыскания судебных расходов с других участников гражданского дела, так как фактически удовлетворены только требования, предъявленные к ответчику Королёву А.А., который в силу закона и обязан нести ответственность за нарушение прав истца в результате неправильной постановки принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учёт.
В данном случае суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, так как в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений данного органа при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учёт.
В судебном заседании истец на основании статьи 100 ГПК РФ просит о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит в силу положений статьи 100 ГПК РФ из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика Королёва А.А. рублей.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В части требований истца о взыскании расходов на оформление доверенностей на других представителей ФИО2, ФИО3 в сумме рублей, оплаты договора на определение границ её земельного участка относительно земель лесного фонда – рублей, оплаты выписки из Управления Росреестра по Московской области – рублей, оплаты за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок без указания собственника – рублей, оплаты за оформление кадастрового паспорта на её земельный участок с указанием собственника – рублей, оплаты выписки из кадастра лесного фонда квартала 44 – рублей, оплаты за копирование документов для сторон – , суд находит законным и обоснованным отказать. Суд принимает во внимание, что истец имеет право воспользоваться услугами представителя или представителей, однако данные обстоятельства не являются основанием для безусловного возмещения ему расходов на всех представителей, в том числе и на оформление их полномочий; расходы на оформление документов на земельный участок истца, получение выписок, не могут быть возложены на ответчика, так как не связаны непосредственно с ведением дела в суде, а связаны с оформлением права истца на земельный участок в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; в части расходов на копирование, то из представленных документов не представляется возможным однозначно установить факт несения именно истцом данных расходов и именно с ведением настоящего дела, при этом часть чеков датирована ноябрём и годом, тогда как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,151,209,304,1099 ГК РФ, ст.70 ЗК РФ, ст.ст.1,7,16,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.56,57,98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клоповской М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Королеву А.А. и расположенного по адресу:
Обязать Королева А..А снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с Королева А.А. в пользу Клоповской М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме , расходы по оформлению доверенности в сумме , расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме , расходы на получение копии межевого плана в сумме , а всего взыскать .
В удовлетворении иска в остальной части – об обязании восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконным согласования границ участка, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, в том числе требованиях к садоводческому некоммерческому товариществу «», обществу с ограниченной ответственностью «», – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв