Про документы на возмещение судебных расходов

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 января 2013 года г. Королев М.о.
 
Королёвский городской суд Московской области в составе:
 
судьи Касьянова В.Н.
 
при секретаре Астаховой М.А.,
 
с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/13 по иску СНТ «Взлет» к ФИО1 о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
СНТ «Взлет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СНТ «Взлет» в счет возмещения убытков денежную сумму 61990 руб., указав в обоснование иска на то, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Взлет» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1290 руб., вступившим в законную силу определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Взлет» в пользу ФИО4 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Взлет» оплатило по договору об оказании юридических услуг 30000 руб., все указанные выплаты производились незаконно избранным председателем правления СНТ «Взлет» ФИО7, судебные издержки были пронесены ФИО4, восстановленным в должности председателя СНТ «Взлет», из-за необоснованных возражений и встречного иска бывшего председателя СНТ «Взлет» ФИО1, а также из-за недобросовестного и неразумного осуществления ФИО7 своих прав и исполнения установленных обязанностей; ФИО7 своими действиями причинил СНТ «Взлет» убытки в указанной сумме (л.д.3-5).
 
В судебном заседании ФИО4, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления СНТ «Взлет» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что ущерб СНТ «Взлет» по его вине не причинялся.
 
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
 
Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
Как было указано, СНТ «Взлет» просит взыскать с ФИО1 денежную сумму 61990 руб., ссылаясь на то, что СНТ «Взлет» понесло расходы в указанной сумме в связи с действиями ФИО1, в тот период когда ФИО7 действовал от имени СНТ «Взлет», как председатель правления товарищества.
 
Таким образом, предъявленные СНТ «Взлет» ко взысканию убытки, истец связывает с выполнением ФИО7 своих должностных обязанностей в рамках трудовых правоотношений на руководящей должности председателя правления СНТ «Взлет».
 
В силу положений ст. 277 ТК РФ и ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводства несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, а также за убытки, причиненные такому объединению их действием (бездействием).
 
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).
 
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа этого имущества. (ч. 1 ст. 246 ТК РФ)
 
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.(ч. ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ)
 
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
Оценив приведенные положения закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности отсутствует.
 
Так, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества СНТ «Взлет».
 
Истцом в обоснование иска представлены копии судебных постановлений:
 
- копия решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к СНТ «Взлет», ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконным протокола и решения общего собрания и решения правления, и по встречному иску СНТ «Взлет» к ФИО4 о признании недействительным членства в СНТ «Взлет», которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска СНТ «Взлет» было отказано, с СНТ «Взлет» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1290 руб. (л.д.6-14);
 
- копия определения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, которым с СНТ «Взлет» в пользу ФИО4 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.21).
 
Данные судебные постановления подтверждают только состоявшиеся решения о взыскании денежных сумм с СНТ «Взлет» в пользу ФИО4, однако доказательств того, что СНТ «Взлет» фактически были произведены за счет денежных средств юридического лица платежи в указанных суммах, то есть, что на основании данных судебных постановлений имело место уменьшение наличного имущества истца, не представлено.
 
Представленный истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 30000 руб., счет на оплату юридических услуг ООО «Правовой центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб. (л.д.23), также не может быть принят судом в качестве доказательства уменьшения наличного имущества истца на указанную сумму, поскольку данный документ не является платежным документом, не подтверждает осуществление платежа в указанной сумме за счет средств СНТ «Взлет». При этом, ФИО7 представлена платежная квитанция, заверенная печатью БАНК ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Правовой центр недвижимости», плательщиком в которой указан ФИО7 (л.д.35). К данной квитанции приложен счет на оплату юридических услуг ООО «Правовой центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб. в котором плательщиком указан уже не СНТ «Взлет», а ФИО7 (л.д.36), что также не дает суду оснований принять представленный истцом счет в качестве доказательства причинения истцу убытков на указанную сумму.
 
В соответствии со ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя осуществляет ревизионная комиссия, избранная из числа членов правления общим собранием.
 
Исходя из предоставленных доказательств следует, что после прекращения полномочий ФИО1 в должности председателя правления, должна была быть проведена проверка его деятельности ревизионной комиссией, доказательств чему не представлено.
 
Кроме того, из представленных в деле доказательств невозможно установить наличие причинную связи между поведением непосредственно ФИО1, как председателя правления СНТ «Взлет», и причинением убытков СНТ «Взлет». Наличие гражданско-правового спора по вопросу членства и управления СНТ «Взлет», разрешенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о противоправности действий лиц, действовавших в качестве представителей СНТ «Взлет», в том числе путем возражений на иск ФИО4, подачи встречного иска, данные процессуальные действия, дозволенны гражданско-процессуальным законодательством.
 
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Взлет» о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 61990 руб.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 РЕШИЛ:
 
СНТ «Взлет» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков – отказать.
 
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов