Про мусор, который позволительно выбрасывать в контейнер

 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата) г.ИСТРА, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Жегулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина АП к ДПК«Н» о взыскании убытков, неустойки, расходов по вывозу мусора, взыскании компенсации морального вреда за отказ вывоза мусора, за препятствование прохождению через общую калитку, не чинении препятствия в использовании услуги по вывозу мусора, не чинении препятствий в прохождении через общую калитку, обязании выдавать ключи от замка на общей калитке при его замене,
У С Т А Н О В И Л :
 
Коржавин А.П. обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая свои требования на положениях Закона « О защите прав потребителей».
В обоснование сославшись на то, что является членом ДПК«Н» и владеет на праве собственности земельным участком (№), расположенным в границах кооператива по адресу: (***) Председателем правления кооператива является Пронин В.А., который по его мнению, нарушает права членов данного кооператива. Ранее он неоднократно обращался в суд к ответчику с исками, которые были удовлетворены. (дата) он попросил рабочих таджикской национальности помочь ему в вывозе мусора, накопившегося за несколько лет, в контейнеры, расположенные возле проходной кооператива, при этом заплатив за данную услугу . Однако (дата) приехав на территорию своего участка, обнаружил весь мусор перед своим домом. Рабочие ему пояснили, что председатель правления кооператива запретил выбрасывать мусор в контейнеры. При этом денежная сумма по его требованию рабочими ему не была возвращена. Считает, что своими действиями Пронин В.А. допускает самоуправство и специально создает дискриминационные условия для подчинения себе членов кооператива.
Также указал, что с 2005 года он со своей дачи, как потребитель услуги, практически ничего в дачные контейнеры не выбрасывал, но в настоящее время возникла необходимость убраться в доме, выбросив ненужные вещи, однако ему выбрасывать в контейнеры бытовой мусор запрещают. Весь указанный период, в который он не пользовался услугой по вывозу мусора, а именно с 2005 года он исправно ежеквартально платил за данную услугу. Сумма, уплаченная им за услугу по вывозу мусора составила за период с 2005 года по 3-й квартал 2012 года 
В связи с отказом ему в выбросе мусора в контейнер, возникло несоответствие использования данной услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также договору, действительность которого должна состоять в том, что он как потребитель платит, а исполнитель – вывозит мусор.
Размер убытка, возникшего при ущемлении его прав как потребителя, вследствие недостатка услуги по вине председателя Правления Пронина составил рублей, в том числе сумма оплаченная рабочим по вывозу мусора  рублей.
Поскольку в использовании услуги по вывозу мусора ему было отказано, то подтверждение данного факта не исполнения или ненадлежащего исполнения услуги достаточно для того, чтобы взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», размер которой составляет  руб.. Также указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные им по вывозу мусора третьими лицами. Бытовой мусор с участка был вывезен посторонним лицом за рублей.
Полагает, что председатель Правления Пронин В.А., запретив выброс мусора в контейнеры, не только нарушил его права как потребителя на получение данной услуги надлежащего качества, но своими действиями заставляет много времени и сил тратить на поиск способа вывезти мусор своими силами. В связи с отказом в оказании данной услуги он претерпевал моральный вред. Такое поведение председателя при исполнении своих обязанностей стало причиной его нравственных и физических страданий, которые являются по его мнению, доказательствами факта причинения морального вреда, который он оценивает в  рублей.
Кроме того, председатель Пронин В.А., повесив на калитку замок, препятствует ему проходу через общую калитку, по которой можно было пойти погулять в лес и в магазины поселка Северный, поскольку это наиболее удобный маршрут. Считает, что данными действиями председателя Пронина В.А. нарушаются конституционные права граждан на беспрепятственный проход через общую калитку. Обратившись на проходную кооператива с просьбой выдать ключ от калитки, который находится у охранников, для изготовления его копии, ему в этом было отказано. В связи с тем, что калитка закрыта, ему пришлось более 16 раз перелезать через нее, при этом он претерпевал нанесенный ему моральный вред, так как переживал по данному поводу беспокойство, унижение, депрессию. Моральный вред оценивает в  рублей.
В судебном заседании Коржавин А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, считает свои требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.
Представитель ДПК«Н» по доверенности Самойлов Е.И. в удовлетворении иска просил отказать в виду его необоснованности. Пояснил, суду, что ДПК с 2005 года заключает договор на вывоз мусора с одной и той же компанией. В заключенном договоре четко поименовал и определен мусор, подлежащий вывозу, исходя из чего рассчитывается стоимость данной услуги. Такой договор заключается кооперативом ежегодно. Общим собранием был утвержден перечень отходов, которые подлежат выбросу в контейнеры. Строительный мусор и иные крупные отходы подлежат вывозу членами кооператива самостоятельно. Не отрицал, что сотрудниками охраны кооператива действительно (дата) рабочим таджикской национальности было запрещено выбрасывать привезенный мусор в контейнеры, поскольку мусор не относился к бытовому, а являлся строительным мусором: банки из-под краски, засохший цемент в мешках, коробки. Тем более данный мусор был привезен не Коржавиным, а посторонними лицами. Лично Коржавину никто не препятствовал в вывозе бытового мусора. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указал, что Коржавину никто не препятствовал в прохождении через общую калитку, которая не является центральным входом в кооператив, а находится со стороны леса. Членами кооператива было принято решение в целях безопасности поставить на калитку магнитный замок, но поскольку его установка дорогостоящая, решили повесить обычный замок, ключи от которого находятся у охраны на проходной кооператива, которыми могут пользоваться все члены кооператива. Коржавин ни разу не обращался к охране с просьбой выдать ему ключ, обращение было по поводу выдачи ключа для изготовления его копии. Считает требования необоснованными. В случае отказа истцу в иске просил взыскать в пользу ДПК расходы на оплату услуг представителя, приобщив квитанцию.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Коржавин А.П. является членом ДПК«Н» В границах кооператива имеет на праве собственности земельный участок под(№) на котором расположено жилое строение.
Пояснениями истца установлено, что в результате уборки в жилом помещении им был собран бытовой мусор, который по его просьбе рабочими был вывезен в мусорные контейнеры, расположенные на территории кооператива. Также следует, что за указанную услугу он оплатил рабочим сумму в размере  рублей.
Однако, как установлено в суде, сотрудниками охраны было запрещено выбрасывать доставленный мусор в контейнеры, поскольку мусор был привезен посторонними лицами, не являющимися членами кооператива, и его содержимое нельзя было отнести к бытовому мусору.
Истец, ссылаясь на ущемление и нарушение его прав действиями председателя правления ДПК – Пронина В.А., выразившиеся в запрете выбрасывать мусор в контейнеры, свои требования основывает на положениях Федерального закона « О защите прав потребителей».
Однако, суд считает ссылки истца на применение вышеуказанного закона к возникшим правоотношениям ошибочными.
Указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ и услуг) надлежащего качества.
Исполнителем в силу указанного закона является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Дачный потребительский кооператив « Наука» не является организацией оказывающей услуги, никакого договора между истцом и ответчиком на оказание услуг не заключалось.
В соответствии с п. п. 1.2, 2,1 Устава, дачный потребительский кооператив « Наука» является дачным некоммерческим объединением граждан. Основной задачей ДПК«Н»является строительство и эксплуатация объектов совместной собственности и личной собственности с целью создания условий для отдыха и укрепления здоровья членов кооператива и их семей, а также для выращивания овощей, ягод, фруктов, цветов.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять Федеральный закон « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно Уставу, ДПК«Н» являясь некоммерческой организацией, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую целям, для достижения которых он создан.
ДПК осуществляет свою деятельность на земельных участках, которые состоят из земель общего пользования, резервных участков и земель, находящихся в собственности членов кооператива.
К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые дорогами, проездами, другими объектами общего пользования. Земля общего пользования, строения, сооружения, оборудование, инженерные коммуникации, дороги и иное имущество, приобретенное и осуществленное на средства паевых, целевых, членских и вступительных взносов членов кооператива, являются собственностью кооператива – коллективной собственностью его членов.
К имуществу общего пользования относятся и мусорные контейнеры, находящиеся на территории кооператива.
Установлено, что для складирования мусора в ДПК«Н» установлено два контейнера объемом 1 м каждый.
Из материалов дела следует, что между ДПК«Н» и Зубковым А.В. заключен договор, предметом которого является вывоз мусора из поселка, складируемого в двух контейнерах. Срок действия указанного договора с (дата) по (дата).
К данному договору имеется приложение с указанием перечня отходов, относящихся к бытовым.
Договором предусмотрено складирование в контейнеры только бытового мусора, указанного в перечне приложения.
Заключение договора, в том числе на вывоз мусора Уставом кооператива не запрещено. Пунктом п. 2.5 Устава, предусмотрено, что кооператив вправе заключать с организациями и гражданами договоры на строительство и ремонт забора, помещений охраны, обустройство мест общего пользования для отдыха, а также заключать иные договоры.
Из указанного выше следует, что исполнителем услуги по вывозу мусора с территории поселка, является Зубков А.В., с которым заключен возмездный договор, однако требований к указанному лицу, как исполнителю услуги, истцом не заявлено.
Как установлено в суде пояснениями представителя ответчика, доставленный по поручению Коржавина А.П. в контейнеры мусор, нельзя было отнести к бытовым отходам. Среди содержимого также имелись банки от краски, засохший цемент, битый кирпич и др., что относится к строительному мусору. А в соответствии с заключенным договором на вывоз мусора, выброс строительного мусора в контейнеры, запрещен.
Поскольку судом установлено, что мусор был доставлен посторонними лицами, не являющимися членами кооператива, среди содержимого имелся строительный мусор, а в кооперативе имеется запрет на сброс строительного мусора в контейнеры, между тем, к злостным нарушителям предусмотрено применение штрафных санкций, действия Правления кооператива, по запрету выброса указанного мусора являлись правомерными.
Убытки, которые якобы понес истец, по оплате рабочим за вывоз мусора, ничем не подтверждены.
Доводы истца о том, что председатель Правления Пронин В.А. запрещает ему выбрасывать в мусорные контейнеры бытовые отходы не нашли своего подтверждения.
Как указал, истец, он с 2005 года по настоящее время дачными контейнерами для выброса бытового мусора не пользовался, с 2009 года пользовался очень редко, поскольку пищевые отходы закапывал в перегнойную яму, различную упаковку выбрасывал в мусорные контейнеры в п. Северный по дороге домой.
Из указанного следует, что в использовании контейнеров у истца не было необходимости, препятствий ему в этом никто не чинил. Указанные обстоятельства не отрицаются им в судебном заседании. Но при этом истец заявляет о взыскании денежной суммы, уплаченной им за вывоз мусора за период с 2005 по 2012 гг в размере  рублей. Указанная сумма, как указал истец, входила в ежеквартальные членские взносы, вносимые членами кооператива.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании указанной суммы с ответчика в его пользу, по следующим основаниям.
Как установлено выше, контейнеры - имущество общего пользования, на содержание которого члены кооператива несут расходы, в данном случае членами кооператива вносятся денежные суммы на вывоз бытового мусора, а неиспользование данного имущества по личным причинам, не является основанием для освобождения от расходов на его содержание.
В соответствии с абз. 6 п. 3.9, Устава член ДПК«Н» обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом, налоги и платежи.
Пунктом 3.10 Устава, предусмотрено, что член кооператива, не использующий объекты общего пользования, включая дороги, забор, инженерные коммуникации, другие объекты инфраструктуры в связи с отсутствием построенной дачи или по иным причинам, обязан нести расходы по строительству, эксплуатации, ремонту и обновлению этих объектов наравне с членами кооператива, использующими эти объекты.
Кроме того, пп.11 п. 3.9 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан выполнять решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива.
Размер ежегодных членских взносов, в которые входят также расходы на вывоз бытового мусора, определяется общим собранием, которое в соответствии с Законом « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом ДПК « Наука» является высшим органом управления кооперативом.
Таким образом, истец, являясь членом кооператива, обязан выполнять решения общего собрания и нести расходы по содержанию объектов общего пользования наравне с членами кооператива, независимо от того, что он ими не пользуется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере  рублей, не имеется.
Требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере  руб. суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Как установлено выше, дачный потребительский кооператив не является исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.
Разрешая требования истца о возмещении расходов по вывозу мусора третьими лицами, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства в размере  рублей были получены лицом, указанным в расписке, в частности Тагаевым А.М., а также того факта, что мусор вывезен непосредственно указанным лицом, суду не представлено. Вместе с тем, возмещение расходов членам кооператива по вывозу мусора и другим расходам Уставом не предусмотрено, решений, обязывающих кооператив возмещать такие расходы, его членам, общим собранием не принималось.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание его членов, правление кооператива, председатель правления. Общее собрание является высшим органом управления кооперативом.
Установлено, что территория кооператива обнесена забором, в кооператив имеется основной вход- въезд, а также имеется общая калитка со стороны леса.
Вместе с тем установлено, что в ввиду невозможности контроля за указанной калиткой со стороны леса, через которую имеют доступ на территорию кооператива неустановленные, посторонние лица, что привело к краже имущества с личных участков жителей поселка, правлением кооператива было принято решение в целях упорядочения контроля за доступом в поселок закупить на указанную калитку замок и изготовить комплекты ключей, которые выдавать членам кооператива при необходимости.
Данное решение было принято единогласно, что нашло отражение в протоколе заседания правления от (дата). Решение не оспорено.
Установлено и никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что ключи от указанной калитки находятся на пункте охраны и выдаются членам кооператива при необходимости.
Доводы истца о том, что ключи от калитки выдаются не всем членам кооператива, ничем не подтверждаются.
Истец, ссылается на то, что ему препятствуют проходу через указанную общую калитку, в связи с чем он вынужден был через нее перелезать.
Однако его доводы в части, создания ему препятствий проходу через указанную общую калитку, также ничем не подтверждены.
В судебном заседании установлено, что за ключом от калитки для прохода через нее, истец на пункт охраны ни разу не обращался. Данный факт в судебном заседании им не отрицался. Установлено, что его обращение на пункт охраны было по поводу выдачи ключа для изготовления его копии, в чем ему было отказано.
Таким образом, то обстоятельство, что истцу чинятся препятствия ответчиком в проходе через общую калитку, судом не установлено.
Суд, принимая во внимание, установленные обстоятельства, а именно то, что ключ от калитки имеется у охраны, которым имеют право пользоваться члены кооператива, однако истец таким правом воспользоваться не пожелал, поскольку указал, что ему это неудобно, не находит в действиях ответчика нарушения прав членов кооператива, в частности Коржавина А.П..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, степень вины причинителя.
Факт причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение причинения морального вреда, истцом суду не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда, суд не видит.
Не видит оснований суд и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдавать ключи от замка на общей калитке при его замене.
Разрешение вопросов об использовании общего имущества кооператива и порядке такого пользования отнесено к компетенции общего собрания его членов, однако доказательств того, что истец обращался с таким вопросом к общему собранию, суду не представлено. Кроме того, как выше установлено, ключ от указанной калитки постоянно находится на пункте охраны кооператива, следовательно каждый член кооператива имеет к нему доступ в случае необходимости.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.
Суд находит подлежащими взысканию с Коржавина А.П. в пользу ДПК«Н» расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.
Однако, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов, не отвечает требованиям разумности.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, а также, то, что участие представителя, выразилось только в даче пояснений, суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму в размере  рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коржавина АП к ДПК«Н» отказать в полном объеме.
Взыскать с Коржавина АП в пользу ДПК«Н» расходы на оплату услуг представителя в сумме 
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Ссылка на сайт