Про самовольную врезку в водопровод

Рег. №: 33-16498
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 05 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего 
Белисовой О.В.
судей          
Вашкиной Л.И. 
Смышляевой И.Ю.
при секретаре       
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2523/2012 по апелляционной жалобе Коскевича Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Коскевичу Б.С., Григорьевой Г.Н. об обязании демонтировать самовольную врезку в водопровод, восстановить дорожное полотно.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Коскевича Б.С. – М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей СНТ адвоката О., В., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ ) обратилось в суд с иском к Коскевичу Б.С. и Григорьевой Г.Н., истец просил обязать ответчиков демонтировать самовольную врезку в трубу D110 мм, ведущую к участкам №… и №… по СНТ , питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, обязать их восстановить дорожное полотно по , нарушенное работами по подключению к системе питьевого водопровода, а также обязать освободить земли общего пользования в районе пожарного водоема, расположенного на углу СНТ от глинистой смеси, отгруженной ими во время работ по подключению к системе питьевого водопровода. В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании СНТ было принято решение об участии в целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие садоводческих некоммерческих объединений Санкт-Петербурга на 2003-2010 гг.» в части строительства питьевого водопровода, члены СНТ Коскевич Б.С., являющийся собственником земельного участка №… по , и Григорьева Г.Н., являющаяся собственником земельного участка №… по , без ведома председателя и правления СНТ произвели работы по прокопке земель общего пользования и самовольно врезались в систему питьевого водопровода. Ответчики перекопали поперек и неправомерно произвели несанкционированную врезку в трубу D110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колону с питьевой водой, чем нарушили целостность водопровода. В результате действий ответчиков было также нарушено дорожное покрытие, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов садоводов, при подключении к водопроводу выгрузили глинистую смесь, образовавшуюся в результате их действий по раскопке земли.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков освободить земли общего пользования от глинистой смеси прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года исковые требования СНТ удовлетворены. Решением суда на Григорьеву Г.Н. и Коскевича Б.С. возложена обязанность демонтировать самовольную врезку, ведущую к участкам соответственно №… и №… по СНТ , в трубу D110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку, восстановить дорожное полотно в районе врезки в трубу. С ответчиков в пользу СНТ взыскана государственная пошлина в размере по с каждого.
В апелляционной жалобе Коскевич Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Григорьева Г.Н. решение суда не обжалует, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ООО и СНТ заключен договор на проектирование водопроводных сетей, в соответствии с которым ООО прининял на себя разработку проекта сетей водоснабжения СНТ в соответствии с техническим заданием (л.д. 170-171).
между СНТ и ООО был заключен договор подряда №… на выполнение работ по сооружению наружных сетей водоснабжения (л.д.172-177). Исполнительная схема участка подводящего водопровода по территории СНТ согласована с главой администрации МО (л.д.84).
общим собранием СНТ принято решение об участии СНТ в целевой программе Санкт-Петербурга «Развитие садоводческих некоммерческих объединений Санкт-Петербурга на 2003-2010 гг.» в части строительства питьевого водопровода (л.д.48).
Собранием уполномоченных СНТ принято решение по строительству 3-го этапа водовода выбрать старших по линиям, уполномочить их провести собрание по принятию решения о строительстве по конкретной линии, возложить на них право сбора средств на строительную работу с подрядчиком, работы проводить после проведения собраний с предоставлением протоколов и подписями всех участников (л.д.35-39).
Согласно копиям протоколов согласования подведения питьевой воды к участкам от №… до №… по от , к участкам от до №… по от , Коскевич Б.С., который является собственником земельного участка №… по и Григорьева Г.Н. – собственник участка №… в том же садоводстве, не дали согласия на проведение воды к своим участкам (л.д.213-216).
Согласно копии акта от , подписанного представителем СНТ и представителем ГПС, начальником №… ПЧ ОГПС , пожарные гидранты в количестве 5 штук установлены в водопроводе диаметром 110 мм, аналогичные сведения изложены в пояснительной записке к рабочему проекту по водоснабжению (л.д.181).
Как следует из актов от Григорьева Г.Н. и Коскевич Б.С. без ведома председателя и членов правления СНТ впоследствии фактически произвели работы по прокопке земель общего пользования и самовольно врезались в систему питьевого водопровода, перекопав поперек , и неправомерно произвели несанкционированную врезку в трубу D110мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, чем нарушили целостность водопровода, несмотря на то, что садоводы должны были подключиться к водопроводу, расположенному вдоль линии отмеченной синим цветом на схеме (л.д. 115).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2, ст.19, ч.2 ст.22, ч.3 ст.46 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчики обязаны демонтировать самовольную врезку в трубу D-110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку, и восстановить дорожное полотно в районе врезки в трубу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку врезка в трубу D-110 мм, питающую пожарный гидрант и общественную колонку с питьевой водой, не предусмотрена представленной суду проектной документацией, соответственно, произведена незаконно.
При этом суд правильно указал, что ответчики не предупреждали СНТ о намерении подключиться к водопроводной системе именно таким образом, как ими были произведены работы по подключению к обустроенному водопроводу.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют необходимые согласования проекта выполнения строительства питьевого водопровода, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств несоответствия установки водопровода ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчик не оспаривал законность решений, принятых на собраниях , и .
Вопрос о способе восстановления дорожного покрытия в случае необходимости может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.202, 203 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: