Решение об отказе в иске

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,
судей Шевчук Т.В., Титухова М.Б.,
при секретаре Филимоновой В.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Кирсановой С.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Кирсанова С.А. обратилась в суд с иском к Правлению СНТ «Энтузиаст» и председателю Правления Есеновой В.П. об отмене протокола собрания от 16.05.2010 года в части утверждения Устава и других вопросов, не включенных в повестку собрания.
В обоснование требований истица указала, что 02 мая 2010 года в СНТ «Энтузиаст» состоялось внеочередное собрание.
На указанном собрании Председатель Правления ФИО1 пояснила, что слагает с себя полномочия Председателя и рекомендовала избрать Председателем Есенову В.П.
Председатель ревизионной комиссии довела до сведения садоводов, что согласно судебно-бухгалтерской экспертизе у ФИО1 в подотчете более 40000 рублей.
Обсуждения поправок для внесения в Устав не проводилось.
На ДД.ММ.ГГГГ вновь было назначено внеочередное собрание с целью принятия Устава и обсуждения кандидатуры Председателя СНТ.
Истица пришла на собрание, которое было назначено на 10 часов, зарегистрировалась, троих членов товарищества она представляла по доверенностям, однако в 10 часов 30 минут было объявлено, что собрание не состоится, так как нет кворума, не хватает 12 голосов.
Истица передала Председателю заявление о необходимости снятия вопроса об утверждении Устава, так как необходимо было изготовить один Устав в соответствии с действующим законодательством.
В конце мая 2010 года истица узнала о том, что собрание все-таки состоялось и что её исключили из членов товарищества, однако официально её об этом не уведомили, избрали другую ревизионную комиссию.
С учетом изложенного, Кирсанова С.А. просила суд признать недействительными протоколы общих собраний СНТ Энтузиаст» от 02 мая 2010 года и от 16 мая 2010 года, поскольку собрания были некворумными, обязать Правление разработать Устав в соответствии с ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и утверждение Устава провести в соответствии с новой редакцией закона, восстановить истицу в членах товарищества СНТ «Энтузиаст», взыскать с ответчика моральный вред и физический вред здоровью в суме 50000 рублей, из которых 70% - моральный вред и 30% - физический вред здоровью, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 рублей по оплате государственной пошлины, а также транспортные и канцелярские расходы.
В судебном заседании Кирсанова С.А. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчица Есенова В.П. в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично.
Восстановил Кирсанову в членах СНТ «Энтузиаст» Неклиновского района Ростовской области.
Взыскал с СНТ «Энтузиаст» Неклиновского района Ростовской области в пользу Кирсановой С.А. в возмещении морального вреда 2000 рублей, в возмещении судебных расходов 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда истица не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассатор указывает, что собрания членов СНТ «Энтузиаст» от 02.05.10г. и от 16.05.10г. были некворумными, присутствовало на них с доверенностями менее 50% членов.
Также, что судом не было рассмотрено её заявление о том, что в регистрационном листе собрания 16.05.2010г. зарегистрированы лица, не являющиеся садоводами.
Кроме того, по мнению кассатора, суд не дал ей возможности проверить членство Есеновой В.П. в СНТ «Энтузиаст». Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Кирсановой С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд установил, что из текста оспариваемых
протоколов общих собраний от 02.05.2010 года и 16.05.2010 года / / следует, что кворум соблюден, Кирсанова С.А. исключена из членов СНТ «Энтузиаст» в связи с задолженностью по уплате взносов в сумме 18.000 рублей, собранием решены вопросы об утверждении кандидатуры Председателя СНТ, доизбраны два члена Правления СНТ, Утвержден Устав, избрана ревизионная комиссия.
Список членов СНТ «Энтузиаст», принявших участие в общих собраниях 02.05.2010 года и 16.05.2010 года, а также доверенности садоводов на представление их интересов имеются в материалах дела /л.д.54-58,87-89/.
Из текста объявлений, приобщенных к материалам истицей, следует, что садоводы СНТ «Энтузиаст» извещались о проведении собрания 02.05.2010 года и 16.05.2010 года с указанием повестки дня, вопрос об исключении Кирсановой С.А. из членов товарищества в которую включен не был //
О необходимости доработки повестки дня Кирсанова С.А., а также другие члены инициативной группы информировали СНТ путем подачи заявлений.
Материалами дела подтверждено, что акты ревизионной комиссии,
содержащие отчет о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Энтузиаст» за период с 2008 по 2010 гг., утверждены Общим собранием садоводов, которым также решены вопросы о размерах целевых и членских взносов. Информации о наличии задолженности садовода Кирсановой С.А. в актах не имеется, т.к. в них отражено состояние финансово-хозяйственной деятельности товарищества в общем //.
Отсутствие акта сверки платежей истицы ответчиком не оспорено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что при отсутствии в товариществе утвержденного Устава, общие собрания садоводов от 02.05.2010 года и от 16.05.2010 года проведены в соответствии с требованиями ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов такого объединения.
Суд принял во внимание список граждан СНТ «Энтузиаст», в котором числится 194 участка, общее количество членов СНТ составляло 172.
На собрании 02.05.2010г. принимали участие 66 членов СНТ и 22 доверенности на представление интересов неявившихся членов СНТ, в связи с чем, суд признал обще собрание СНТ 02.05.2010г. состоявшимся с соблюдением кворума.
16.05.2010г. в проведении общего собрания принимали участие 43 садовода и 42 доверенности на предоставление интересов неявившихся членов СНТ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума.
Удовлетворяя требования Кирсановой С.А. в части восстановления ее в члены СНТ, суд признал установленными обстоятельства владения истицей тремя садовыми участками, тогда как Правление СНТ требовало плату за четыре земельных участка. Помимо этого, суд по ходатайству Кирсановой С.А. применил срок исковой давности к требованиям об уплате взносов до 2007г., признал необоснованными требования об уплате Кирсановой С.А. взносов на приобретение водопроводных труб, межевание земельных участков общего пользования в отсутствие соответствующих договоров.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассатора об отсутствии кворума общих собраний 02.05.2010г. и 16.05.2010г. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом. Указывая на включение в списки принимавших участие умерших граждан, кассатор не представила доказательств в обоснование заявленных доводов. Помимо этого, при исключении указанных граждан из числа членов СНТ, уменьшится и общее число членов СНТ, в связи с чем, присутствующих останется более 50% от общего количества действующих членов СНТ.
Судебная коллегия не может принять во внимание нарушение прав истицы принятием Устава СНТ, поскольку такие доводы ничем не обоснованы. Помимо этого, соблюдение членом положений Устава СНТ предусмотрено требованиями ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Доводы кассатора о том, что судом не приняты меры по обеспечению истицы доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований и только при наличии затруднений, на основании ст. 57 ГПК РФ сторона вправе ходатайствовать о содействии суда в собирании доказательств. Наличие затруднений у истицы в получении доказательств материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части как необоснованными.
Остальные доводы кассационной жалобы Кирсановой С.А. сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсановой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи